Ontología (filosofía): ¿Cuál es la naturaleza del ser?

Answer 1

¿Qué pasaría si nos alejamos por un momento de cualquier concepto ya trazado y profundamente examinado por los grandes filósofos de todos los tiempos y reflexionamos un poco sobre esta pregunta desde un enfoque más interno por un momento? Siento (no pienso) que nuestra esencia y ser son lo mismo. Pienso y siento que lo que intentamos alcanzar con nuestros métodos de indagación, es decir, el uso del lenguaje y el pensamiento con lenguaje sin sentimientos, hace que sea muy difícil definir lo indefinible. Tomemos las preguntas difíciles y fáciles de la conciencia, por ejemplo. Hay tantas perspectivas y cada una posee un mérito único desde sus propios orígenes. Somos esencia o incluso puedes llamarlo conciencia en forma o, al menos, parece que se nos ha dado nuestro marco actual (todo lo que se nos enseñó acerca de nuestra existencia desde el primer día de la perspectiva de la existencia física). Pero déjame hacerte una pregunta. ¿Alguna vez se sentó en silencio por un momento y sintió su propia esencia, la esencia de una flor, la esencia de la totalidad del universo como simplemente está siendo? Con un lenguaje limitado, podemos llegar a todo tipo de hipótesis y teorías muy inteligentes, y algunas pueden ser correctas y otras pueden ser erróneas. Nada de eso realmente importa, me siento. Al final del día, la única opinión digna de cualquier mérito es la tuya.

Sin embargo, es bastante divertido explorar temas y obtener diferentes perspectivas desde las cuales podemos definir mejor las nuestras. En un camino largo y sinuoso, siento (no pienso, otra vez) que la respuesta a tu pregunta es que el ser tiene más que una esencia: el ser es la esencia. Pero, de nuevo, esa respuesta depende totalmente de la confianza en el marco desde el que estoy y veo este mundo y su pregunta y mi posible relación con él.

Es una gran pregunta que preguntas y muchas gracias por hacerla. Espero que obtengas una buena información de las otras respuestas fabulosas que recibiste aquí.

Los mejores deseos.

Answer 2

Mi resumen sería que la esencia de un ser es su grado de conversión, donde se pueden distinguir tres órdenes:
– El orden natural (“cosas” químicas y materiales, biotopo, personas).
– el orden social
– El orden del techno.

Consulte el “enlace del diccionario de la entidad” a continuación para obtener más detalles sobre estos tres órdenes en los que residen los “seres” y sus relaciones.

Para una discusión bastante moderna, pero larga, del tema, recomiendo el Tratado de Mario Bunge en Filosofía Básica: 8 volúmenes en 9 partes.

Entity Dictionary link: Todas las cosas y su transformación.
Sobre Mario Bunge y su obra: Mario Bunge (Wikipedia)

Answer 3

El siguiente es un resumen muy denso de 2,300 años de filosofía.

1. Ser de las categorías y la metafísica de Aristóteles es la palabra “ousia” en griego que es un participio presente. Entonces, de una manera increíblemente trivial, el ser es literalmente la parte de un lenguaje que se puede considerar como “dicho de” o “estar en”. Por ejemplo, “Este es un árbol” en lugar de “La aridez del árbol está en él”.

2. El profesor Edward Harter me mostró su ahora famoso artículo titulado. “Aristóteles en Primaria”, Archiv für Geschitchte der Philosophie, 57 (1975), páginas 1 -20, cuando era un niño en 1970, y le dije que estaba de acuerdo en que la negativa de Aristóteles a equiparar el género universal con el género universal. La metafísica era evidencia de que Aristóteles se había alejado del idealismo ingenuo de Platón. La sustancia como ousia era un compuesto del individuo concreto. Lo que esto significa en el lenguaje moderno aproximado es que la sustancia es lo que hace que algo sea diferente de todas las otras cosas (“ser como ser”) y es algo que se puede “decir” sobre eso.

3. Pero mira lo que ha pasado a lo largo de los 2 milenios. El enigma ha proliferado en: (1) énfasis en ‘dicho de’ sobre ‘estar en’ como nominalismo, (2) ‘estar en’ sobre ‘dicho de’ como en realismo, (3) ninguno, que es nihilismo, (4 ) Ambos, que aún no se ha realizado el cientificismo. En (1) la palabra-sustancia como dogma conduce al conservadurismo. En (2) las sustancias solo pueden ser aproximaciones de lo real, por lo que las teorías, los modelos y las hipótesis forman parte del mapeo de la realidad. En (3) la palabra sustancia y lo real nunca se unen, de modo que, en efecto, se niega la unión de la palabra y lo real en la sustancia, lo que conduce a una indiferencia ineficaz. En (4) cualquier palabra-sustancia discreta es un límite en un continuo de elecciones, y la perfección del lenguaje solo está dentro de los límites estrictos de una matemática.

Nota: la causa sustantiva y la causa esencial son las “mismas” en el sentido de que sustantivo es una traducción del griego y esencial del latín. El resumen anterior simplemente rastrea el hecho de ser en términos de sus ramificaciones lógicas en lugar de sus golpes históricos.

Answer 4

Aristóteles diría que sólo los seres humanos están siendo. Sin embargo entendemos el ser de los animales. Es decir, sé que ser un tigre, pero un tigre no es un ser. Los tigres no saben lo que es ser un perro, ya que básicamente son solo … cada uno es un tigre.

El ser es esencialmente el punto en el que una vida sensible comienza a percibir la esencia del “ser”. En otras palabras, es la esencia del Tigre que experimentamos en la imagen de su ‘Ser’. Por lo tanto, es la esencia de algo que ES el Ser, lo que le permite a UN SER saberlo.

TL; DR

Ser como sustantivo se refiere a los humanos en la metafísica aristotélica.
Ser como verbo se refiere a cualquier forma de vida dada haciendo algo.
Lo importante es que los humanos pueden realizar los Seres de las cosas.