¿Por qué es tan preciada la igualdad? ¿No deberíamos luchar por la equidad en su lugar?

Answer 1

La alternativa básica que has elegido es incorrecta. Ni la igualdad ni la equidad deben ser un propósito por el que luchar. Permítanme ser más específico:
La igualdad por definición significa igual en un criterio particular como inteligencia, estado, riqueza, etc. La igualdad no tiene significado a menos que defina un criterio objetivo, según el cual juzga que dos objetos son iguales o no.
Equidad significa quietud, libre de extremos, estabilidad, etc.

La igualdad, sin embargo, es propia del contexto político. Dado que el gobierno es un organismo de aplicación de la ley, no se puede y no se debe permitir que favorezca a un grupo sobre el otro, ni que se sacrifiquen los intereses de un grupo sobre el otro, suponiendo que los grupos funcionen libremente y no utilicen la coacción. La única función y propósito del gobierno debe ser identificar los derechos individuales y protegerlos. Dado que ha utilizado la igualdad, y el término se suele referir en el contexto político, solo es apropiado que los organismos gubernamentales traten a las personas por igual, siempre que valoren los derechos individuales, de ellos mismos y de los demás.

Pero, se convierte en un anti-concepto en el ámbito personal. No es un estándar apropiado tratar a los individuos por igual, en el sentido de que un individuo tiene sus propios valores y criterios para juzgar a los individuos. No importa cuán lógicos o ilógicos sean sus estándares, o denominador común, por los cuales juzgan a los individuos, la necesidad de un estándar no puede ser ignorada a cualquier costo. Solo es apropiado que un individuo juzgue a otros según sus propios estándares personales, para su propio beneficio, material o espiritual.

Pero, el concepto de equidad es más peligroso. ¿Cómo te propones luchar por la igualdad entre las personas? ¿Cómo proponer eliminar los extremos y hacer que todos sean invariables en todos los sentidos?

Por ejemplo, digamos un lisiado que perdió su pierna en algún accidente en particular, y digamos que no hay un tratamiento por el cual pueda recuperar su pierna. Para lograr la equidad, debes comenzar a romper las piernas de todos los seres humanos.
Parece extraño pero así es como se puede lograr el principio de equidad.
Los criterios podrían extenderse a la inteligencia, el logro, la estatura moral y todas las normas posibles mediante las cuales los seres humanos podrían ser juzgados.

Permítame recordarle, incluso Hitler también fue para la equidad, la estabilidad y lo que finalmente logró fue la devastación total. Porque, al hacer de la equidad un estándar primario y un motivo, está evadiendo que los seres humanos posean voluntad – voluntad libre. Y es por ese libre albedrío y el poder de elección, no hay dos personas que puedan ser iguales en cada asunto en particular.

Digamos que quieres lograr la equidad. Ya que su objetivo consiste en negar el libre albedrío, la única forma en que puede intentarlo mediante la dictadura total. Pero, mientras haya personas que se resistan a la coerción, mientras haya personas que no estén dispuestas a sacrificar sus intereses personales e integridad, por el bien de la equidad, nunca podrá lograrlo.

Tal vez la igualdad puede ser tolerable, hasta cierto punto. Es ser neutral, en cierto sentido. Pero, la equidad es monstruosamente malvada, porque no se puede lograr sin usar la fuerza, el control, la censura, la dictadura. Tendrá que ir en contra del objetivo metafísico: el libre albedrío, que usted tampoco puede negar. El “querer” esforzarse por la equidad en sí mismo asume el libre albedrío y lo niega, por lo tanto, refutándose a sí mismo.

Ni la igualdad ni la equidad son apropiadas, en el ámbito personal. La equidad es voluntariamente llamar al desastre, si se hace político.

Adición:
El comentario de Krishna Chaitanya señaló que “la pregunta era sobre ‘equitabilidad’ y no ‘equidad'”. Gracias por señalarlo.

Mi error llevó a una respuesta completamente diferente, todas juntas. Aunque, lo que dije anteriormente es correcto, no es la respuesta a la pregunta anterior.

La equidad se define como: ser justo e imparcial en “equidad” en el sitio web gratuito del diccionario.
Ser justo e imparcial, sacado de contexto podría significar dos términos opuestos. La justicia exige objetividad y estricta adhesión a la realidad.
Sin embargo, medios imparciales, desprovistos de emoción en este contexto. A veces, se considera que la imparcialidad significa tratar a ambas partes por igual sin ningún estándar de evaluación.
Pero, si la imparcialidad significa carente de sesgos contradictorios, entonces la equidad es lógica y apropiada. Imparcialidad puede significar, impersonal y carente de emoción. Pero, el compromiso con la justicia debe ser tratado personalmente y con la mayor convicción. La justicia es ser una preocupación personal egoísta. Las emociones nunca contradicen la lógica. Sólo premisas falsas, conducen a emociones contradictorias. Y solo en ese caso, estar desprovisto de emoción, podría ser apropiado hasta cierto punto.

Chaitanya, la razón por la que cometí el error podría ser porque Quara subraya la equidad en rojo, debiste haberlo observado al escribir el comentario. En realidad, la equidad y la equidad se refieren al mismo significado.

La pregunta se transforma en el ámbito de la política y la ley, ahora en sentido estricto.
En ese contexto, la equidad definitivamente debe ser algo por lo que hay que luchar, asumiendo que el término se entiende en su contexto más completo, en comparación con la igualdad.

Answer 2

Cada vez que veo esta caricatura, se me ocurre este pensamiento: ¿qué tipo de examen es este? ¿Qué es realmente este examen tratando de evaluar?

Ver el problema real con este “examen” es que es arbitrario, no que obviamente favorece a algunos de los participantes. En el mundo real, los exámenes y otros desafíos de la vida rara vez son completamente arbitrarios.

¿Qué pasaría si el examen probara la capacidad de los animales para trabajar como centinela utilizando el árbol como una torre de vigilancia? ¿Qué beneficio tendría compensar la incapacidad del elefante para trepar a un árbol? ¿Qué pasa si el examen fue “realizar una cirugía cerebral en este paciente”? ¿El hecho de que algunos candidatos tengan una ventaja natural importa más que la calidad de la cirugía?

Para mí, esta es la diferencia entre igualdad y equidad: la igualdad se refiere al hecho de que 1 / todos los animales tienen la oportunidad de tomar la prueba y 2 / la prueba es imparcial y realmente mide la capacidad que se supone que tiene (no podría sea ​​el caso aquí, pero ni siquiera sabemos qué se supone que debe medir la prueba). La equidad se basa en la suposición de que su progreso en relación con su discapacidad es más importante que su rendimiento absoluto [1].

La igualdad permite una eficiente asignación de recursos. La equidad permite que las personas se sientan bien con ellas mismas (y lo digo de la peor manera posible).

[1] Algunas personas irán tan lejos como para decir que su falta relativa de capacidad para progresar en relación con su discapacidad también se debe a una discapacidad y que, por lo tanto, todos deberían pasar la prueba …

Answer 3

“Igualdad” podría significar muchas cosas diferentes.

En su sentido más literal, “igualdad” significa “igualdad”. Pero las personas en realidad no son exactamente iguales entre sí, obviamente. Por lo general, estamos hablando de igualdad en la forma en que se tratan.

“Igualdad de resultados” significa que las personas deben terminar en la misma posición en algún sentido; Por ejemplo, todos tienen que tener la misma cantidad de dinero al final del día.

“Igualdad de oportunidades” significa que todos tienen las mismas oportunidades, pero si los resultados son diferentes, está bien. Jane y yo recibimos la misma educación, pero si ella lo hace mejor que yo y continúa siendo millonaria, y yo no, está bien.

“Igualdad ante la ley” significa que la ley se aplica a todos de la misma manera; por ejemplo, no te salgas con la tuerca solo porque eres un aristócrata.

La “igualdad de consideración” es una adición importante a estos; dice que a veces la igualdad (de varios tipos) necesita recordar que las personas son realmente diferentes. Por ejemplo, imagínese si dijera “¡Las personas en sillas de ruedas son bienvenidas en mi tienda! Pueden usar las escaleras como todos los demás”. El punto es que a veces para tratar a las personas de una manera equitativa, en realidad tenemos que tratarlas de manera diferente unas de otras.

Debido a que “igualdad” es una palabra tan vaga, es realmente importante dejar claro de cuál está hablando en cualquier situación dada.

Answer 4

Porque ‘Igualdad’ es más fácil de medir y afirmar. Vivimos en una sociedad donde nuestra conversación y nuestro discurso social se basan en lo que es fácil de medir o enumerar. La igualdad (como su signo matemático) se basa en una medida indicativa (puntajes de exámenes, ingresos, riqueza, PIB, PNB, años de educación, etc.). Sin embargo, la equidad es mucho más difícil de medir, ya que se basa en principios de justicia y en teorías de valoración. Uno puede tener el ‘derecho’ de ser considerado ‘equitativamente’, pero eso no garantiza la ‘igualdad’ o ‘igual consideración’. En ese sentido, la “igualdad” se evalúa, mientras que la “equidad” es una respuesta o un principio rector. Si las aptitudes y fortalezas fueran puramente una función de la fuerza de voluntad y la composición genética, solo tendríamos que cuidar la igualdad. Pero, sabemos claramente que las aptitudes y fortalezas humanas son a menudo un resultado del contexto y, a veces, el contexto precede y precede a la capacidad unas pocas generaciones. Entonces, la ‘equitabilidad’ se convierte en un principio importante para nuestras interacciones como seres humanos. La igualdad se refiere a un estado final o un punto particular en el tiempo. La equidad requiere una comprensión más matizada de cómo todo evoluciona y cambia con esfuerzo. Los defensores de la “justicia social” a menudo se dejan llevar y mezclan la igualdad con la equidad o viceversa: la igualdad de acceso a las oportunidades es equitativa, mientras que la igualdad de resultados y expectativas no lo es. Entonces, terminamos en una sociedad en la que un grupo trata de demonizar la “equidad” como ‘injusta’ y está diseñada intrínsecamente para entregar los frutos del trabajo manual a los ‘hacedores’, el grupo opuesto menosprecia los valores y las virtudes del esfuerzo que se invierte. en avanzar hacia convertirse en una persona ‘igual’ en un mundo defectuoso. Desafortunadamente, nos engañamos porque es más difícil discernir el “qué” (igualdad) y el “cómo” (equitabilidad) … Mi 2 centavos

Answer 5

Tomemos el ejemplo del juego del cricket. Un bateador debe ser un buen observador de la colocación en el campo, debe leer la mente del jugador de bolos, debe apuntar al punto dulce de su bate y así sucesivamente, y se le evalúa para estas habilidades. Así es el jugador de bolos, el arquero y el jardinero. Del mismo modo, cada uno de nosotros es bueno en algo y es nuestra responsabilidad elegir nuestra carrera en consecuencia. Uno no puede culpar a alguien más por las decisiones equivocadas que uno toma. Un artista no querría convertirse en ingeniero y, por lo tanto, no debería elegir serlo, independientemente de las circunstancias. Y aquellos que pertenecen a una profesión en particular deben poseer un conjunto común de habilidades para las cuales son probados. Así que no creo que la situación en la imagen concuerde con la realidad. Además, en cada coyuntura, hay una ramificación que depende de qué tipo de entidades dependen de cada elección, por ejemplo, a un pequeño ladrón no se le da un castigo tan severo como el que se le da a un asesino.

Answer 6

Cito a Thomas Jefferson:

“No hay nada más desigual que el trato igualitario de las personas desiguales”.

La igualdad no implica un trato igual para todos. Implica tratamiento igual para iguales, tratamiento desigual para desiguales. Los libros de leyes están llenos de casos, en todo el mundo, defendiendo este principio fundamental.