¿Qué quiso decir Einstein con su famosa cita: “Quiero conocer los pensamientos de Dios, el resto son detalles”?

Una versión ligeramente más completa de la cita deja claro:

Quiero saber cómo Dios creó este mundo. No estoy interesado en este o aquel fenómeno, en el espectro de este o aquel elemento. Quiero conocer sus pensamientos, el resto son detalles.

En otras palabras, dice “soy un teórico, no un experimentalista”.

Einstein usó a menudo a “Dios” como sustituto de “las leyes del universo”. O, mejor dicho, su concepción de Dios es el Dios Spinozan, una deidad antropomórfica que creó las leyes del universo y luego las puso en movimiento, sin volver a tocarlas. En esta concepción, las leyes de la física son los “pensamientos de Dios”. Los experimentos, y el llenado de las implicaciones de las teorías, son “detalles”.

Es de suponer que Einstein no había tenido la intención de rechazar completamente los esfuerzos de los experimentadores, sin los cuales no puede distinguir sus propios pensamientos de los de Dios. Sus pensamientos sobre eso son complejos e interesantes, y le remito a:

http://plato.stanford.edu/entrie…

La Teoría del Gran Unificado (Campo), o GUT, [en referencia a “Todas las Leyes de la Naturaleza Matemáticamente Integradas en un Principio Único que Abarca los Mecanismos Operativos Internos (Internos) y Externos (Externos) de los Fenómenos Naturales de la Creación de DIOS, que – Para todos los propósitos honestos y buenos propósitos, Albert Einstein quiere expresar científicamente la Búsqueda matemática de la Ciencia del Moderno de hoy en lo que comúnmente se denomina: la “Teoría de Todo”. – Gpw Bernard Bautista Rementilla

Lo que realmente me parece interesante en esa cita parafraseada, es el bit “el resto son detalles”. Eso presumiblemente se refiere a las leyes, descubiertas y aún por descubrir. En algún momento, la ciencia podría llegar y entretener esas muy buscadas ecuaciones de “unificación” que explican casi todo. La mayoría, excepto probablemente el por qué y cómo comenzó todo y por qué ciertas constantes son lo que son.

Quizás también tenía en mente la cita de Laplace sobre el determinismo:

Podemos considerar el estado presente del universo como el efecto de su pasado y la causa de su futuro. Un intelecto que en un momento determinado conocería todas las fuerzas que ponen en movimiento a la naturaleza, y todas las posiciones de todos los elementos de los cuales se compone la naturaleza, si este intelecto también fuera lo suficientemente amplio como para someter estos datos a análisis, se incluiría en una sola fórmula los movimientos de los cuerpos más grandes del universo y los del átomo más pequeño; para tal intelecto, nada sería incierto y el futuro, como el pasado, estaría presente ante sus ojos.

– Pierre Simon Laplace, un ensayo filosófico sobre probabilidades

[3]

Si, hipotéticamente, uno tuviera todas las leyes y ecuaciones que le permitieran determinar el siguiente estado del universo dado el estado actual, entonces estaríamos en condiciones de poder contar el futuro y el pasado simplemente jugando con el modelo. Todo sería predecible. Sin embargo, eso implica que hay un “siguiente” estado lógico y da lugar a varios enigmas, preguntas y me atrevo a decir, paradojas. ¿Es el tiempo discreto o continuo? ¿Qué es la aleatoriedad en relación con una entidad, si no es una intervención “divina”? Si el “siguiente” estado de una entidad no se adquiere aleatoriamente, entonces puede o al menos debería poder predecirse y, por lo tanto, si se puede encontrar una ley para hacer esa predicción, todo lo pasado, presente y futuro, debería poder a ser prestado en relación con esa entidad (es decir, los detalles). Pero eso probablemente no daría respuestas a tantas otras preguntas: ¿por qué existen las cosas, cuál es el propósito de la existencia? ¿Hay un lugar para la moralidad en una ecuación del universo gobernado? ¿Por qué las constantes universales son lo que son? En efecto, puede ir indefinidamente: ¿son las leyes observables como un subconjunto de un conjunto más grande? ¿Y luego quién o qué rige esas leyes? Una y otra vez … esas dimensiones metafísicas y filosóficas son donde se vuelve realmente interesante y quizás a lo que Einstein se estaba refiriendo.

Lo veo como su hambre de principios fundamentales, por ejemplo, la unificación de las 4 fuerzas fundamentales en una gran ecuación.

Tenía mucho que decir sobre preguntas menores, sobre el tiempo, la geometría del espacio, la luz y la gravedad, y una gran cantidad de otras cosas; pero lo que él quería saber, y creía que existía, era una relación central de la cual todas estas cosas eran simplemente expresiones locales.

Un paralelo puede ser alguien que no esté tan interesado en hacer aritmética y en encontrar respuestas matemáticas, sino que esté interesado en por qué funciona la aritmética. ¿Por qué es lo mismo en todas partes (o lo es?) ¿Es el principio más básico del universo? (por ejemplo, “Dios”) o ¿las matemáticas dependen de alguna realidad aún más fundamental?

Si se supiera, todo lo demás estaría aplicando ese conocimiento en diversas circunstancias discretas.

Creo que quiso decir: me gustaría saber por qué creó el mundo.

Es una pregunta importante, que busca conocer qué es Dios, que es mucho más importante que los detalles técnicos del sistema que subyace en el mundo físico.

Irónicamente, Einstein, como judío, podría haber usado su gran mente para estudiar la Torá (la Biblia judía, la ley oral y los comentarios), que revela a los que la estudian los pensamientos de Dios en la forma que Él decidió que se pueden transmitir a los humanos. y entendió un gran porcentaje de lo que deseaba poder saber …

Conocer sus pensamientos revela su naturaleza, ya que (como lo explica el judaísmo) Dios es UNO, la verdadera singularidad, no hay separación entre Él y Sus acciones, y no hay partes o divisiones dentro de Él.

Por lo tanto, sus pensamientos NO están separados de sus acciones. Comprender su naturaleza, como la bondad de dar vida, sin ninguna ganancia o necesidad personal, revela su naturaleza como LA fuente completamente altruista, por lo que su nombre en hebreo es YHVH que alude a “la fuente de la existencia”.

“Einstein usó a menudo a” Dios “como sustituto de” las leyes del universo “. (Joshua Engel)

¿Por qué falsear el tema? Por dios Einstein quería decir precisamente dios, un creador personal :

Esta cita provocativa de Albert Einstein deja en claro que Einstein rechazó al dios judío / bíblico de Gutkind, pero no rechazó al Dios de la Naturaleza: “No soy un ateo y no creo que pueda llamarme panteísta. Estamos en la posición de un niño pequeño que ingresa a una enorme biblioteca llena de libros en muchos idiomas. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe cómo. No entiende los idiomas en los que están escritos. El niño sospecha vagamente de un orden misterioso. en la disposición de los libros, pero no sabe qué es. Esa, a mi parecer, es la actitud de incluso el ser humano más inteligente hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente dispuesto y obedeciendo ciertas leyes, pero apenas entendemos estas Leyes. Nuestras mentes limitadas captan la fuerza misteriosa que mueve las constelaciones “.

La cita anterior de Einstein le da crédito a Walter Isaacson, quien escribió en la página 385 en su libro de referencia sobre Einstein, Einstein: Su vida y universo, que Einstein “tenía un concepto deísta de Dios”.

Específicamente, el pronunciamiento “No creo que pueda llamarme a mí mismo panteísta” invalida la afirmación de que su dios es “las leyes del universo”.

En mi opinión, tenía una visión personalista de Dios, que estaría de acuerdo con su disposición a ignorar las diferencias intelectuales en favor de la amistad con personas que comparten su humanismo (y evitando intelectuales que no lo hicieran). Creo que en su biblioteca, el símil está implícito en el supuesto de que lo que sabemos son expresiones particulares, en cierto modo accidentales, de lo que está en la mente de su creador que, como es el caso de nuestras propias mentes humanas (después de todo, estamos hechos en su imagen), no es algo definido, duro y seco, sino más bien, como las obras de un artista, producciones particulares de su espíritu artístico. Por lo tanto, lo que él quiso decir es lo mismo que alguien que dice que quiere conocer el alma de este o aquel artista, sus obras son solo expresiones particulares de ese espíritu creativo.

Las ‘obras de arte’ serían en este caso los fenómenos observados y su razón de ser, pero podrían ser incluso más exhaustivos. La biblioteca de la que habla Einstein se limita a la realidad natural, pero su enfoque también es válido para la revelación en la Sagrada Escritura, que no expresa proposiciones definidas y definidas, como que el universo fue creado en seis de nuestros días astronómicos. pero, como en un diálogo entre personas, es una comunicación fluida que intenta llevarlos a la comunión.

En general, diría que Einstein deseaba meterse en la mente de Dios y conocer su diseño y sus razones. Probablemente, para disfrutar del origen de la sabiduría y la maravillosa armonía que tanto disfrutaba. Lo que encuentro un poco disfuncional es que, por otro lado, se esforzó mucho para ver a Dios como impersonal, simplemente como una inteligencia divinamente suprema. Una pista de esta incoherencia puede ser que su vida privada no era del tipo que usted querría ser juzgado por un dios diferente.

En cualquier caso, Einstein no abordó la cuestión de cómo esa clase de dios y creación espinazistas, el mundo material de la física, carente de propósito o valor, se relacionan con la experiencia humana intencional de los valores, que necesitan un propósito. Pero eso es, después de todo, una pregunta que pocos están dispuestos a abordar y ninguno ha resuelto.

Es la declaración básica del mundo >> la armonía ordenada << aparte de lo que existe (Spinoza lo llamó la perspectiva eterna (ética) por la que una mente humana puede esforzarse). El hecho de que haya leyes estrictas que no cambian de dirección detrás de los fenómenos puede ciertamente negarse e inventarse por Dios, pero a Eistein le gusta la idea y encuentra que expresa lo que quiere que exprese, es decir, la conexión mente-dios y nuestra capacidad de conocer el mundo.
Los pensamientos de Dios y cómo Dios creó este mundo son los mismos. Sin embargo, eso no significa que la mente sea originalmente parte de este mundo, porque puede fabricarse a sí misma, como hacen todas las cosas físicas buenas en la naturaleza: emerge, pero luego se opone a la naturaleza debido al hecho básico de su inevitable punto de partida en sí mismo. , consigo mismo, y por sí mismo (también por qué todo lo que una mente dice acerca de la naturaleza y de las cosas, por más que parezca, no se puede confiar) Entonces, ¿cómo puede la mente llegar a estar “con el mundo” si el mundo ¿Hay algo más que eso y tampoco una mera tautología (del conocedor)?
Kant ofrece aquí una solución clara: distingue entre la forma y el contenido del mundo, luego tome la forma como tautología de la mente (su imposición, inserción, fabricación: el orden y la armonía) y el contenido como el detalle recibido. Esta ‘forma’ entonces resulta ser una propiedad de los fenómenos por sí sola, pero proviene de la mente: es decir, más que de cualidades aleatorias de las cosas, son cualidades de la mente de las cosas (exhegeisthai)
Los “pensamientos de Dios” se convierten en solo una metáfora del tipo especial de pensamientos de la mente para formas de apariencias (Kant los llama trascendentales).
Y así puede ver por qué Einstein puede no querer ir a tales extremos idealistas (ni siquiera por el hecho de (la posibilidad de) el conocimiento. En este punto se aparta de la filosofía y su “forma de contabilidad”, pero aún se mantiene en el orden y Básicamente, la respuesta de Einstein al idealismo de Kant es: todos los comienzos teóricos con la mente a un lado, la mente sigue siendo la segunda, ¿verdad? (para Einstein, ‘Dios’ tiene la intención de representar que la mente no guía ni es la cadena principal del universo, pero es la segunda, y la física no es una facultad.
Por lo tanto, todo es bueno, excepto la propiedad fabricada de la propia naturaleza de la mente, y la mente sigue siendo solo el oyente, el receptor o el seguidor de los pensamientos de Dios o las acciones de la naturaleza. Y vemos cómo Einstein mantiene los pensamientos de Dios en la imagen por razones filosóficas, aunque en realidad es solo una metáfora, su propia cosa, palo, higo, pinchazo, y una manera de transmitir su percepción del conocimiento.

Einstein también dijo: “El tiempo es una ilusión”. Quizás el dios de Einstein fue la totalidad de lo que está sucediendo, justo en este momento. O la totalidad del universo a través de todos los tiempos. Entender las reglas de cómo opera Dios / universo (elige tu palabra) equivale a entender cómo “piensa” Dios.

Mejor respuesta por el Dr. Einstein, supongo. Vea abajo:

—————————————————————————-

Princeton, 3. 1. 1954

Estimado Sr. Gutkind,

Inspirado por la repetida sugerencia de Brouwer, leí mucho en su libro y muchas gracias por prestármelo. Lo que me sorprendió fue lo siguiente: con respecto a la actitud objetiva de la vida y la comunidad humana, tenemos mucho en común. Tu ideal personal con su esfuerzo por liberarse de los deseos orientados hacia el ego, para hacer la vida bella y noble, con un énfasis en el elemento puramente humano. Esto nos une como teniendo una “actitud antiamericana”.

Aun así, sin la sugerencia de Brouwer, nunca me hubiera comprometido a participar intensamente con su libro porque está escrito en un idioma que no me es accesible. La palabra Dios no es más que para mí la expresión y el producto de la debilidad humana, la Biblia es una colección de leyendas honorables, pero aún puramente primitivas, que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa cuán sutil, puede cambiar esto para mí. Para mí, la religión judía, como todas las demás religiones, es una encarnación de la superstición más infantil. Y el pueblo judío al que pertenezco gustosamente y por el cual tengo una profunda afinidad por mí, no tiene una cualidad diferente para mí que todas las demás personas. Según mi experiencia, tampoco son mejores que otros grupos humanos, aunque están protegidos de los peores cánceres por falta de poder. De lo contrario no puedo ver nada “elegido” sobre ellos.

En general, me resulta doloroso reclamar una posición privilegiada y tratar de defenderla con dos muros de orgullo, uno externo como hombre y uno interno como judío. Como hombre reclamas, por así decirlo, una dispensación de la causalidad aceptada de otra manera, como judío el privilegio del monoteísmo. Pero una causalidad limitada ya no es una causalidad en absoluto, como reconoció nuestra maravillosa Spinoza con toda incisión, probablemente como la primera. Y las interpretaciones animistas de las religiones de la naturaleza, en principio, no son anuladas por la monopolización. Con tales muros solo podemos lograr un cierto autoengaño, pero nuestros esfuerzos morales no son promovidos por ellos. De lo contrario.

Ahora que he declarado abiertamente nuestras diferencias en las convicciones intelectuales, todavía tengo claro que estamos muy cerca unos de otros en cosas esenciales, es decir; En nuestras evaluaciones del comportamiento humano. Lo que nos separa son solo “apoyos” intelectuales y “racionalización” en el lenguaje de Freud. Por lo tanto, creo que nos entenderíamos bastante bien si hablamos de cosas concretas.

Con amables agradecimientos y mejores deseos,

Tuyo,

A. Einstein

He incluido algunas de sus citas, pero como dices, es auto explicativo. Puedo ofrecer una perspectiva adicional a la pregunta al ofrecer dos términos de búsqueda en Google: “Negentropy y” What is Life “, de Schrodinger. Su pregunta se refiere a un misterio incomprensible y la respuesta se refiere a la palabra” saber “. uso, pero sí responde a la pregunta de la manera en que se usa de manera famosa al “saber” que la verdad te hará libre.

“Lo más incomprensible del universo es que es completamente comprensible”

“No creo que pueda llamarme panteísta”.

“Luego están los ateos fanáticos cuya intolerancia es del mismo tipo que la intolerancia de los fanáticos religiosos y proviene de la misma fuente”.

“Hay una armonía en el cosmos que yo, con mi mente humana limitada, puedo reconocer, pero hay personas que dicen que no hay Dios. Pero lo que realmente me enoja es que me citan para apoyar tales puntos de vista”.

Llamaría a Einstein y Spinoza o esos deístas agnósticos o espirituales. A diferencia de Christian Newton, Einstein no creía en el Dios personal, mientras que los dos grandes compartían la fe y la pasión en la comprensión del misterio supremo del universo.

En comparación con Newton, yo diría que Einstein era más metafísico y dialéctico, no la dialéctica hegeliana. Mientras que las matemáticas son metafísicas como lo dice Bertrand Russell, “las matemáticas son el arquetipo del universo”, la adición de la geometría no euclidiana fue un golpe de genialidad. Lo que hizo revolucionaria la teoría de la relatividad es la forma dialéctica de pensamiento de Einstein. Su imaginación fue más allá del reino estacionario de la física clásica. La velocidad de la luz en el vacío es independiente del movimiento de la fuente de luz. ¿Por qué? Es porque la varilla se contrae o el tiempo se dilata. ¿Quién en la tierra pensaría de esta manera sobrenatural y dialéctica?

“Quiero conocer los pensamientos de Dios, el resto son detalles”. Y “aquí están los detalles”.

Mi opinión es que él estaba buscando la verdad. Se había criado como judío pero, como todos los teóricos basados ​​en la ciencia, había rechazado al Dios de la Biblia. Pero también debe haber estado expuesto a al menos unos pocos seguidores auténticos de Jesús y sintió que tenían algo que explicaba cosas que no podía explicar. Su único “fracaso” fue en el descubrimiento de una “Teoría del Campo Unificado”, la “fuente” de todas las cosas que unen a todas las cosas. La biblia es muy clara sobre quién y qué es eso.

Los pensamientos de Dios crean como en la mecánica de la mente consciente. Sus pensamientos conectan a Génesis con la Revelación a través del diseño inteligente. La mente es la matriz de todo lo que alguien dijo una vez. La ciencia es el descubrimiento y la manipulación de la matriz a la que nos transportamos a través de la biomatrixgenesis.

Suena como un aforismo. Recientemente escuché algo apropiado para esta pregunta: “Un aforismo es siempre una verdad a medias o una verdad a medias”. Estoy inclinado hacia lo último.

Saber el POR QUÉ lo llevaría o lo haría averiguar el CÓMO. O saber el POR QUÉ es mucho más importante que el resto.

Albert Einstein – “Creo en el Dios de Spinoza, quien se revela a sí mismo en la armonía legal del mundo,

Bueno, eso suena increíble. El pensamiento de Dios es el detalle después de todo. por eso los detalles se desvanecerán ante él, qué hombre es él.

Conocer los pensamientos de Dios puede significar conocer el propósito grandioso (EL POR QUÉ),
¡Después de saber que podría encajar en todo lo que lo rodeaba y entender por qué y las correlaciones entre los diferentes mecanismos del universo!

Amo a Dios. El amor es la respuesta.