¿Descartes sabía que él pensaba o simplemente pensaba que pensaba?

Answer 1

Fuera de contexto, es difícil entender lo que Descartes quiso decir. Daré un poco de información y luego intentaré responder a su pregunta a la luz del relato de Descartes. Estoy haciendo algunas suposiciones para una claridad pedante: al “pensar que él pensó” te refieres a “creía que pensaba”, y al “saber que pensabas” te refieres a que estaba seguro de que pensaba “en línea con la idea de justificación más que con la verdad.

1. Antecedentes
Las Meditaciones de Descartes comienzan con su duda ‘hiperbólica’. Descartes encuentra que algunas de sus creencias han resultado ser falsas, y que realmente no tiene ninguna garantía para establecer que alguna de sus creencias sea verdadera o que se mantenga. Por lo tanto, suspende todas las creencias y trata de construir una cuenta de la orden de manera tal que pueda “justificadamente” (interpretado de manera flexible) mantener sus creencias.

2. Llegando a “Cogito Ergo Sum”
Al examinar su duda hiperbólica, Descartes se da cuenta de que al dudar, necesariamente tiene que existir. Es decir, si él está siendo engañado (por ejemplo, por un demonio malvado), entonces hay algo que está siendo engañado. Si hay dudas, como es evidente para él, entonces debe haber algo que sea dudoso, un dudoso, él. En general, en el pensamiento debe haber un pensador, y por lo tanto, debe existir (sea lo que sea que “él” resulte ser). Esto es lo que se resume en el “cogito ergo sum” que todos conocemos y amamos. Ciertamente , en este punto, parece intuitivamente correcto y probablemente permitiríamos su certeza. Pero a riesgo de perder tu pregunta real, continuaré un poco más.

3. Certeza para Descartes.
La revelación del cogito surge bastante temprano en las Meditaciones, pero la noción de justificación y certeza continúa siendo presionada. A medida que avanza, llega a la conclusión de que todo lo que percibo de manera muy clara y clara es verdad . Argumenta que, si Dios existiera, entonces Dios no permitiría que lo engañaran; y como se ve obligado a creer en lo que se percibe clara y claramente, debe ser cierto (porque Dios no permitiría un proceso automático de engaño). Expande esta regla de muchas maneras, otorgando distinciones formales y objetivas a la realidad, y más, para caracterizar los grados de claridad y distinción, pero eso se puede hacer a un lado. Entonces, Descartes puede ser justificado en (cierto) lo que percibe clara y claramente, dada la existencia de Dios.

4. Contra la certeza de Descartes.
El problema es que, por su cuenta para que funcione, Descartes necesita probar la existencia de Dios. Y, paradójicamente, su razonamiento para la existencia de Dios se basa en su razonamiento, que solo puede considerarse confiable si Dios existe para asegurar que su razonamiento no sea engañoso o defectuoso. Esta interdependencia se conoce comúnmente como el Círculo Cartesiano (cuya validez es un tema de debate académico), y parece socavar la explicación de certeza de Descartes.

5. Tally
A primera vista, el cogito parece estar bien. Sin embargo, el quid de la explicación de certeza y justificación de Descartes parece estar paralizado por su dependencia de Dios y por el Círculo Cartesiano. Entonces, podríamos estar inclinados a decir que Descartes no debería haber estado tan seguro como él pensaba. Dicho esto, las teorías contemporáneas de la certeza y la garantía en la filosofía en gran medida (pero no todas, por supuesto) le permitirían el reclamo del cogito, sin el bagaje de certeza que él abordó. Y, de hecho, nuestras intuiciones probablemente coinciden bien con la idea de que tiene que haber alguien engañado si hay engaño, un dudoso si hay dudas, etc. (aunque, por supuesto, con un escepticismo extremo, también podemos preguntarnos si esto es un mero Presunción de que estamos engañados también.

Abierto a las ediciones sugeridas.

Edit: Estoy releyendo los Problemas de Russell, y pensé que este párrafo podría ser útil, si no solo una buena lectura rápida:

Pero es necesario tener cuidado al usar el argumento de Descartes. “Pienso, luego existo”, dice algo más de lo que es estrictamente cierto. Puede parecer como si estuviéramos bastante seguros de ser la misma persona hoy que ayer, y sin duda esto es cierto en cierto sentido. Pero el Sí mismo real es tan difícil de alcanzar como la mesa real, y no parece tener esa certeza absoluta y convincente que pertenece a experiencias particulares. Cuando miro mi mesa y veo un cierto color marrón, lo que es bastante seguro a la vez no es “estoy viendo un color marrón”, sino “se está viendo un color marrón”. Por supuesto, esto implica algo (o alguien) que (o quién) ve el color marrón; pero no implica de por sí a esa persona más o menos permanente a la que llamamos “i”. En cuanto a la certeza inmediata, podría ser que el algo que ve el color marrón sea bastante momentáneo, y no es lo mismo que el algo que tiene alguna diferencia en el siguiente momento.

Answer 2

Quizás. Pero también es en gran parte semánticamente inútil. Se pierde el punto principal de Descartes: que para que algo esté pensando (o percibiéndose a sí mismo como que está pensando), algo debe existir. Es decir, algo debe existir para que cualquier cosa sea capaz de dudar. Dicho esto, hay grandes saltos en el supuesto de que el lenguaje de “cogito ergo sum” invoca. (Es decir, sentido del yo unificado, así como toda una serie de características que asociamos con el “pensamiento”).

Por lo tanto, para mantener la esencia del argumento original pero para hacerlo en un lenguaje significativamente más estricto, abogo por:

“Algo duda, por lo tanto, algo existe”.

Menos rápido, pero bueno.

Answer 3

No. De hecho es mucho menos preciso.

La mayoría de la gente se pierde la idea detrás de la visión clásica de Descartes.

“Creo que, por lo tanto, soy” no es una afirmación inconformista sobre la identidad o una forma elitista de distinguirse de las masas (podría decirse que las dos son la misma cosa).

Es solo una conclusión de que uno existe. Básicamente si puedo pensar, puedo estar seguro de que existo.

Esto surge de un ejercicio de escepticismo radical donde Descartes dudaba de todo, incluido el hecho de su existencia. En el peor de los casos, todo lo que sabía podría estar mal debido a un demonio engañador que lo había engañado (una matriz 17, si lo desea).

Sin embargo, incluso en el peor de los casos, uno podría estar seguro de la propia existencia (de alguna forma) ya que había una entidad (pensante) a la que engañar.

Volviendo a la pregunta, “Pienso, luego creo que lo soy” es mucho menos preciso porque supone que cuando uno piensa, está pensando en la naturaleza y el hecho de su existencia.

Sin embargo, ni siquiera los filósofos reflexionan sobre la naturaleza y el hecho de su existencia cuando piensan en qué almorzar.

Answer 4

“Yo” podría ser un homo sapiens sensible autónomo, el resultado de millones de años de evolución

“Yo” podría ser una creación de una deidad todopoderosa, bendecida con un alma

“Yo” podría ser un producto de la imaginación o los sueños de otros seres.

“I” podría ser un programa en una computadora

“pensar” podría describir las reacciones bioquímicas que ocurren en mi cerebro

“pensar” podría describir la capacidad de razonar y amar

“pensar” podría ser el resultado de un alma que se basa en el amor de su creador

“pensar” podría ser la narración en la imaginación / sueño de otra persona

“pensar” podría ser cómo experimento el código de computadora que ejecuta la simulación que percibo como el mundo

Independientemente de lo que signifique “yo” o “pensar”, lo que no se puede negar es que ALGO está percibiendo ALGO, por lo tanto, no hay nada. Pienso, luego existo.

Answer 5

No, porque está sugiriendo una declaración auto-referencial innecesaria: en su fraseología: a priori, hay una entidad sensible involucrada en el pensamiento tanto en el original de Descartes como en su riff, haciéndolos lógicamente equivalentes y estructuralmente idénticos.

Answer 6

Cuando Descartes dijo “Creo”, hay dos palabras en disputa, el “yo” y el “pensar”. Mucho se ha dicho a lo largo de los siglos sobre cómo asumir que era “Yo” quien estaba pensando, plantea la pregunta, y cómo solo podía estar seguro de que había pensamientos, no de que nadie lo estuviera pensando. Así que quizás todo lo que estaba justificado para decir era “hay pensamientos” o “parece que hay pensamientos”.

¿Debería en cambio haber dicho “Creo que creo”? Eso sería simplemente cometer el mismo error otra vez, ya que de acuerdo con nuestro marco, no tiene forma de saber que el pensamiento “creo” está siendo pensado por él, o incluso que se piense en absoluto.

Sin embargo, si era realmente cierto que estaba pensando, entonces cuando piensa que cree que realmente piensa, entonces “creo” sería suficiente en este caso. Y si él simplemente estaba asumiendo que estaba pensando, asumiendo que todavía cuenta como una forma de pensar, entonces, con esa lógica, estaba justificado al decir “Pienso”. Un paralelo a la suma del fallor de San Agustín.

Los pensamientos conscientes vienen con conciencia metacognitiva de su contenido y de esa conciencia en sí misma. Entonces tal vez no hay pensamientos, solo parece que hay pensamientos. Si parece que hay pensamientos, ¿a quién parece? Tal vez solo parezca que hay apariencia o apariencia. Pero en la medida en que el pensamiento y el aparente son ambas representaciones, si parece que hay pensamiento, hay pensamiento. Eso es todo lo que podemos llegar. Los pensamientos no requieren un pensador (¿posiblemente un acuerdo con el materialismo aquí?), Y ese pensador no es necesariamente el Yo que lo percibe. Después de todo, la estimulación magnética del cerebro puede generar pensamientos, sin embargo, no fueron pensados ​​por el sujeto.

Tal vez el problema sea semántico, y Descartes está feliz de denominar lo que el pensamiento parezca un “yo”. Tal vez eso sea aceptable para los descriptivistas en lugar de los krikkeans. O tal vez el problema esté relacionado con nuestro lenguaje y nuestra psicología, ya que asumimos que ‘aparecer’ es transitivo y se debe colocar en un ‘a’.

Answer 7

Quizás no más “honesto”, per se, sino más preciso.

Técnicamente, creo que hay infinitas variaciones, creo.

• yo como
• iMac
• Estoy cabreado
• Voy a morir solo
• Estoy sobrecualificado
• He pensado
• Me río
• Descartes existe.

😉

Answer 8

No voy a dividir la metafísica acerca de la metafísica, ya que creo que es bastante claro que el pensamiento depende de la existencia (solo recuerde que a pesar de un buen punto de partida, el intento de Descartes de cierto conocimiento se convirtió en basura, pero eso es otro importar). Sin embargo, hay un punto interesante que debe hacerse acerca de la conciencia.

Imagina un clon perfecto de ti mismo, con los mismos pensamientos que tú, incluida la creencia de que él es consciente, pero con una única distinción: no lo es. Se puede argumentar que este nivel de conciencia (me gusta llamarlo sensibilidad, aunque quizás sea un uso no estándar) surge de lo que podemos llamar conciencia cognitiva. Sin embargo, el hecho de que, en teoría, podamos aislar un aspecto de la conciencia como si solo recibiera información, el final de la conciencia, si así lo desea, me parece sugerir que nunca podemos probar que la salida de nuestros procesos mentales se lea realmente ( excepto por ellos mismos). Piense en una computadora sin pantalla: con la entrada correcta, puede realizar cualquier tarea que pueda hacer una computadora normal, pero sin nadie que sea testigo de ella. Encuentro que una conciencia tan muda es lo suficientemente plausible como para considerarla. Por supuesto, me considero sensible, pero eso puede ser solo un artefacto de la evolución. Probablemente no me molestaría en hacer nada si creyera que los placeres que mi mente calculaba haber surgido no se sentían.

Entonces, si Descartes quiso decir que él pensó, por lo tanto, él existió, no tengo ninguna disputa con él. Si, por otra parte, quiso decir que pensó, por lo tanto, debe haber un experimentador de estos pensamientos, entonces debería decir que no solo hizo una inferencia no válida, sino que asumió algo totalmente inverosímil.

Ahora, ¿importa que podamos ser zombies filosóficos? Si lo fuéramos, al menos para un utilitario como yo, toda la ética sería nula y la vida carecería de sentido. Sin embargo, si la vida no tiene sentido y la ética es nula, entonces ciertamente no hace daño pretender que no lo son y simplemente seguir siendo decente. Nunca he sido fanático de la apuesta de Pascal, pero esta pequeña joya, atribuida erróneamente a Marco Aurelio, es un buen consejo para cualquiera que reflexione sobre el significado de la vida:

‘Vive una buena vida. Si hay dioses y son justos, entonces no les importará cuán devotos hayas sido, sino que te darán la bienvenida basándose en las virtudes por las que has vivido. Si hay dioses, pero injustos, entonces no deberías querer adorarlos. Si no hay dioses, entonces te habrás ido, pero habrás vivido una vida noble que vivirá en los recuerdos de tus seres queridos “.

Answer 9

Después de pensar un poco, siento que un enfoque sin sentido podría arrojar algo de luz sobre este tema. Hay dos resultados basados ​​en el argumento original de Cogito :

1. Pensar es una indicación rígida de existencia para un ser.
2. Pensar como un atributo puede ser ortogonal a la propiedad de existencia de un ser
No sé si son igualmente probables o no, pero creo que supongo que hay poco daño. Ahora nos fijamos en la premisa de la pregunta.

La pregunta profundiza en una perspectiva diferente de la afirmación, la suposición y la definición de “Pensamiento”. Descartes razonaba su existencia a su pensamiento.
Razón
Su pensamiento aquí es básicamente un ejercicio ‘consciente’ de razonamiento, y desde aquí depositamos la responsabilidad de la pregunta en el tema de la conciencia. Un bucle secundario sobre si él pensó o pensó que pensó que podría no ayudarnos a obtener una perspectiva completa de la proposición de Descartes, pero dado que la pregunta es específica, la respuesta por ahora sería que se refiere al pensamiento consciente.

Answer 10

de la forma en que lo formulabas, tendrías que continuar infinitamente: “Creo que creo que creo que creo … ad infinitum”, y aún así sería una instancia de pensamiento por parte de una entidad denominada I.

Que uno piense cuando dice “creo” es una afirmación indudable de acuerdo con el estándar de “indubitabilidad” de Descartes.

Answer 11

O “creo que pienso, lo que posiblemente significa que soy, lo que sea que eso signifique”?

Pero hay signos de que el cerebro tiene varios centros de decisión que operan con independencia parcial. Un buen libro sobre esto es “Pensar rápido y lento”. Esto es adicional a las funciones separadas de los hemisferios izquierdo y derecho, que a veces se exagera.

A pesar de lo cual, todavía pienso que lo soy, en el sentido normal de estas palabras. (Y así lo decimos todos.)

Descartes pensó que tenía una base sólida, pero no estoy de acuerdo con que lo haya hecho. Pensó que podía deducir la lógica de la misma manera que Euclides deducía cosas de unos pocos axiomas básicos de geometrías. Pero más tarde se descubrió que hay una gran cantidad de geometrías no euclidianas válidas.

Las creencias hindúes y budistas parecen negar que el “yo” que piensa es más que una ilusión. No estoy de acuerdo, pero no puedo probar que estén equivocados.

Answer 12

Si uno piensa que uno piensa, entonces uno sabe, uno piensa. Pensar un pensamiento sabiendo que ese pensamiento fue pensado por ti.

Answer 13

Debo ser “real” ya que recibo un correo que está dirigido a mí, un respaldo directo por parte del Gobierno Federal de que debo ser yo. Si se necesita más prueba, considere que pago mis impuestos. ¿Quién en el mundo “real” haría eso si no fuera real?

Answer 14

Es por eso que, en la meditación, cuando aparece un pensamiento, se aconseja a uno simplemente tomar nota de ello verbalizando internamente la única palabra “pensar” y volver al trabajo. Pensar simplemente sucede, no es necesario agregarle una “I”. El pensamiento es.

Answer 15

Qué tal esto:
“Pienso, por lo tanto creo que estoy … pensando”.

Estoy de acuerdo con lo que estás tratando de decir. Si crees que crees que eres, no puedo detenerte. Nadie puede.

La realidad es lo que piensas que es, y porque todos compartimos pensamientos diferentes, experimentamos realidades diferentes.

Personalmente, pienso, por lo tanto debo ser. No estoy equivocado. No estoy en lo correcto Yo solo soy.

Answer 16

SÍ !!! …… Y aún mejor … creo … y eso me impide ser quien soy.