¿Debe una proposición ser verdadera para ser conocida?

Answer 1

Aquí hay dos preguntas sutilmente diferentes: (1) el conocimiento necesariamente se ajusta a la naturaleza , y (2) un concepto que no cumple con los hechos puede considerarse conocimiento.

Hay hechos que no son hechos sobre la naturaleza.

La mayoría de las personas dirían que “Kirk es el capitán de la Empresa” como conocimiento (yo ciertamente lo haría), pero no hay Kirk o Empresa en la naturaleza. Lo que es interesante es que NO contaría “Fred es el capitán de la Empresa” como conocimiento, porque “no es cierto”.

La mayoría de las personas incluyen tanto declaraciones sobre el mundo natural como declaraciones sobre construcciones mentales generalmente aceptadas, como el mundo de “Star Trek”, en la categoría de cosas que pueden ser verdaderas o cosas sobre las que podemos tener conocimiento.

Otro ejemplo son los juegos. ¿Es conocimiento de que no puedes mover una torre diagonalmente en el ajedrez? Yo diría que sí, siempre que entendamos que “ajedrez” es una abreviatura de “el juego generalmente conocido como ajedrez según se juega de acuerdo con las reglas tradicionales”.

De manera similar, cuando afirmo que “Kirk es el capitán de la Enterprise,” me refiero a “de acuerdo con la narrativa generalmente entendida de ‘Star Trek’, según lo aceptado por los escritores y fanáticos de esa serie”. Puedes decir: “En lo que a mí respecta, ¡Fred es el capitán! Es todo ficción, así que puedo imaginar lo que quiera”. Pero hay un sentido en el que estarías equivocado. Si bien es cierto que puedes crear tu propio “Star Trek”, no estaba hablando de TU versión cuando presenté mi reclamo sobre Kirk. Cuando digo “Star Trek”, es una abreviatura para el popular programa interpretado por la mayoría de los fanáticos.

El pasado es un caso interesante. Ya no existe. Y, sin embargo, la mayoría de nosotros nos alegra decir que “cuenta como conocimiento de que los Aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial”. Pero, de nuevo, eso es una abreviatura de “cuenta como conocimiento de que los Aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial cuando jugamos según las reglas de un juego llamado Historia, un juego que dice que una afirmación es” verdadera “si hay una cierta cantidad de artefactos. y registros que lo soportan “.

Ahora, una vez que piensas en el conocimiento como algo que solo tiene sentido en el contexto de un “juego” en particular (me refiero a un conjunto de axiomas y procedimientos aceptados que todos los jugadores aceptan seguir), te das cuenta de que en realidad no hay nada especial en la ficción. Mundos y el pasado. TODO el llamado conocimiento solo es relevante dentro de un contexto particular.

El sistema universal más resistente que tenemos, el Método Científico, se basa en axiomas, que son básicamente las reglas de un juego en particular. Entonces, cuando hablamos de, digamos, el conocimiento de que la Tierra gira alrededor del Sol, queremos decir que gira alrededor del Sol. ASUMIENDO que aceptamos que existe un mundo material, que las reglas de la física son universales, etc. SI estamos dispuestos a juega ese juego, entonces la ciencia es racional y el conocimiento científico cuenta.

Finalmente, me gustaría decir que sus preguntas solo tienen sentido con mucha interpretación. Debido a que la redacción es vaga, estoy eligiendo interpretar las preguntas de una manera que me guste. Otras personas pueden interpretarlos de manera diferente.

Estoy hablando específicamente sobre el hecho de que usted no ha definido “conocimiento” o lo que significaría que el conocimiento “cuente”. Nada solo cósmicamente cuenta. Cuenta de acuerdo a quien? ¿Tú? ¿Yo? ¿Un profesor? Sacerdotes ¿Científicos?

Y no estoy seguro de lo que significa para un concepto “no cumplir con los hechos”. ¿Estás hablando, digamos, del concepto de que el agua está seca? ¿Pregunta si “el agua está seca” puede contar como conocimiento, dado que el agua está húmeda? Nuevamente, ¿contar de acuerdo a quién? Yo diría que “el agua está seca” no cuenta un reclamo que sea útil para la mayoría de las personas en la mayoría de las situaciones.

Answer 2

Muchos epistemólogos sostienen que para ser considerado “conocimiento” una creencia debe ser “justificada” y “verdadera”, una definición que se remonta a Platón. Es decir, una creencia falsa (“La luna está hecha de queso verde”) no es conocimiento. Eso, en pocas palabras, es la respuesta a su pregunta: No. Pero las personas que piensan en esas cosas tienen mucho más que decir.

Además, una creencia debe ser justificada. Puedes creer que tengo tres monedas en mi bolsillo, pero no tienes razón para creer eso. Incluso podría ser cierto, pero como no está justificado, es solo una suposición afortunada. No cuenta como conocimiento.

En los últimos tiempos (es decir, en los últimos 50 años), incluso la “creencia verdadera justificada” no parece mantenerse. A Edmund Gettier se le ocurrieron algunos ejemplos (muy artificiales) de creencias que son justificadas y verdaderas, pero que sin embargo son adivinaciones afortunadas. Por ejemplo, puedes pensar: “La persona que tenga tres monedas en el bolsillo responderá mi pregunta”. Miraste en mi bolsillo, y viste tres centavos; además, sabías que este tipo de pregunta era mi callejón.

Sin embargo, perdí mis monedas de cinco centavos en una máquina tragamonedas, por lo que su justificación no se sostiene, aunque no pueda saberlo. Pero algo lo salva: resulta que Marcus Geduld tiene tres centavos, ¡y respondió a tu pregunta! Por lo tanto, una afirmación como “la persona con tres monedas de cinco centavos va a responder a mi pregunta” es a la vez justificada y verdadera, y sin embargo, ahora es conocimiento, porque la persona a la que creía que se aplica no lo hizo realmente.

Mi opinión es que el problema de Gettier debe interpretarse en el sentido de que toda la noción de “contar como conocimiento” carece de valor. Nadie está llevando la cuenta de cuánto conocimiento tienes; el acto de considerar una creencia “conocimiento” es irrelevante. Se puede decir que está justificado; se puede decir que es verdad Cada uno de esos datos le da algo en lo que puede actuar. Si los dos merecen el acto de hablar de llamarlo “conocimiento” no importa excepto como una taquigrafía.

El problema de Gettier da una idea de por qué malgastamos nuestro tiempo llamando a las cosas “conocimiento”, y las implicaciones de eso aún no se han expuesto completamente. Pero en lo que a mí respecta, hace que la categoría no tenga sentido, dejando solo la cuestión más importante de la estructura de la mente que nos obliga a categorizar.

Answer 3

Lógicamente, las descripciones correctamente formadas de la realidad son “verdaderas”. Pero la lógica no es consistente con el lenguaje ordinario y, por lo tanto, diferentes formas de conocimiento pueden ser correctas sin ser necesariamente verdaderas. Los “hechos” ficticios, por ejemplo, pero también es importante entender que no hay una relación causal entre los eventos lógicamente independientes, por lo que podemos estar “en lo correcto” y no actuar de la manera que se sigue lógicamente de nuestra comprensión de la información correcta. Nosotros tanto correctos como falsos a la vez.

Somos un poco desorden, básicamente.

Answer 4

“¿El conocimiento necesario conforma la verdad?” – Esta pregunta en realidad no funciona porque no existe la verdad “LA”. Hay numerosas verdades a veces conflictivas. El conocimiento definitivamente se ajusta a la verdad en la cabeza de una persona, pero eso es un razonamiento circular. El conocimiento a veces se ajusta a la verdad en la cabeza de otras personas.

¿Puede el conocimiento que no se ajusta a los hechos ser considerado conocimiento?

Absolutamente. El conocimiento es cualquier información que le permita interactuar con su entorno de manera efectiva. Existen numerosas “verdades” que también son mentiras en parte, pero que nos permiten interactuar de manera efectiva con un subconjunto del entorno.

Por ejemplo, antes de los albores de la ciencia, nuestra comprensión del universo era que las cosas en movimiento tienden a detenerse. Esta es una afirmación falsa porque las cosas en movimiento no se detienen a menos que algo las detenga. En el mundo antiguo, sin embargo, sí se detuvieron porque siempre había alguna forma de fricción en el camino. Así fue conocimiento a pesar de estar técnicamente equivocado.

Hay numerosos ejemplos de esto en entornos sociales. Por ejemplo, saber que hay vírgenes vestales que esperan mártires en el cielo le permite a una persona interactuar de manera efectiva con otras personas de su religión a pesar de la exactitud o inexactitud de la declaración. Si le ayuda a llevarse bien, en realidad no importa qué tan precisa sea una afirmación.