Incluso las respuestas más sofisticadas a esta pregunta son vergonzosamente poco analizadas debido al sesgo dogmático.
La respuesta simple a su pregunta es que su pregunta no está bien formada; por lo tanto, cualquier intento de una respuesta significativa es inútil porque simplemente no lo hay.
Por ejemplo, si te digo que el conjunto de todas las cosas que existen es U, entonces inmediatamente te encuentras con dos problemas muy apremiantes:
La primera parte de la pregunta “¿es U un miembro de sí mismo?” —Si no lo es, entonces no existe; De ahí, una contradicción. Sin embargo, si es un miembro de sí mismo, entonces existe y también lo hace su conjunto de potencias, P (U), que no puede ser miembro de U; Por lo tanto, P (U) no existe. En consecuencia tenemos una contradicción.
El segundo problema proviene de la siguiente línea de razonamiento: si U existe y está bien definido, entonces podemos determinar si un elemento, x, es o no es miembro de U; entonces, si x no es miembro de U, entonces es miembro del complemento de U, que es el conjunto de la no existencia, pero el complemento de U seguramente existe, y, por lo tanto, es miembro de U, que , de nuevo, es una contradicción.
No es necesario invocar el conjunto vacío para explicar este problema porque ni él ni su ausencia de elementos llegan al núcleo de su problema: su pregunta está mal formada y, por lo tanto, estrictamente hablando, * no es una pregunta.
Considere el clásico rompecabezas del segundo año: “si Dios es todopoderoso, ¿puede Dios crear una roca tan grande que no pueda levantarla?” La razón por la que este rompecabezas desconcierta a la gente es que no se dan cuenta de que no es una oración bien formada y, por lo tanto, no puede ser una pregunta. La razón por la que no está bien formada es porque el autor de la pregunta le dice al “oyente que Dios es todopoderoso”, pero luego plantea la cuestión de la “capacidad” al preguntar si una entidad todopoderosa “puede” hacer algo. Por lo tanto, el que pregunta realmente cuestiona la suposición subyacente, y la pregunta implosiona.
Para hacer que la pregunta esté bien formada y, por lo tanto, mucho menos mágica, el que pregunta debe reformularse diciendo: “si Dios es todopoderoso, ¿crea Dios una roca tan grande que no la levante?” —Esta pregunta está bien formada porque el sustrato de la pregunta se desprende sensiblemente de la premisa de que “Dios es todopoderoso”. —Así que la pregunta es de * voluntad *, o elección, en lugar de * habilidad *.
Del mismo modo, su pregunta tiene un formato incorrecto y una reforma sensata puede tomar la forma de la siguiente pregunta: “¿existe la existencia de la no existencia?”
Esta oración bien formada revela la falacia dolorosa y austera. Eso responde a la cuestión aguda. Ahora quiero abordar el tema más amplio; es decir, además de alimentarte un pez, voy a cerrar * enseñándote a pescar *.
Escribiste tu pregunta en inglés, por lo que obviamente entiendes al menos una vaga nebulosa de reglas asociadas de forma flexible llamada colectivamente “gramática”. Y si entiendes la gramática, la ciencia de los símbolos, en mayor profundidad, impresionante, pero si no, prepárate para una proposición completamente extraña que espero te ayude a comprender mejor no solo el idioma inglés, sino también la filosofía del idioma. que es la provincia a la que realmente pertenece tu pregunta inicial
Proposición 1: El inglés tiene reglas.
Es decir, a diferencia de lo que muchos profesores de inglés pueden decirle, de hecho existen reglas bien definidas, no solo en inglés, sino en todos los idiomas.
Puedo probarte esto muy simple:
El lenguaje es el conducto de la inteligencia. La inteligencia es la forma de la razón. La razón es el efecto de la lógica. La lógica es la síntesis de operadores syncategorematic tales como ‘y’ o ‘, y’ es ‘. Por lo tanto, el lenguaje es el conducto del efecto formal evidenciado por la catalogación, o el ordenamiento, de los operadores sincronizados en forma de axiomas. Muy simple, el lenguaje es la ciencia del conocimiento, y si duda de mi conclusión, solo considere cómo su comprensión actual del inglés dio forma a la formulación de su pregunta inicial.
Ahora, cuando se trata, específicamente, del inglés, la primera ley es SCO: Objeto-Cópula-Objeto: una oración bien formada exige un sujeto, una cópula (que puede consistir en uno o más verbos, uno o más verbos con uno o más). más adverbios, o un operador lógico), y un objeto. La cópula es la parte más importante de esta discusión porque define la relación (un término matemático definido como el subconjunto de un producto cartesiano) de objetos que se pueden unir a ambos lados de la cópula.
Así que vamos a empezar con algo simple. Dejemos que nuestra cópula sea la relación definida por la palabra “caminar”. Por lo tanto, la relación ya limita el alcance de los elementos que pueden servir como sujeto u objeto. Esta es una inferencia simple porque sabes que las serpientes no caminan, y de esas cosas que sí “caminan” no caminan “azul”. “Azul” es un sustantivo indicativo de color, y, por lo tanto, es incomparable con una relación que predice una especie de movimiento en el espacio sobre un sujeto. Concordantemente, usted sabe que la acción implícita en el significado de la palabra ‘caminar’ predica un ser auto-animado con piernas. Así que ya estamos comenzando a ver que la relación que implica “caminar” toma forma como el producto cartesiano entre el conjunto de “seres con animaciones auto-animadas” y “lugares en los que uno de esos seres puede caminar”. Para simplificar, podemos refinar esta relación especificando además que ‘caminar’ es el producto cartesiano entre el conjunto de humanos, H, y el conjunto de lugares en la tierra, P.
Por lo tanto, podemos decir walk = HxP = {(I, home), (You, there), (They, here) …}
Por lo tanto, podemos diseñar una oración bien formada seleccionando un par ordenado de la relación anterior, como “Camino a casa”; ‘tu caminas allá’; ‘ellos caminan aquí’. Y observe que esta relación no posee la cualidad de conmutación porque no es el caso que “el hogar camine”; no es el caso de que ‘allí te camine’ (esto no es el lenguaje Yoda; ‘allí’, un lugar fijo, no se mueve y, por lo tanto, no camina y, de manera concordante, no ‘te camina’); y tampoco es el caso que ‘aquí caminen ellos’.
Como sin duda ya ha observado, las relaciones pueden complicarse e incluso pueden ser composiciones de múltiples relaciones como “caminatas y charlas”, “carreras y jugadas”, e incluso una relación como “caminan lentamente” porque “caminan lentamente” no es lógicamente equivalente al término más general “caminar”. Por lo tanto, ‘camina lentamente’ junto con el adverbio ‘lentamente’ define su propia relación con su propio conjunto de posibles sujetos y objetos.
Tenga en cuenta que la palabra “sujeto” en este contexto de la filosofía del lenguaje se define como el argumento de un predicado, y la palabra “objeto” (que no necesariamente se refiere a un sustantivo o incluso un adverbio en el acusativo) se define como en conjunción con el ser. En pocas palabras, las oraciones son la unidad de ontología. La ontología es la ciencia del ser. Ser es la forma aguda de existencia encarnada por el sujeto y establecida en su relación con el objeto. El predicado es simplemente la relación más el objeto.
En resumen, una oración tiene la forma SCO; el predicado es CO; el conjunto de pares sensibles y ordenados unidos por C se define por el significado de su término. Y en el cálculo moderno de predicados normalmente escribimos en mayúscula P para representar el predicado y usamos una variable x como sujeto o argumento de P. Irónicamente, típicamente simbolizamos oraciones escribiendo P (x) (lea “P de x”) en lugar de la fórmula más intuitiva (x) p. En cualquier caso, esa es la convención de los filósofos y lógicos del lenguaje seleccionados, por lo que es apropiado escribir P (x); y, por supuesto, podemos intercambiar las variables ‘P’ y ‘x’ con cualquier otra variable que podamos complacer siempre que el significado intencionado se transmita al lector.
Por lo tanto, una oración declarativa, llamada D (s), es una en la que el sujeto, representado por el carácter ‘s’, es conocido o fijo. Un ejemplo es ‘Sócrates es mortal’. “Sócrates” es el sujeto, y “es mortal” es el predicado, y como Sócrates se refiere a un individuo en particular, decimos que el argumento, s, es conocido.
Muy relacionada es la oración interrogativa, o más comúnmente llamada pregunta, llámela Q (t). Una pregunta es una oración en la que el sujeto representado por el carácter ‘t’ en este caso, es desconocido. Podemos permitir que el predicado sea “llamar a la puerta”. Por lo tanto, Q (t) es la oración, “t está llamando a la puerta”. Sin embargo, en el lenguaje común, reemplazamos la variable austera con el pronombre interrogativo más familiar ‘who’ que sirve para el mismo propósito que la variable, y la pregunta Q (t) puede leerse “¿quién está llamando a la puerta?” no se suele pensar que los objetos inanimados golpean la puerta de uno, así que aquí nuevamente vemos cómo la relación de “tocar” reduce la cardinalidad del conjunto de posibles sujetos por el mérito del significado de la palabra “golpear” junto con su connotación convencional.
Ese es un curso intensivo en la filosofía del lenguaje, y espero que pueda ayudarlo en el futuro a abordar más problemas como el que publicó y, a medida que se sienta cómodo, resuelva problemas filosóficos aún más difíciles.
Muchos saludos cordiales.