Dado que una ley puede asociarse arbitrariamente con la virtud, dado que muchas leyes nazis eran obviamente inmorales, ¿debería la palabra ley ser reemplazada por otra, como la virtud?

Answer 1

Los tres pasos a través de los cuales la ley nace a lo largo del tiempo, son la Norma, la Aduana y luego la Ley.
La forma en que entiendo su propuesta es hacer que las Normas se documenten oficialmente en lugar de convertirlas en leyes.
Estoy parcialmente de acuerdo contigo, pero por diferentes razones. Es decir, no espero que los intelectuales intenten más hacer normas correctas solo porque no se llaman leyes.
En mi opinión, las leyes tal como están escritas, no sirven para implementar normas.
Voy a intentar de explicar.

Yo no soy un abogado. He aprendido algo de derecho civil y mercantil. Pero soy muy consciente de los procesos involucrados en hacer e interpretar leyes. He leído y pensado mucho en estos temas y he confirmado algunas opiniones, en particular sobre por qué las leyes son generalmente criticadas y por qué las sentencias no son bien aceptadas por las partes interesadas.

Tengo 59 años indio. En la India se nos hace creer simultáneamente en “Sólo la verdad triunfará” y “la diosa de la justicia tiene los ojos vendados” (aunque se supone que esto significa imparcial, se interpreta literalmente como ciego). También en … “Toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda”. y “El beneficio de la duda pertenece al acusado”. “La carga de la prueba está en el demandante”. “La justicia demorada es la justicia denegada”. “El derecho de apelación no puede ser negado”. “Las declaraciones juradas de las partes contendientes o de los testigos no serán pruebas aceptables a menos que estén respaldadas por pruebas corroborativas”.

Por razones obvias, en la India, generalmente se cree que no es prudente acudir a los tribunales para la reparación de su queja. En general, el daño a uno mismo es aceptado como una fiesta cumplida. También hay una tendencia a esperar (normalmente en el infinito) la oportunidad de ajustar la puntuación.

Presento algunas de mis observaciones para una lectura atenta de los lectores interesados:

1. Si la filosofía ha creado realmente algo, son las leyes.
2. El propósito de la ley es determinar qué es legal / ilegal y no qué es correcto / incorrecto o justo / injusto. ( esto lo explicaré más adelante )
3. Las acciones humanas están guiadas por versiones individuales de ideas con respecto a lo que es correcto e incorrecto.
4. Es imposible que una persona siempre actúe legalmente, principalmente porque hay demasiadas leyes y demasiadas secciones en cada una de ellas. En caso de emergencias (percibidas correctamente o de otra manera) nunca es posible actuar legalmente debido a la falta de tiempo de respuesta.
5. Ningún gobierno puede proporcionar protección completa a cada uno de sus ciudadanos contra actos criminales.
6. Ningún individuo, solo o con la ayuda de otros (incluido el gobierno), puede protegerse por completo y todo el tiempo de los actos delictivos.
7. Una y otra vez, los individuos, solos o colectivamente, tienden a realizar actos atroces (incluso la aprobación de leyes atroces en las que la responsabilidad de la prueba se transfiere a los acusados) principalmente porque se sienten justificados al hacerlo.
8. Las discusiones sobre la corrección de la ley, para ser efectivas, solo pueden realizarse en asambleas legislativas. Las posibilidades de ganar un argumento allí son directamente proporcionales a la fuerza de sus partidarios en la casa.
9. Las leyes se modifican en función del resultado de casos que involucran a partes influyentes (incluidos los gobiernos). A veces se considera que las enmiendas retrospectivas revierten las decisiones de la Corte Suprema. Hay instancias de enmienda de la constitución para tales fines.
10. También se ve que los medios de comunicación están realizando simultáneamente su propio juicio abierto y generalmente hacen más daño que ayuda a las partes contendientes.
11. El agraviado ya ha recibido el castigo, ya sea legítimamente o no. Ahora, el único trabajo que le queda al sistema judicial, integrado por las autoridades policiales, los abogados y los tribunales, es averiguar si la otra parte también debe ser castigada y cuál debe ser la pena.
12. Luego, hay un análisis estadístico de los juicios que tratan de probar que los juicios no sostienen la norma en el espíritu.

Las observaciones anteriores deben dar una perspectiva de cómo un ciudadano común mira a todo el sistema judicial.

Ahora veamos, en mi opinión, cómo las leyes escritas han eliminado la imposición de justicia por parte del sistema judicial.

El principio fundamental, como veo, que subyace en las leyes penales escritas actuales es que no se debe creer en nadie. A menos que se demuestre lo contrario, cada individuo es un mentiroso, tiene intenciones maliciosas, no tiene conciencia de la moralidad, no está interesado en vivir como un miembro de la sociedad, etc. Todos los individuos, ya sea parte del sistema judicial u otros, son iguales a este respecto.

La paradoja es que se supone que estos mismos individuos son exactamente opuestos al elegir a los legisladores .

Sobre este principio fundamental, las leyes penales están escritas para evitar que el sistema judicial aplique su mente en cada caso. Tienen que seguir la línea de puntos y concluir lo que está dentro y lo que está más allá de esa línea. Si esto parece una declaración dura, lo mismo se pone en preámbulo a todas las leyes escritas como ‘para evitar el mal uso de la autoridad cedida en ellas’. Por esta razón, los abogados deben apoyar sus argumentos con citas de la jurisprudencia anterior. Es por esto que se forman bancas de jueces / jurados. Por eso se crean múltiples niveles de applet.

Hay otra paradoja aquí. Los ciudadanos generalmente no son conscientes de las reglas y actúan de acuerdo con su idea de lo que es bueno y malo, correcto e incorrecto. Pero el poder judicial está obligado a juzgar sus actos solo por las reglas.

No es la aplicación de la filosofía en todos los ámbitos lo que se critica, es una aplicación de reglas de este tipo. No hay dos eventos exactamente iguales.

Permítame presentarle mi alternativa (que es lo que busca IMO):

• Haga una lista de los castigos que el gobierno quiere dar.
• Escriba en contra de cada uno la lista de comportamientos humanos que calificarán para ese castigo.
• Haga de esta matriz parte de la constitución que ya ha definido los derechos y obligaciones de sus ciudadanos.
• Otorgue libertad a los jueces / jurados para que apliquen su mente caso por caso para impartir justicia.

Esto puede aparecer como poco práctico o fuera de la caja de pensamiento. Pero no lo es. Así es como se dispensó la justicia hasta, digamos, hace 400 años. La única diferencia es que, en lugar de una constitución, se utilizó un código de ética no escrito como referencia.

Yo no soy un abogado. Las opiniones expresadas anteriormente son mis opiniones personales basadas en mi “sentido común”. No hay intención de lastimar a nadie.

Answer 2

Arbitrario significa “existente o aparentemente al azar o por casualidad”.

Por lo tanto, la afirmación de que “una ley puede asociarse arbitrariamente con la virtud”, no es más perspicaz que la afirmación de “que una ley puede asociarse arbitrariamente con los plátanos”.

Además, la noción de que las leyes ilegítimas (como se dice que fueron las leyes promulgadas por el régimen de Hitler) proporcionan una base para el análisis comparativo es errónea.

El hecho de que el régimen de Hitler afirmara actuar legalmente de ninguna manera justifica llamar a la ley “virtud”. Pensar de otra manera parece acreditar que el régimen de Hitler fue legal, ya que solo verlo como legal sí lo hace la ley con el nombre de la ley.

Además, la ley y la virtud no son lo mismo, y cambiar la palabra por ley cambiaría lo que la ley significaba, y por lo tanto la ley era, cuando, de hecho, la ley no necesitaba reformas, sino el mundo. Necesitaba en la ley.

Por último, la idea de que el gobierno actúa de manera errónea obliga a la demanda pública de acciones correctivas es simplemente contrafactual (al menos en los EE. UU.). Es objeto de muchos comentarios públicos en los últimos tiempos que los académicos han demostrado que la opinión pública de los EE. UU. No tiene influencia sobre qué leyes se aprueban en los EE.

Y cuando la verdad de lo anterior llegue a ser ampliamente reconocida en la era de la virtud, ¿entonces a qué cambiaremos el nombre de virtud?

¡Sin mencionar la falta absoluta de consenso que tiene la gente sobre la cuestión de qué es la virtud!

Answer 3

Genial, Godwin en la pregunta. Buen trabajo.

Las leyes son resultados finales del compromiso entre diferentes intereses .

Esto, por supuesto, es difícil de comprender para algunos, especialmente para los lolbertarianos, que a menudo resultan ser hombres jóvenes que ignoran un montón de conceptos.

Disfrutan de perder el tiempo de los demás en ser tontos y tercos, engañándose a sí mismos para fingir que la sociedad funciona mejor con sus percepciones particulares de lo correcto y lo incorrecto, en lugar de las reglas prácticas.

Y al mismo tiempo, ignorando la obvia y descaradamente obvia idea de que para las personas normalmente desarrolladas con las facultades mentales adecuadas, habría seguido al darse cuenta de las consecuencias de que sus percepciones no fueran compartidas por otros: las personas no están de acuerdo y deben comprometerse en cuestiones prácticas.

No, persisten en su ideología en lugar de crecer y volverse razonables.

Pero basta de niños con problemas mentales, hablemos de ley.

Comenzando con Malum en sí ( incorrecto en sí mismo ) vs. Malum prohibitum ( mal porque lo decimos ).
Malum prohibitum, por supuesto, a menudo trata sobre cuestiones “morales”, y es un ejemplo de tiranía de la mayoría, que es uno de los mayores inconvenientes de nuestras actuales instituciones democráticas.
Puede ser arreglado por la legislación basada en la evidencia , con algún tipo de órgano internacional de supervisión, basado en , por ejemplo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Ejemplos de cómo las cosas no están mal en sí mismas pero siguen prohibidas porque las personas son tontas y crueles:

• sodomía
• homosexualidad
• el matrimonio gay
• uso de ciertos narcóticos
• tienes la idea

Ahora, debido a este problema: las personas son tontas y crueles, o mejor dicho, las personas tienen enormes limitaciones cognitivas y son ignorantes de la sociología, la sexología, la psicología y son completamente ignorantes incluso de la existencia de una gran variedad de otras habilidades. y realmente no tenemos el tiempo ni el cuidado para analizar estos temas por sí mismos; debemos aceptar el hecho de que, especialmente los grupos minoritarios, necesitan protección contra la idiotez tiránica de las masas.

Y las “virtudes”, por su propia naturaleza, son delirios artificiales en que las personas se lavan el cerebro para pensar y las hacen mejores que otras, como las plumas en un pavo real.

La “virtud” de un hombre, al pensar que la homosexualidad es un pecado y debe ser castigada, es el detrimento de otro hombre.

Las virtudes, por lo tanto, son para personas inmaduras.

Las sociedades no necesitan “virtudes” y leyes “morales” basadas en una inteligencia tan baja de las masas como en la ignorancia, donde la estupidez es prácticamente indistinguible de la maldad, las sociedades necesitan leyes funcionales y, por esa razón, se necesitan legisladores adecuados. no los regímenes políticos de dos muppets-uno-muppeteer.

No, creo que lo que hay que hacer es que, por ejemplo, la república de América, deba comer una tarta humilde y reconocer que su sistema legal necesita una revisión, junto con su sistema de justicia penal.

“Llenando las cárceles sin combatir el crimen: Mark Kleiman sobre el sistema de justicia penal de Estados Unidos”

Al menos eso sería un comienzo, y luego podrían comenzar a trabajar en los otros 1001 problemas que tiene el régimen.

Answer 4

No. Por tres razones:

1. El papel de un gobierno no es hacer cumplir la virtud. Tal objetivo seguramente conduciría a una violación total de los derechos humanos de autodeterminación. No hay un final en la forma en que los legisladores podrían interpretar la virtud (es decir, ¿cómo le gustaría ser encarcelado porque no le dio su abrigo a un hombre que lo robó? … muchos cristianos lo llamarían virtud esencial).

2. La virtud, como se implica en el número 1, es subjetiva. Difiere entre los grupos sociales y cuanto más grande es la comunidad, más probable es que haya heterogeneidad en la definición de virtud. Las leyes forzarían inevitablemente el paradigma de la virtud de un subconjunto de personas en el conjunto. Aunque esto sucede incluso ahora, gracias a los cielos, Estados Unidos no pretende que la aplicación de la virtud sea el objetivo de la legislación.

3. Estoy seguro de que esto le ha ocurrido al autor de 1984 que hubiera encontrado su camino hacia las páginas. Es repugnantemente propagandista alentar una asociación arbitraria entre las leyes amorales (no necesariamente inmorales) y la virtud.

Answer 5

La paciencia es una virtud, ¿deberías ser paciente?
Ahorrar dinero es una virtud, ¿se le debería pedir que ahorre X cantidad?

La ley tiene una definición específica. Cambiarlo por otra palabra no cambia la definición. Solo cambia la cantidad que los abogados, perdónenme, los virtuosos cobrarían.

Answer 6

Ya tenemos una palabra para eso: Legislación.

Es una buena palabra para lo que hacen los gobiernos; mejor que “ley”. No tiene la autoridad moral que tendemos a atribuir a las leyes. Eche un vistazo a “Ley, legislación y libertad” de Hayek para la distinción.

Answer 7

La ley NO DEBE ser tomada como * definitoria * virtud. La ley te dice lo que quiere el estado (o el poder legislativo). Eso es ortogonal a la virtud.

Necesitamos dos palabras porque estamos hablando de dos cosas diferentes.

Answer 8

Bien, vamos a fingir que de alguna manera reemplazamos la palabra “ley” con la palabra “virtud”.

¿Qué, te pregunto, lograría esto realmente? ¿Hay algo en la palabra “virtud” que la hace incorruptible?

Answer 9

Dado que una ley puede escribirse en un papel, y dado que muchas leyes nazis eran obviamente inmorales, ¿el papel nunca debería usarse para escribir leyes?

La lógica es evidentemente absurda.

Answer 10

Si tiene la intención de hablar sobre filosofía, debe tener MUCHO cuidado con las palabras, su definición y el contexto de uso. La ley y la virtud son diferentes y deben seguir siéndolo.

Answer 11

La ley está asociada a la fuerza del Estado. La virtud no tiene nada que ver con eso.

Answer 12

No creo que quieras alentar la idea de que el gobierno puede aprobar leyes basadas en la “virtud” o la “moralidad”. ¿Porque la siguiente pregunta se convierte en moralidad según quién?