Mi teoría de la comunicación se basa en la ley de Wiio: todas las comunicaciones fallan, excepto por accidente. Como es de esperar, he escrito un post largo al respecto.
http://www.ribbonfarm.com/2009/0…
No creo que puedas realmente culparte por los fallos de comunicación, a menos que haya una clara intención de fallar (equivocación, mentir, ser “económico con la verdad”, etc.) No veo esto como fallas de comunicación, sino como intención para no comunicar
A veces esto puede ser subconsciente. Usted está tratando de comunicar el pensamiento X, pero su subconsciente lo secuestra para llevar el pensamiento Y en su lugar, y la otra persona responde al pensamiento Y. O el secuestro subconsciente ocurre en el otro extremo. Un ejemplo simple es una madre que mira un desastre y se queja a su hijo: nunca te levantas, estoy cansada de eso. Ella puede creer que está comunicando el pensamiento, por favor recoja sus cosas, con la intención de limpiar el desorden actual (y lidiar con cualquier resistencia, etc.) pero en realidad está gimiendo para comunicar el pensamiento, soy un mártir, no No aprecio lo mucho que hago por ti. El niño puede responder a cualquiera de las dos señales, o ambas señales ( lo haré esta tarde, bueno, no te quejes de que papá haya hecho un desastre, tal vez deberías dejar de preocuparte tanto por el desastre y simplemente tomar una tarde en el spa, mamá …)
- ¿Pueden los seres humanos pensar sin lenguaje?
- Es dos veces dos, probablemente cuatro?
- ¿Todos piensan que son los “elegidos”?
- ¿Cuáles son las facultades a las que apunta el término “conciencia”, omitiendo términos semi-sinónimos como pensamiento, sentimiento y conciencia?
- ¿Es la utopía de Platón justificable para la mente moderna?
Dichas transacciones “cruzadas” son el tema del análisis transaccional (TA), el famoso material de Eric Berne Games People Play . Realmente no puedes culpar a ninguno de los dos lados por este tipo de fracaso. Alguien tiene que crecer y adquirir suficiente sofisticación psicológica para romper el juego. Exploré un poco este concepto de “ruptura de juego” en el enlace de arriba, pero lo encuentro fundamentalmente poco interesante. Es básicamente un tipo de análisis de transcripción tedioso de conversaciones individuales. Es como arreglar errores.
Pero … continuando, todavía no pienso en eso como un verdadero fracaso. Eso es solo errores de software psicológico que pueden solucionarse si realmente importa. Algunos errores serán profundos, lo que requerirá una refactorización seria, etc., mientras que otros serán superficiales y solucionables, al menos temporalmente, con una curita.
El fallo genuino es donde quieres que X llegue, no niegas si realmente quieres cruzar X, expresaste X tan claramente como puedas sin pensar Y secuestrando las palabras inconscientemente, y tomas en cuenta tanto como tú. puede hablar sobre el posible modelo mental de la otra persona sobre X (por ejemplo, un adulto que habla con un niño que cuida hablar a su nivel).
Si aún falla en tal caso, el error se puede dividir en 3 cosas.
- Usted no toma en cuenta los modelos mentales del otro (generalmente, cuando esto sucede, las personas no tienen un descuento del 3-5%, están totalmente descontroladas , básicamente, errores de marco asumido).
- El otro simplemente carece de modelos mentales capaces de absorber X (por ejemplo, tratar de explicar la diferenciación / integración a alguien que aún no ha tratado con conceptos de punto límite)
- Una tercera categoría de “misterio”: algo relacionado con el contenido de X que ninguno de los dos entiende y, por lo tanto, no puede aceptar. Esto requiere nuevos conocimientos para arreglar.
Un ejemplo trivial es el chiste juvenil sobre un tipo llamado Hu:
Tú: “¿Quién es el siguiente en el bate?”
Amigo: “Eso es correcto”
Tu: “¿Eh?”
Amigo: “Hu”.
¿Tu que?”
Amigo: “Hu está en el bate”
Tu: “Eso es lo que dije”
… y así.
Hasta que uno de ellos no dé el salto fundamental (la nueva idea de que Hu y Who suenan igual, y la relevancia de ese hecho para la conversación) no habrá progreso.
De hecho, puedes generalizar esto. En negociaciones complejas, hay una mejor posibilidad de un resultado positivo si ambas partes entran con la expectativa de que se creará nuevo conocimiento, en lugar de la expectativa de que el conocimiento simplemente se intercambiará en un juego de póquer. Axelrod estudió esto en las transcripciones de negociación del tratado SALT II en 1979 o algo así. No sé si se ha trabajado más en esto.
En otras palabras, este es el caso de falla, “¿qué estamos perdiendo AMBOS aquí?” A veces es útil hacer esa pregunta explícitamente cuando te quedas profundamente atascado. O incluso para asumirlo: “No puedo señalarlo, pero creo que nos estamos perdiendo una pieza crítica aquí, pongamos esto en una mesa y pensemos en ello por un tiempo”.