¿Cuáles son los supuestos del naturalismo científico?

Answer 1

La ciencia no se limita a lo “natural” o lo “físico” o el “material”; se limita a lo ‘detectable’.

El “naturalismo” está mal definido en ausencia de lo “sobrenatural”, y la última categoría existe solo moviendo perpetuamente las porterías a medida que mejoran los detectores. Los rayos X, la antimateria, los campos de fuerza y ​​la materia / energía oscura son todos “naturales” porque podemos detectarlos constantemente, pero al parecer no podemos detectar fantasmas o dioses. El mismo dilema aparece en lo que es ‘físico’ contra ‘no físico’ o ‘material’ contra ‘inmaterial’. Todas son etiquetas problemáticas si carecen de alternativas: si los campos de fuerza y ​​la materia oscura se agrupan como ‘físicos’ y ‘materiales’, ¿qué hay en la otra categoría?

Más allá de la detectabilidad, cualquier cosa podría ser cierta, pero cualquier cosa en particular que proponga tendrá trillones y trillones de alternativas; Por lo tanto, señalar los límites de la ciencia y el razonamiento no se puede hacer en defensa de ninguna alternativa en particular. Las opciones no son “ciencia contra religión” o incluso “ciencia contra X”, sino “ciencia contra caos”.

Definir lo sobrenatural (etc.) como aquello que es permanentemente indetectable es una contorsión que pertenece a una teoría de la conspiración; esta forma de categorización no hace nada más que mantener las ideas sin evidencia artificialmente vivas al declarar que los detectores “simplemente no son lo suficientemente buenos”, sin importar cuánto avancen. Lo indetectable podría contener cualquier cosa por definición, pero no hay forma de separar lo indetectable de lo que no existe.

Esto se relaciona con una práctica común de personas con ideas sin evidencia: inventar ideologías inexistentes para que tengan sus oponentes. Los creacionistas se imaginan estar en conflicto con los “evolucionistas”; los homeópatas se imaginan a sí mismos en conflicto con la “medicina occidental”; y cualquier persona con una idea general libre de evidencia acusará a quienes pidan evidencia de “cientificismo”, o “materialismo”, o “naturalismo”, o “fisicismo”, o “reduccionismo”. Esto se hace para inventar una falsa controversia, reduciendo cada hecho establecido a la opinión de la ideología rival (fabricada). La presentación del estudio honesto de la realidad como un campo ideológico particular (los “naturalistas científicos”) se hace solo por personas ignorantes sin evidencia detrás de sus ideas.

Si tuvieran evidencia, la transmitirían con orgullo e insistirían en que sería “no científico” ignorar esa evidencia. La ciencia es respetada y confiable hasta que descubre algo incómodo o no encuentra evidencia de una idea que sea emocionalmente atractiva; en ese punto se convierte en ‘solo una forma de muchas’, y se etiqueta artificialmente como una ‘ideología’. Esto es una tontería infantil.

Answer 2

Aquí hay algunos axiomas infalsificables de la ciencia. En su mayoría, se relacionan con la validez de la extrapolación, la idea de que el resultado de un experimento nos dice no solo lo que sucedió en un caso particular, sino que también nos permite predecir eventos futuros.

1) Definitividad contra-factual
Los objetos tienen propiedades incluso si no se miden.

2) Libertad experimental
El universo no está tan fuertemente predeterminado que las muestras aleatorias e imparciales son imposibles.

3) El principio de localidad.
Las interacciones físicas son solo locales.

4) El principio de razón suficiente.
Cada objeto tiene una explicación para su existencia, y cada evento tiene como razón por la que sucedió.

5) uniformismo
Las leyes naturales son invariantes en el tiempo y el espacio.

Ninguno de estos es lógicamente o empíricamente justificable, pero hacemos experimentos con la esperanza de que sean ciertos, debido al poder que los resultados parecen darnos.

Answer 3

Alguien mucho más inteligente que yo compiló esta lista de las presuposiciones filosóficas de la ciencia:

• existencia de un mundo externo independiente de la teoría
• La naturaleza ordenada del mundo externo.
• La capacidad de conocimiento del mundo natural.
• la existencia de la verdad
• Las leyes de la lógica y las matemáticas.
• la confiabilidad de nuestras facultades cognitivas y sensoriales para servir como recolectores de la verdad y como fuentes de creencias justificadas en nuestro entorno intelectual
• La adecuación del lenguaje para describir el mundo.
• la existencia de usos de valores en la ciencia (por ejemplo, “pruebe las teorías de manera justa e informe los resultados de las pruebas con honestidad”)
• La uniformidad de la naturaleza y la inducción.

(Garrett J. DeWeese y JP Moreland, la filosofía se hizo un poco menos difícil: una guía para principiantes a las grandes preguntas de la vida, p. 136-137)

También escribí esto que habla de los supuestos de los científicos, es decir, del naturalismo científico:

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Tiene el científico promedio creencias que impacten su ciencia?