En su mayor parte, la moral está determinada por la mayoría (para la sociedad), pero no del modo en que usted piensa. La moralidad no es algo fijo que las personas tienen, sino que evoluciona a lo largo de nuestras vidas. Tanto en los individuos como en la política, la experiencia (la acumulación de información y sabiduría) informa nuestras ideas sobre la moralidad.
Quiero hacer una pausa y decir que realmente creo que el ímpetu de la moralidad es una verdad universal: “Lo que aumenta la dignidad humana es bueno. Lo que deprime es malo”. Nuestra empatía por “nuestro tipo” informa ese enfoque y creamos nuestro código de ética (moralidad) alrededor de eso. Pero las complicaciones entran en la ecuación cuando estrechamos nuestro círculo de “nuestro tipo” y dejamos de escuchar nuestra empatía debido a lo que percibimos falsamente (ya veces con razón) como amenazas para “nuestro tipo”. Pero en general, nosotros como civilización hemos expandido el anillo de la moralidad para incluir más y más protecciones para las personas, en lugar de reducirlas (con notables excepciones).
Voy a los Estados Unidos como ejemplo (¡ Lo siento Brunei! ). Nuestras percepciones de lo que es y no es moral han cambiado en cosas como la igualdad de género, los derechos religiosos, la igualdad racial, la sexualidad humana, los derechos del niño, la protección del medio ambiente, los derechos de los animales, etc. Hace 250 años, no era “no ético” para un marido para doblar a su esposa sobre su rodilla y azotarla. Podríamos, desde una perspectiva absolutista, mirar atrás y decir: “No. Eso siempre fue poco ético”. Pero tendrías en tu mano una poderosa discusión de prácticamente todos los hombres en los Estados Unidos sobre por qué Dios puso al hombre a la cabeza de la casa y que disciplinar a su esposa no era solo su derecho, sino su obligación.
Pero hemos evolucionado. La historia humana es un experimento. Algo de eso ha sido consciente. Algo de eso ha sido inconsciente. Pero al igual que los individuos, cada vez que nos caemos y nos levantamos, metemos una nueva información en nuestro conocimiento colectivo y avanzamos con la esperanza de no volver a hacerlo. Para la mayoría de las partes, hacemos un buen trabajo de eso. Como estadounidenses, no nos hemos involucrado en una destrucción sistemática de civilizaciones nativas, de nuevo. Hemos aceptado que las mujeres están “dotadas” de los mismos derechos naturales que los hombres. Ahora entendemos que proteger el medio ambiente conlleva valor. Nosotros (casi todos) creemos que los niños tienen derechos que prevalecen sobre los derechos de los padres.
- ¿Cuál es la distinción entre la razón pública y la privada hecha en ‘¿Qué es la Ilustración?’ De Kant?
- ¿Qué canción popular tiene el significado más profundo detrás de sus letras?
- ¿Qué es la mente?
- ¿Por qué confiarías en alguien?
- Si te identificaron como genéticamente inclinado a hacer cosas malas, ¿deberías estar encerrado antes de hacerlo?
Pero esas morales no existían hace 250, 500, 1,000 años. ¿Estamos diciendo que somos mejores que esas personas? ¿Vamos a argumentar que fue “inmoral” no permitir que las mujeres voten en las elecciones de hace 250 años (hubo elecciones antes de que Estados Unidos quedara en libertad)? No es tan fácil aplicar estas posiciones en la ética de manera retroactiva, ya que nuestros ideales contemporáneos no solo se basan en lo que sentimos, sino en la información a la que tenemos acceso (científica, médica, experiencial, etc.) y en cómo esa información Reemplazó otra información (supersticiones, religiones, etc.), alterando así completamente nuestra forma de pensar acerca de todo. Tenemos un paradigma completamente diferente al que tenían esas personas en ese entonces.
Esto ha sucedido colectivamente (ver: democráticamente). Algo de eso ha sido consciente ( votamos: el gobierno aplica un ideal ético desde arriba hacia abajo, esos ideales se filtran en la población principal). Algo de eso ha sido inconsciente (pero, sin embargo, se filtra hacia arriba de la población a todas las instituciones). De cualquier manera, hay una naturaleza colectiva en la forma en que debatimos, discutimos y creamos moralidad en la sociedad.
Es difícil evitar admitir eso. No es tan flexible como podría pensar, porque, curiosamente, una vez que suena una “campana” sobre un tema ético, ahora vemos (mirando hacia atrás) que es increíblemente difícil de “liberar”. Por lo tanto, en el caso del sufragio femenino o incluso del matrimonio gay, es evidente que estas cosas, al tiempo que se ven contratiempos menores a veces, no se están revirtiendo. Entonces, no se trata tanto de “bueno, lo que la gente decida es moral” y más acerca de “la política que exista, ya que obtiene información sobre un tema y expande su perspectiva moral de manera colectiva, así también aumenta su código moral para incluir eso. cosa.”