Lo que es deseable es que el “óptico” sea todo el mundo. Cuando solo un observador (el estado) tiene el poder de observación, esto les otorga control a través de la información. Si todas las personas tienen ese poder, entonces no hay ninguna ventaja para ninguna entidad o persona.
Actualmente, nos encontramos en un estado temprano en el que los gobiernos pueden usar tecnología que avanza hacia panopticon y las corporaciones están monetizando la información personal. Mientras tenga dinero, puede compartir el uso de la información personal (ya sea de forma agregada o individual, según el servicio). Sugeriría que esta monetización es un estado de transición y que el valor de dicha información sufrirá una continua presión hacia abajo hasta que se vuelva muy barato o gratis.
El tamaño real del mundo, la masa masiva de 7 mil millones de personas, la capacidad de salir de la red sin esfuerzo; estas cosas limitan la capacidad de instituir un panóptico para el estado o incluso para todas las personas. Realmente no es posible observar a 7 mil millones de personas todo el tiempo, ni colocar cámaras en todos los lugares. La vida urbana puede ser una cosa, así como la actividad en línea. Pero si las poblaciones sintieron que las presiones de la observación universal eran demasiado unilaterales o demasiado grandes, tienen una salida. (Y actualmente solo el 56% del mundo vive en un entorno urbano: http://www.nationmaster.com/grap…)
- ¿Los conceptos morales como “bueno” y “malo” provienen del hombre o Dios (o ambos)? ¿Pueden tener una base objetiva, la forma en que puedes probar algo en matemáticas o física?
- ¿Cuál es la verdadera definición de vacío?
- ¿Cuáles son los pros y los contras de utilizar los “pros y contras” como medio para tomar decisiones?
- ¿Qué determina los límites de los objetos físicos? ¿Por qué percibimos sólo algunas combinaciones de átomos como objetos?
- ¿Es pura lógica la verdad?