¿Los conceptos morales como “bueno” y “malo” provienen del hombre o Dios (o ambos)? ¿Pueden tener una base objetiva, la forma en que puedes probar algo en matemáticas o física?

Answer 1

Vienen del hombre, porque Dios en realidad no existe.

A los teístas que se oponen, permítanme decirles que incluso si provienen de Dios (cualquiera sea el tipo particular en el que insista en especificar), inevitablemente deben venir en una forma divina que aparentemente requiere mucha interpretación por parte del hombre (consulte: http: // www.smbc-comics.com/index…) ya sea porque Dios no es ni claro ni potencialmente los conceptos morales divinos se pueden expresar de una manera que las mentes mortales puedan entender, por lo que los conceptos deben reinterpretarse “hacia abajo” a las mentes de los hombres de todos modos. De cualquier manera, la moralidad termina siendo algo con lo que el hombre debe luchar en sus propios términos, individual y colectivamente.

De vuelta a la moralidad centrada en el ser humano:

Es completamente plausible que los conceptos morales surjan de una función de la evolución social, por lo que las sociedades o proto-sociedades tempranas (por ejemplo, agrupaciones tribales sueltas) se desarrollaron con una amplia gama de estándares de comportamiento y tabúes distribuidos al azar. Algunos de estos habrían sido similares a los códigos morales comunes de hoy, mientras que otros pueden haber sido diametralmente opuestos. Con el tiempo, estas sociedades tempranas se verían sometidas a tensiones debidas a la competencia entre ellas por los recursos, o simplemente a enfrentar las tensiones en su entorno natural.

Esto se traduce en una función de fuerza por la cual no todas las sociedades tempranas sobreviven para propagarse. Las sociedades que resultaron tener reglas que resultaron en el beneficio colectivo más efectivo serían, en igualdad de condiciones, más probabilidades de ganar y florecer. Ya que sabemos que los seres humanos seguirán y propagarán reglas y convenciones sin examinarlas (ver: http://mathwise.net/pages/humor/…), podemos estar relativamente seguros de que cualquier sociedad que sobrevivió pasará en gran medida su particular Estándares morales (comportamientos y tabúes) sin mucha modificación, o al menos con solo una lenta variación de generación en generación.

Después de miles de años, es probable que las únicas culturas sobrevivientes tengan un conjunto de estándares morales que se asemejen entre sí mediante una combinación de polinización cruzada y evolución convergente. Esto explica la similitud de los códigos morales a través de las culturas; Posteriormente, podemos incluso asumir que en áreas donde los estándares morales difieren, esos problemas son, en realidad, probablemente ni tan importantes. Las normas morales “ganadoras” han estado vigentes durante tanto tiempo que, comprensiblemente, se puede considerar que tienen una influencia divina, sobre todo porque habría ecos culturales olvidados de sociedades en competencia que no siguieron estos códigos morales y, posteriormente, desaparecieron como consecuencia. un resultado, aunque en realidad no sería necesaria ninguna intervención divina.

Answer 2

Tu primera pregunta te lleva a aguas turbias, ya que de inmediato entras en una discusión acerca de lo que significa la palabra “Dios”, con todos los que están a favor o en contra de un hombre de barba gris en una nube que creó el universo. Sin embargo, la segunda pregunta lo hace más interesante, y podría implicar que usted define el mundo objetivo, permanentemente existente, como la parte “Dios”, y está yuxtapuesto con la parte “Hombre”, que es el mundo subjetivo fugaz. Eso tiene algún sentido.

Las leyes físicas ciertamente implican un tipo de bien o mal, el bueno es simplemente lo que está especificado por las leyes. En realidad no se especifica, sino cómo fluyen las cosas según esas leyes. Si la gravedad dice que las cosas caen, entonces es bueno que lo hagan, y sería malo si se fueran volando. No hay necesidad de juzgar este tipo de bien o mal, porque todo “bueno” simplemente tiene un tiempo mucho más fácil, y todo “malo” es mucho más improbable y encuentra mucha más resistencia. El orden natural de las cosas es la ley de menor resistencia. El agua fluye en la dirección de la gravedad, por el camino más fácil posible. Tienes hambre, y hay algo comestible frente a ti, te lo comes.

“Bueno” y “malo”, ya que los conceptos morales que los humanos han inventado se usan para tratar de convencer a la gente de que haga algo diferente de la opción más fácil y atractiva que está frente a ellos. Tienes hambre, hay una manzana frente a ti, ¡pero no debes comerla! Estás cachonda, hay una mujer dispuesta, o fácilmente conquistada, delante de ti. Estás enojado con este chico, te está dando la espalda y tienes un cuchillo. Entonces, algunos compañeros probablemente bien intencionados inventaron algunas leyes morales que dicen “¡No!”

Algunas de estas costumbres se convierten en ejemplos de locura humana y arrogancia, si los grupos intentan obligar a todos los demás en el mundo a seguir una regla estúpida que hayan decidido, como usar barbas largas y no comer pollo los jueves. Pero a la mayoría de nosotros probablemente nos gustaría que quedaran algunas reglas morales fundamentales, después de eliminar a los locos. Como, que no deberíamos matarnos unos a otros, o que es bueno ayudar a otras personas. Entonces, la pregunta es si podemos encontrar algún tipo de justificación universal para tales morales, o si tenemos que admitir que son completamente arbitrarios y objetivamente sin sentido.

Afortunadamente, la naturaleza proporciona un concepto de bondad expandido, más allá de lo que es factible y fácil. Solo porque estés parado en una cornisa y puedas saltar, y el viento sopla en esa dirección, no significa que debas hacerlo. El cálculo ampliado de lo que sería correcto / bueno hacer es en parte para lo que tenemos nuestros complejos cerebros. Podemos intentar estimar el resultado de nuestras acciones. Podemos involucrarnos en el pensamiento sistémico.

Máxima bondad sería el máximo beneficio en la mayoría de los niveles. Es bueno para usted, es bueno para su familia, su vecindario, su ciudad, toda la humanidad, otras formas de vida, la biosfera, etc. No todos somos igualmente buenos para calcular todo eso al mismo tiempo. Algunas personas son más inteligentes, o tal vez más morales que otras, es decir, calcularán la bondad en más niveles.

No tenemos formas muy precisas de calcular o medir tal bondad. Siempre habrá cierta confusión allí, ya que a menudo puede ser discutible qué resultados son en última instancia deseables y cuáles no. Pero ciertamente no está fuera del ámbito de las posibilidades para calcular los efectos beneficiosos o perjudiciales de ciertas acciones en esferas particulares de influencia. Podría considerarse una rama de la economía, infundida con una dosis de ciencia de sistemas, mucho más probable que una rama de la física. ¿Cuál es el valor de la acción A frente a la acción B dentro de un dominio particular?

Si logramos poner bueno / malo en términos más fáciles de medir, haríamos rápidamente algunos descubrimientos que cambiarían drásticamente la estructura de nuestras sociedades. Mire, la mayoría de las sociedades están dominadas, en un sentido u otro, por personas que son muy inteligentes para maximizar sus propios intereses personales, en detrimento de casi todos los demás, incluida toda la humanidad y el medio ambiente. A menudo son las personas que celebramos como grandes historias de éxito económico. Básicamente porque nos faltan los cálculos económicos para calcular el efecto neto de sus acciones.

Entonces, no es tanto una cuestión de probar como una cuestión de contabilidad. “Bien” es borroso, pero no es increíblemente borroso. Será posible sumar los beneficios individuales y colectivos, incluso en sistemas complejos. La disciplina que lo hará será comparable a la economía o al pensamiento de sistemas, más de lo que será comparable a la física. Bien podría llegar a ser igual o más importante, ya que la humanidad actualmente está medio ciega, y le resulta muy difícil medir la bondad colectiva, en lugar de recompensar ampliamente la capacidad de auto servicio.

Answer 3

Tienen una base objetiva en el sentido de que un sentido moral parece ser una capacidad evolucionada de los humanos. (Y otros animales también.)

Para más información, un buen lugar para comenzar es Good Natured de deAna :

http://en.wikipedia.org/wiki/Goo …

Answer 4

Para responder a la primera parte de la pregunta: no estoy seguro de lo que significaría decir que los conceptos morales provienen de Dios.

Pero creo que Platón nos ha dado una buena razón para creer metodológicamente que el hecho de que una regla supuestamente tenga el respaldo de Dios no necesariamente lo hace bueno. No lo ensayaré aquí, pero lea el dilema de Euthyphro. Es una buena razón para rechazar la teoría del comando divino, incluso si crees que Dios existe.

En cuanto a si existe una base objetiva para la moralidad. No estoy seguro de que haya Pero eso no es porque miro la moralidad y digo “¡pish! ¡No es como la física!” No, es simplemente porque cuando veo las mejores teorías metaéticas que tenemos hasta ahora, ninguna de ellas es realmente satisfactoria. Hay algunos excelentes ejemplos contrarios que puede invocar en contra de cualquier teoría particular.

Una vez más, esto no es una gran preocupación. El absolutismo moral no es en realidad un requisito importante, y la alternativa no es algún tipo de relativismo minucioso. Aún puedes trabajar desde algunos axiomas filosóficamente respetables y el resto es básicamente de contabilidad. Si alguien es un kantiano o un utilitario o (más probablemente) un adherente a alguna ideología política o religiosa, solo tiene que rechazar las inconsistencias. La falta de una base absoluta no es un impedimento real.