Ataque a la revista francesa Charlie Hebdo (enero de 2015): ¿Por qué el derecho a la vida prevalece sobre el derecho a la dignidad?

Answer 1

Porque no hay derecho a la “fe” o “dignidad” que incluso podría requerir conceptualmente que alguien se abstenga de insultarte, ofenderte o algo por el estilo.

No puedes tener un derecho que me disminuya a mí o a mis derechos; Mis derechos terminan donde empiezas, y viceversa.

No tienes derecho a pasar por la vida sin que la gente te ofenda; No estás obligado a ofender a la gente. Usted y todos los demás tienen todo el derecho de juzgar a los demás a su alrededor por lo que dicen y hacen, y de cambiar la forma en que interactúan con ellos. Si crees que te han ofendido, entonces tienes toda la razón para no hablar con ellos, negarte a trabajar con ellos, etc. Tendrás que lidiar con las consecuencias, por ejemplo, sus amigos no trabajarán contigo, serán despedidos. , etc.

Ninguna ofensa puede justificar que hagas daño físico a nadie.

La capacidad percibida para responder a las palabras con violencia no es diferente a la de un agresor de la infancia que no puede responder a los insultos de otros niños y, en cambio, decide golpearlo.

Los cobardes que hicieron lo que hicieron en Francia fueron incapaces de convencer a la gente de que sus puntos de vista sobre el mundo eran correctos, por lo que hicieron algo infantil e idiota para lastimar a la gente. Demostraron a todos lo ridículos que eran y lo repugnantes que eran sus opiniones. Esto no tiene nada que ver con el Islam ni con ninguna otra religión, y tiene que ver con lo que hacen los tontos y cuánto daño pueden infligir los tontos.

Answer 2

No existe un “derecho a la vida” universal. Muchas sociedades implementan leyes contra el asesinato, pero muchas sociedades también condonan varias formas de asesinato: penas de muerte, guerras, asesinatos por honor, linchamientos, autodefensas, etc. Como especie, no estamos de acuerdo con lo que merece la muerte; Esta es en sí misma la causa de mucha muerte.

Dicho esto, al menos la muerte es un hecho objetivo, evaluable. Sabemos cuando alguien es asesinado. Y sabemos lo que sucede cuando matan a alguien: se van irrevocablemente de este mundo; No puede haber recompensa para ellos, y no se recuperarán. Nuestra prohibición general de matar extralegales en parte refleja esto.

No puede haber “derecho a la dignidad” porque el concepto de dignidad no es como el hecho de la muerte. ¿Qué queremos decir cuando hablamos de un derecho a la dignidad? En serio, queremos decir:

el derecho a ser pensado y tratado como si valiera la pena cumplirlo; el derecho a que mis creencias y opiniones sean tratadas como dignas de honor.

¿Cómo puede saber si alguien o algo está siendo pensado o tratado como “digno de honor”? Desafortunadamente, esta es una evaluación puramente subjetiva. Entonces, si alguien tiene un “derecho a la dignidad”:

• ¿Eso significa que todos debemos honrar lo que sea que honren en sí mismos y en su cosmovisión? ¿Qué pasa si honran las cosas que encontramos objetables? ¿Qué pasa si honramos las cosas que encuentran objetables? ¿De quién es la concepción del honor y la dignidad que prevalece?
• ¿Cómo mediremos y evaluaremos si las personas se honran mutuamente lo suficiente? ¿Qué pasa si no es suficiente honrar a, digamos, la Pascua constituye “una indignidad” para algunas personas? ¿Debemos todos “honrar la Pascua más duro”? ¿Habrá encuestas globales semanales, por hora, por hora para asegurarnos de que todos estemos alineados con nuestro homenaje?
• ¿Cuántas personas deben honrar algo antes de que se convierta en algo que todos debemos tratar con “dignidad”? ¿Hubo suficientes Davidianos de rama para que tratemos a David Koresh con la dignidad que corresponde a un hombre santo? ¿Cuál es el umbral? ¿Es cuantitativo? ¿Es histórico? (Sea lo que sea, será arbitrario).
• Si descubrimos que la dignidad de una persona ha sido “violada”, lo que significa que alguien no está de acuerdo con ella sobre algo que considera importante, ¿qué haría un sistema de justicia ideal? ¿Pagamos una demanda civil? ¿Debemos tomar “entrenamiento” para aprender a honrar lo que sea que deshonramos? ¿Nos pondrán en la cárcel? ¿Hay un incentivo aquí para afirmar que la dignidad de alguien ha sido insultada, por lo que se puede demandar?
• ¿Hay alguna esfera exenta? Si estamos en nuestros propios hogares, ¿podemos admitir que algunas creencias son tontas? ¿Qué pasa si alguien escribe en su diario: “Mills es un perdedor y la democracia apesta”? ¿Es eso una violación de mi dignidad, la dignidad de mis creencias? ¿Y si es un adolescente? ¿Qué pasa si están intoxicados? ¿Y si lo dicen en mensajería instantánea? ¿En Facebook?
• ¿Alguien debe intentar violar la dignidad de alguien por el derecho a haber sido violado? Si abro mi libro favorito en público y empiezo a leerlo en voz alta y alguien se ríe de algo que considero profundo, pero resulta que se estaban riendo de una mala interpretación de mi lectura, ¿han violado la dignidad de mis creencias? ¿Qué pasa si hablo mal: violé mi dignidad? ¿Qué pasa si tienen el síndrome de Tourette y se ríen al azar?

En resumen: si bien prohibimos la mayoría de los asesinatos y entendemos cómo evaluar y arbitrar asuntos relacionados con el asesinato, difícilmente podemos definir con claridad “qué es específicamente la dignidad”. No tenemos medios para evaluar “con cuánta dignidad me tratan los demás”, excepto en los sentidos más personales y subjetivos. Casi ninguna regla, ley o política son imaginables en este contexto sin llevar inmediatamente a varias tiranías.

Este último punto es clave: no podemos legislar o exigir “dignidad” sin tiranía, porque lo que constituye una ofensa a la dignidad es fundamentalmente impredecible, incluso más allá de ser subjetivo. Los nuevos inventos constituyen nuevas blasfemias; Los nuevos descubrimientos ofenden a los antiguos electores; las tendencias culturales se burlan de los valores anteriores; El cambio está en todas partes y es constante. La única manera de garantizar la dignidad de algún conjunto de valores o un número de personas es detener este proceso, lo que significa detener el progreso. No es casualidad que la concepción de la “dignidad” como valor primario sea más común en las sociedades estáticas que en las dinámicas; debe ser así porque solo una topografía estática de valores y significados permite la legislación de la dignidad.

Hay otras razones, históricas, tradicionales e incluso orgánicas, que se podrían aducir, pero la impracticabilidad de un “derecho a la dignidad” es la razón principal por la que no se ha sugerido tal derecho.

Nota: Como lo señala amablemente el usuario de Quora, Alemania, de hecho, ha intentado definir legalmente la dignidad y afirmar que las personas tienen derecho a ello. Ver su comentario para más detalles; es fascinante.

Answer 3

Iba a responder de manera diferente antes de leer todos sus comentarios. Pero creo que veo lo que estás preguntando y trataré de responder lo mejor que pueda. Primero un poco de historia sobre su palabra clave: ” prevaleciendo “.

La mayoría de las personas tienen una sensación de “amenaza” cuando sienten que su ego (o persona) está siendo “atacado”. Obviamente, esto se deriva de nuestro instinto de “lucha o huida”. Queremos “mantenernos firmes” (prevalecer) cuando nos atacan de alguna manera. Es solo que a veces usamos un arma para esto.

La reacción proporcional a la amenaza es clave.
Si alguna tuerca nos está llamando nombres en línea, no encontramos dónde viven y recortan sus neumáticos; Los reportamos a los administradores.

Si alguien se burla de nosotros, no les disparamos; simplemente no nos asociamos con ellos.

Cómo reaccionamos ante la “indignación” (u otras cosas que nos enojan) es un proceso bastante complicado;

La “desescalada” requiere la acción de ambas partes. Pero lo más probable es que si la situación se agravó y usted no participó en la escalada, sus caminos más obvios son la resignación, el rechazo, el desafío, la capitulación, la no resolución, la ventilación o la violencia. Lo más probable es que si la otra parte no está dispuesta a reducir la escalada, no estará dispuesta a reconciliarse .

Esto no deja muchos “resultados satisfactorios” a alguien que ha sido agredido … En efecto, la violencia queda como la única “opción” viable mentalmente. Un buen ejemplo de cómo sucede esto es Bernard Goetz (el “Vigilante del metro”).

La única represalia no violenta si ambas partes no disminuyen la escalada es la represalia, que involucra a la policía (o moderadores en casos en línea, etc.)

Pero, si las “apelaciones a la autoridad” no son adecuadas o no están involucradas, suceden cosas locas. El único consejo que le daría a cualquiera que contemple un camino violento hacia la resolución de la ira es ¿qué crees que se resolverá? Las posibilidades son, nada. Solo los riesgos son cada vez mayores: este fue el tema de Romeo y Julieta.

Entonces, eso deja la última acción en la parte inferior izquierda. Dejalo ir

Pero volviendo a su pregunta;
Es un muy mal error equiparar nuestra vida con nuestra dignidad.
Dibujar una caricatura igualmente ofensiva (agresión pasiva, represalia) no es una resolución; sólo te verás tonto

Podemos realmente aumentar nuestra dignidad aceptando con gracia la indignación . Esta es una opción válida si las apelaciones a la autoridad no funcionan. El único truco es que la empatía a veces toma mucho tiempo (semanas a siglos) para comenzar realmente a trabajar.

Lo que lamentablemente sucede es que las personas vinculan incorrectamente una cosa con otra: Charlie Hebdo está vinculado al tratamiento israelí de los palestinos, de modo que un ataque a CH es un ataque a Israel … Eso es lo que no está en el gráfico anterior y lo que es clave … ¿Qué es eso? estás realmente enfadado y enfadado, y ¿de qué manera se relaciona la persona con quien estás enfadado?

Entonces, en mi opinión, no es cultural, es completamente individual.

Answer 4

La respuesta está en la pregunta. La vida y la dignidad son importantes, pero ¿cuál crees que es más importante? La dignidad puede recuperarse, pero una vez que la vida se va, se va.

De todos modos, ninguna cantidad de dibujos animados me puede robar mi dignidad, así que no veo cómo se aplica esto en absoluto.

Mi religión fue aclamada recientemente en un musical de Broadway “premiado”. No le disparamos a nadie ni hicimos volar a nadie. Ni siquiera protestamos. Acabamos de comprar anuncios en su playbill. Las personas inteligentes no tomarán en serio el musical y, de hecho, podrían considerar mi religión por eso. Las personas poco inteligentes no valen la pena considerarlas de ninguna manera.

Answer 5

Además, para agregar a las otras respuestas, cualquier cosa que haga en esta vida puede recuperarse. Nuestros puntos de vista pueden y cambian, podemos editar o recuperar nuestras acciones, podemos redimirnos por nuestros errores, etc. Una cosa que no podemos recuperar es la vida. No hay solución y por lo tanto no hay justificación para esta acción,

Answer 6

¡Gracias por su respuesta! Personalmente estoy de acuerdo con la idea de que cada persona tiene libertad para elegir cómo interactuar con las personas cuando se siente ofendida y que la violencia física no es la respuesta para resolver el conflicto.

Mi pregunta fue dirigida a encontrar una base filosófica para sostener que esta idea (que la violencia física, incluso matar personas, es peor que una ofensa gráfica).

Sé que esta idea se puede encontrar simplemente en el sentido común. Pero, ¿cómo puedo argumentar este tipo de “verdad universal” si calificas como un occidental que simplemente no entiende la importancia de la fe sobre la vida para otras culturas?

Answer 7

Siempre digo que si crees que tienes libertad de expresión, ¡avisa a tu jefe!

Creo que los franceses tienen una ley en contra de nombrar a los cerdos napoleanos!

¿Dónde está la brigada “Je Suis Pig llamada Napoleón”?

¿Adivina qué? Toda cultura tiene algún tipo de “protocolos de comportamiento” para vivir y si ofendes a alguien a propósito, puede que haya personas locas a quienes no les importe que la violencia les dé una sentencia de muerte. Estos son criminales.

Entonces, ¿tenemos un diálogo sobre el comportamiento responsable y el habla?

El islam es oficialmente una religión en Francia, a diferencia de Scientology, que se designa como un culto. Entonces, ¿qué fue exactamente Charlie Hebdo después? ¿Baja del Islam en Francia? ¿Causar una guerra civil en Francia contra el islam?
¿O era Charlie Hebdo solo un rebelde sin causa?

Answer 8

Bueno ahora, veamos, ¿cuál hizo daño físico? O incluso, ¿el otro hizo más daño psicológico que solo lastimar a alguien? Ahora, cuál es más grave (y sí, elegí esa palabra a propósito). Cualquiera debe ser capaz de entender cómo las proporciones son diferentes.

Answer 9

… ¿Porque ser asesinado es obviamente peor que ser hecho sentir estúpido?