¿Cómo puede un artista vivir una vida ética?

Answer 1

¿Qué es una vida ética? ¿Es una vida en la que solo haces el bien? Si ocasionalmente eres egoísta, ¿no estás llevando una vida ética? Si es así, entonces diría que estás perdiendo el tiempo preguntando sobre artistas. Debes preguntar si es posible que alguien lleve una vida ética. Es bastante difícil evitar el egoísmo por completo. ¿Estás llevando una vida ética si trabajas duro para no causar daño? En otras palabras, ¿algún tipo de persona que va a su oficina cada día, trabaja, vuelve a casa, mira televisión y se va a la cama con un comportamiento ético, siempre que no lastime a nadie ni engañe a su esposa? ¿O eso no es lo suficientemente bueno? ¿Tiene que hacer activamente buenas obras?

¿Qué pasa si él va al trabajo, mira televisión, no engaña a su esposa Y contribuye al Fondo contra el cáncer? ¿Eso es lo suficientemente bueno? ¿Y si gasta algo de su dinero en un helado o en un televisor de plasma en lugar de dárselo a los pobres? Para llevar una vida ética, ¿necesitas tomar cada centavo que tienes y dárselo a los pobres, a menos que lo necesites para sobrevivir? ¿Y tienes que usar todo tu tiempo libre trabajando en comedores de beneficencia? Si usted dice, siéntese y lea una novela por diversión, ¿se está portando mal? ¡PODRÍAS haber usado ese tiempo para ayudar a una anciana a cruzar la calle!

Soy un artista. No lastimo activamente a las personas. Contribuyo a algunas organizaciones benéficas. También creo cosas para mi propia diversión, algunas de las cuales a veces divierten a otras personas. Pero absolutamente podría gastar el dinero que gasto en mi arte para alimentar a personas pobres. Y podría pasar el tiempo que paso creando arte marchando por los derechos de los homosexuales o trabajando en hospicios.

No voy a hacer eso. Voy a reservar algunos de mis recursos para mis propias necesidades egoístas. De lo contrario, para mí, la vida no vale la pena. Sobreviviría sin complacerme, pero no sería feliz. No me gustaria vivir Y ese es un nivel aceptable de egoísmo para mí. O, mejor dicho, aceptable o no, voy a ser tan egoísta. Así que tengo que definir hacer un intento de no hacer daño como llevar una vida ética, o me odiaré todo el tiempo. En cuanto a los museos, no tienen nada que ver conmigo. Tampoco tienen nada que ver con el 99% de las personas que se llaman a sí mismos artistas. Yo hago arte No elijo el arte para colgar en galerías. Yo no financio museos. No guardo la pintura de edificios en llamas.

Answer 2

En mi opinión, esta es una crítica del enfoque utilitario de Singer. Veo el utilitarismo como un tipo de ciencia, que intenta caracterizar el fenómeno muy real de los juicios morales. Debería ser más descriptivista que prescriptivista. Cuando un juicio utilitario señala una inconsistencia, esa inconsistencia es real, pero el juicio moral no cambiará (generalmente).

El hecho de que sea “obvio” que salvar a un niño es mejor que guardar una pintura ilustra mi punto: no hay un valor objetivo en la diferencia, solo el juicio moral universal. Podemos intentar cuantificar las razones para ello, pero es más complejo que contar vidas y horas. Esa complejidad conduce necesariamente a contradicciones cuando intentas reducirla a unos pocos números. La moralidad es, inherentemente, inconsistente, debido a que es una aproximación rápida y sucia de una vasta suma de comportamientos e influencias complejas de la historia humana evolutiva y social.

Esa historia incluye una gran cantidad de actividades no productivas, desde pinturas rupestres hasta física de partículas. Esas actividades “no productivas” a veces tienen un gran valor, en formas que son difíciles de medir desde un punto de vista utilitario. A veces eso se debe a que no podemos ver todos los extremos: nadie que trabaje en física puramente teórica vería el láser, el microchip, el GPS, etc. como algo valioso. El trabajo abstracto de Darwin sobre la evolución fue crucial para la Revolución Verde, que ha salvado literalmente miles de millones de vidas.

Otras veces, es simplemente porque los beneficios son menos tangibles. Crear arte es algo que los humanos hacen, en su “tiempo libre”. Cualquier actividad de “tiempo libre” es, por definición, improductiva: no alimenta a nadie. Incluso la jardinería en su tiempo libre produce mucho menos alimento por unidad de tiempo / agua / tierra que el desguace y la construcción de una granja.

Vivir una vida “ética” es, en mi opinión, un juicio subjetivo, y depende de cada persona decidir (en función de lo que haya en sus cráneos) lo que es ético o no. El rígido utilitarismo de Singer puede ayudar a poner cosas en su cráneo que no había considerado anteriormente, pero sigue siendo descriptivista, no prescriptivista. Puede señalar que todos podemos renunciar a nuestro trabajo para cultivar alimentos, pero la mayoría de las personas lo rechazarán tan “obviamente”, ya que tomamos la decisión de salvar al niño en lugar de la pintura. Puede que no sepamos por qué, pero el trabajo del utilitario es tratar de cuantificar ese juicio precisamente en lugar de prescribirlo con base en un modelo simple.

Esto deja al artista en un dilema, y ​​elude completamente su pregunta. Eso es porque no creo que la pregunta tenga una buena respuesta. Usted toma las mejores decisiones que puede, según los criterios que tenga, y el utilitarismo no le proporcionará una mejor ruta. Lo siento.

Answer 3

Hice esta pregunta por varias razones. Cuando uno conoce el estado del mundo, es difícil no tener algo parecido a la culpa de los sobrevivientes que viven en un país tan privilegiado como los Estados Unidos. Debemos preguntarnos constantemente cómo debemos vivir una vida ética; y es de gran importancia para una persona joven tomar decisiones de vida con las que se sienta cómodo éticamente.

La pregunta ha sido: “¿Qué es una vida ética?” Bueno, por el bien de la discusión, sigamos con el utilitarismo por ahora. La ética utilitaria coloca la supervivencia y la preservación de la vida sensible como la preocupación ética principal. Por lo tanto, una acción que hace el mayor “bien” para la mayor cantidad de seres sensibles es un acto ético.

Por lo tanto, un verdadero seguidor de Bentham vería dedicar su vida a algo tan “frívolo” como las artes como un desperdicio de tiempo y recursos. ¿Por qué no buscar una carrera dedicada a curar el cáncer o salvar a las personas sin hogar en lugar de utilizar recursos y capital para entretener y divertir? El experimento mental anterior de Peter Singer ciertamente ilustra ese punto. Por lo tanto, si se coloca en el hipotético museo en llamas, ¿guardamos la pintura o el niño? Claramente lo que es ético hacer es salvar al niño. ¿Pero para qué clase de mundo queremos salvar al niño? ¿No deberíamos esforzarnos por crear un mundo donde este niño pueda prosperar y ser feliz y disfrutar de la vida? ¿No ayudan las artes a satisfacer esta necesidad básica?

La ética utilitaria falla en que no proporciona a la sociedad una razón para sobrevivir. El utilitarismo (ya sea Bentham, Mill o Singer) simplemente se preocupa por la supervivencia por el bien de las sobrevivientes. Pero, ¿por qué exactamente vale la pena preservar la sociedad / cultura humana en primer lugar? Quizás las artes ayuden a crear una razón para esto.

Yo diría que el arte (incluso el poco entendido “arte por el arte”) es ético por tres razones: (1) Muestra nuestras capacidades como seres humanos y crea algo que vale la pena preservar. (2) Nos conecta con nuestros semejantes y construye comunidad. Y (3) crea una experiencia sublime que ayuda a que la vida valga la pena. Podemos resumir los tres puntos simplemente diciendo que las artes parecen ser una parte esencial de nuestra jerarquía de necesidades. El arte (junto con el amor, el placer y la comunidad) ayuda a satisfacer una necesidad que todos los seres humanos tienen. La necesidad de crear, expresar, entretener y ser entretenido.

He estado viendo el show de Aaron Sorkin Sports Night recientemente. En un episodio titulado La calidad de la misericordia a los 29k, al personaje de Dan se le presenta la difícil tarea de seleccionar una organización benéfica para donar. Esta simple decisión lleva al personaje a una pequeña crisis personal. La pregunta formulada por Sorkin es la misma que presento aquí. “¿Cómo se lleva una vida ética?” Además, “¿Cómo es ético leer detenidamente las actividades de ocio (arte, deportes, entretenimiento) cuando todo está mal con el mundo?”

La decisión de Dan se establece en el telón de fondo de un evento mundial. Los escaladores de montañas están a punto de llegar a la cima del Monte Everest, una tarea peligrosa y rara vez intentada. Ya plagado de dudas de la audiencia, se le pide que cuestione la necesidad de tal búsqueda cuando muchos están sufriendo. Sorkin hace un buen trabajo presentando un caso para satisfacer nuestra necesidad humana de conquistar lo inconquistable y crear una cultura que vale la pena preservar.

Vemos esto en un importante argumento secundario. Dana tiene la noche libre y lleva a su sobrina al teatro a instancias de sus jefes. Dana no es una mecenas de teatro, pero se la anima a ver al Rey León de Julie Taymor . Su experiencia solo puede ser descrita como sublime:

Dana: (describiendo su reacción al show) Fue realmente algo bastante. La música comenzó y empecé a llorar. No sé de dónde vino. Era como … la iglesia. No sabía que podíamos hacer eso. ¿Sabías que podríamos hacer eso?
Casey: (sonriendo) Bueno, cuando olvido, algo me recuerda algo.

Lo que Dana experimenta aquí no es solo lo sublime que todos buscamos, sino también un suave recordatorio de la grandeza del espíritu humano. Este episodio nos presenta varios de estos recordatorios, uno de los cuales es el intento de escalar el Everest. Natalie habla por todos nosotros cuando dice:

Natalie Dos muchachos han ascendido cinco millas hacia el cielo. Subieron por una pared de hielo y se están preparando para llamar a la puerta del cielo. Realmente no hay fin a lo que podemos hacer. ¿Sabes cuál es el truco?
Dan: ¿Qué?
Natalie: entra en el juego

Dedicar una vida a las artes, los deportes, la ciencia o la exploración es ético porque nos muestra cuán ilimitadas son realmente nuestras capacidades y crean un orgullo en nosotros mismos como especie. Así, las artes ayudan donde la ética en general no puede. Ayudan a crear un mundo en el que vale la pena salvar una vida.

Answer 4

Este experimento mental implica que hay algún tipo de peligro / perdición inminente y que solo puede haber un curso de acción. Estoy en desacuerdo.

Primero, si un museo se estuviera quemando de hecho, habría una serie de medidas de seguridad para proteger su obra de arte Y la gente que la mira, al menos rociadores. En consecuencia, tenemos programas diseñados para apoyar las artes, como las dotaciones, etc., que están diseñados por extensión para apoyar el sustento de los artistas. Deducción: la creación de arte no es poco ética.

En segundo lugar, dado que las personas tienen dos brazos, le propongo que deslice al niño debajo de uno y la pintura debajo del otro, y guarde a ambos. Esto implica figurativamente (y literalmente) que puede existir un equilibrio entre la elección ética y la elección basada en el interés propio.

Finalmente, es importante señalar que no hay nada ético en ganarse la vida. Usted tiene el deber de apoyarse y mantenerse por sí mismo, si es capaz de hacerlo. Si no te apoyas a ti mismo, si eres una carga para tu sociedad, eso es peor que no dar a la caridad, estás tomando de la caridad. Eso parece poco ético, ¿no? Mi conclusión: adelante, se un artista.