Es bueno. Los artículos están escritos por especialistas en el campo y, al menos, han sido sometidos a algunas críticas, y citan buenas fuentes de primera y segunda mano. Definitivamente es un lugar fuerte para comenzar con cualquier pregunta filosófica. Sin embargo, no es una fuente definitiva, y aunque a menudo es suficiente, si está realmente interesado en el tema, debe leer sus fuentes y la literatura recomendada, y tal vez realizar una investigación adicional, preguntando a otro especialista. Verás, los estudiosos en filosofía tienen sus propias teorías, y han sido educados en alguna escuela de pensamiento, a menudo particularmente en lo que respecta a su campo especial real, y también pueden carecer de conocimientos sobre características relacionadas.
Entonces, por ejemplo, hace poco eché un vistazo al Postmodernismo (Enciclopedia de Filosofía de Stanford). Es un artículo parcialmente decente sobre la filosofía nietszcheana francesa e italiana de finales del siglo XX. Sin embargo, es bastante extraño que solo se refiera a estos autores franceses e italianos que se comprometieron con una crítica de la filosofía moderna, para muchos de los cuales el uso del término posmodernismo es muy controvertido, y no se trata en absoluto de los autores estadounidenses y alemanes que se dedicaron al postmodernismo en Es el sentido más habitual, relativista. Incluso hay una gran afinidad teórica entre los autores estadounidenses como Rorty y Feyerabend y los gustos de Lyotard y Vattimo, mientras que hay una gran distancia entre estos estadounidenses y los gustos de Deleuze que despreciaron completamente tal relativismo (y que tampoco se considera que sea estándar un posmodernista).
Así que, para mí, ese artículo simplemente deja de lado el obvio posmodernismo y continúa explicando “un conjunto de prácticas críticas, estratégicas y retóricas que emplean conceptos como diferencia, repetición, rastro, simulacro e hiperrealidad para desestabilizar otros conceptos. tales como la presencia, la identidad, el progreso histórico, la certeza epistémica y la univocidad de significado “que parecen formar apenas una teoría identificable, y también están muy lejos del uso común del posmodernismo que no se aborda en absoluto.
Además, en algunas partes es obvio que está mal. Por ejemplo, el capítulo sobre Deleuze comienza con una idea de “La crítica nietzscheana de la razón” de Deleuze, cuyo “objetivo es un sentimiento diferente”, lo que hace que esa crítica parezca algo completamente irracional. Sin embargo, una mirada al libro citado muestra que esto es desde un punto en el que Deleuze habla sobre las críticas de Nietzsche al sentido en que Kant habla sobre el filósofo como legislador. Para Kant, esto significa pensar en máximas que uno sigue como si uno y todos los demás los legislaran. Nietzsche critica a Kant porque su legislador es esencialmente un seguidor de las reglas, alguien que justifica su obediencia a las reglas por un uso de la razón que se ajusta para cumplir con esas reglas en primer lugar.
- ¿Cuál es un buen ejemplo para comprender y comprender el solipsismo?
- Si mi conciencia estuviera cargada en la computadora, ¿todavía se sentiría como yo?
- ¿Cuáles son los supuestos del naturalismo científico?
- ¿Cuándo va a renunciar el omnipotente señor capitalismo y quién tendrá éxito después de él?
- ¿Un ser iluminado tiene un sentido de I o un sentido ampliado de I?
Para Nietzsche, la legislación debe ser la creación de nuevas reglas, no seguir las que están en su lugar. Como crítica de la razón, la falla en Kant es (según Nietzsche) que termina justificando las creencias dogmáticas que se pretendía criticar por “facultades” que son sensibles a estas verdades, mientras que para Nietzsche debería verse una verdadera crítica de la razón. Lo que realmente puede ser racionalmente legitimado. ( Nietzsche et la philosophie , 102–8) Así que simplemente, citando el artículo de John Protevi Gilles Deleuze (Enciclopedia de Filosofía de Stanford), “la segunda crítica de Deleuze a Kant afirma que simplemente había presumido la existencia del conocimiento y la moralidad como“ hechos ”y luego Buscaba sus condiciones de posibilidad en lo trascendental ”. Si miras estos dos artículos, obtendrás dos imágenes muy diferentes de la filosofía de Deleuze. La parte de “sensibilidad” está relacionada con la teoría cuestionada de Nietzsche de “Will to Power” (cuestionada porque está compuesta principalmente por el material publicado póstumamente; Deleuze apoya la existencia de la teoría y gran parte de su Nietzsche es solo eso, vea Nietzsche et al. la filosofia , 69–72).
El resto de la parte de Deleuze es igualmente malo. Creo que puedo descubrir la razón de estos problemas en este artículo. El escritor es Gary Aylesworth, Filosofía | Facultad | Eastern Illinois University, quien le dice que es especialista en “filosofía continental contemporánea”. Entonces, en primer lugar, eso da un sesgo hacia la filosofía continental, y se aleja de la filosofía anglosajona. Esta es muy probablemente la razón por la que no habla de Rorty o Feyerabend, u otros posmodernistas relativistas más obvios. En segundo lugar, la “filosofía continental contemporánea”, aparentemente a partir de finales del siglo XIX, es solo un campo enorme. No es sorprendente que no sea un especialista en todo lo que escribió. De hecho, nada sugiere que él esté especializado de alguna manera en Deleuze, que es un filósofo bastante diferente a los otros mencionados aquí. Lo que explica completamente por qué no lo entiende (correcto). Tal vez le habría aconsejado simplemente copiar una parte del artículo de Deleuze por Protevi, que es un especialista legítimo en Deleuze. No estoy seguro de que Aylesworth esté al tanto de los puntos que menciono anteriormente, pero el artículo que escribió le deja una impresión muy diferente.
Entonces, para resumir, cuando el área es más amplia, es más probable que el autor omita información importante o cometa errores. Cuando es más pequeño, es más probable que sepa muy bien lo que está haciendo, pero todavía puede tener sesgos extraños. Sin embargo, en general, la Enciclopedia de Filosofía de Stanford es un buen lugar para comenzar. Solo úselo inteligentemente, enciclopédicamente, leyendo artículos de manera cruzada, e incluso después de eso: no lo tome como la última palabra.
Edición: ejecuté una pequeña edición de gramática, y añadí un par de oraciones aclaratorias.