Filósofos: ¿Quién es un Sócrates moderno?

Answer 1

¡Qué gran pregunta – con tu subpregunta añadida! Tengo una respuesta en dos partes y un comentario sobre esta idea de “humilde”.

1) Es imposible identificar un Sócrates moderno porque Sócrates fue mucho más controvertido en su época que lo vemos ahora, algunas personas lo odiaban en ese entonces. Pero ahora, en retrospectiva y con cierta distancia, es Sócrates como pensamos en él. La mayoría de las personas que han leído o estudiado sus ideas tendrían que estar de acuerdo en que su impacto es de gran alcance, incluso si no les gustan algunas de sus ideas. El punto … es solo en retrospectiva y con cierta distancia que podríamos identificar a alguien que realmente es como Sócrates porque tendrían que ser muy controvertidos en este momento, ¡así que otros estarían totalmente en desacuerdo! Sin embargo….

2) A partir de su elaboración de la pregunta, parece que desea un buen material filosófico para considerar las ideas políticas relevantes aún más … así que quizás pueda abordar eso.

a. Cualquiera que sea el tema político en el que esté interesado, encontraré a quienes se consideran los principales filósofos en esa área. Por ejemplo, dado que hay mucha discusión sobre el socialismo contra el capitalismo, mire quién ha escrito sobre esas ideas, pro y contra para cada una. Normalmente hay un trabajo seminal en cada uno de ellos. Entonces podrías leer la respuesta a cualquiera de esos. Entonces, primero elija el tema político, luego encuentre un trabajo fundamental en cada lado del argumento, luego lea las respuestas a ambos (un mini-debate en su propia silla de lectura). Esto le dará una gran profundidad en un tema.

Dirigiéndose a ” humilde “…. En mi opinión, un verdadero filósofo no puede ser arrogante … de lo contrario no están filosofando . Voy a adivinar que estás buscando a alguien que no se está auto justificando y descartando todas las otras ideas … De hecho, recomendaría enfocar eso desde un ángulo diferente.

Mi sugerencia es que lea sobre el tema de la “epistemología”: conocimiento o “cómo se sabe algo”. Al leer un poco sobre “cómo se sabe algo”, puede brindarle una visión más profunda de cualquiera de los argumentos políticos. Todavía es una capa más de entender qué influencias tiene alguien que piensa de una manera … mucho más profundo que donde crecieron, digamos. Entonces, ya sea que esté mirando a políticos o filósofos, es valioso y realmente crítico mientras busca su propia verdad, para saber también cómo un escritor, político o defensor de una idea llegó a “saber” qué es lo que defienden. .

En pocas palabras, realmente abordé su pregunta desde un enfoque basado en procesos, más que una simple respuesta. Esperamos que esto le resulte útil, porque creo que está buscando auténticamente el material que lo ayude a tomar las decisiones correctas para usted. Para llegar a eso, necesitas más un proceso que una respuesta.

Answer 2

Ningún filósofo actual o futuro será tan influyente como Sócrates y los otros filósofos primitivos. Hoy en día hay muchos más, y más especialización, que ya no es posible que una sola persona sea una “Jota de todos los Oficios” y contribuya significativamente a todo el campo.

Siento que Arne Næss se ajusta a tus criterios bastante bien. Es bastante moderno, aunque murió hace 4 años a los 96 años.

Su mayor contribución a la filosofía fue la ecología profunda ; el núcleo de esta idea es que la vida tiene un valor inherente independiente de su utilidad para los seres humanos. Esta filosofía constituye la base de los movimientos ecológicos, ambientales y ecológicos modernos y la ética ambiental.

De particular interés para los quoranes, también trabajó mucho en el tema del debate racional y en cómo hacerlo lo más productivo posible. Es un tema demasiado grande para profundizar aquí, pero él publicó una serie de “reglas para el debate” simplificadas que creo que son bastante relevantes para Quora;

1. Evitar la irrelevancia tendenciosa.
   Ejemplos: ataques personales, reclamos de motivación de los oponentes, explicando las razones de un argumento.
2. Evitar las citas tendenciosas.
   Las citas no deben ser editadas con respecto al tema del debate.
3. Evitar la ambigüedad tendenciosa.
   La ambigüedad puede ser explotada para apoyar la crítica.
4. Evitar el uso tendencioso de los hombres de paja.
   Asignar puntos de vista al oponente que él o ella no tiene.
5. Evitar declaraciones tendenciosas de hecho.
   La información presentada nunca debe ser falsa o incompleta, y uno no debe retener información relevante.
6. Evitar el tono tendencioso de la presentación.
   Ejemplos: ironía, sarcasmo, peyorativos, exageración, amenazas sutiles (o abiertas).

Answer 3

Interesante pregunta, vale la pena pensar. (1) ¿Quiénes son nuestros filósofos modernos verdaderamente buenos? (2) ¿Cuál era la ‘esencia’ de Sócrates? (3) ¿Es posible que alguien hoy desempeñe un papel similar?

Más que inteligencia, Sócrates se caracterizó por cuestionar “todo”; y, si aceptamos a Sócrates de Platón, él también cuestionó las preguntas y así llevó las ideas al límite. Hoy, por otro lado, la mayoría de los filósofos académicos occidentales parecen pertenecer a escuelas ‘canónicas’ que dan por sentado algún sistema básico de ideas. Parece que el avance de la ciencia ha abierto y reducido nuestra perspectiva. Abrió nuestra perspectiva con respecto a lo que está allí, pero la estrechó con respecto a lo que podría estar allí. Entonces, si de alguna manera la perspectiva científica se abriera, habría una posibilidad para un nuevo Sócrates. Pero el consenso entre los pensadores seculares, la mayoría, parece ser que la ciencia define los límites de lo real … nuestro conocimiento de ello, en cualquier caso. Por otro lado, los pensadores no seculares, a veces con gran creatividad, parecen dedicados a las viejas historias o nuevas versiones de los mismos.

Por lo tanto, la primera tarea de un Sócrates moderno podría ser mostrar que el universo es mucho más abierto de lo que revela la ciencia, pero permitiría que la ciencia sea buena donde es buena. Es decir, un Sócrates moderno no haría como lo hacen la mayoría de los filósofos seculares; tienden a permitir que la ciencia muestre la esencia del mundo; El Sócrates moderno ciertamente permitiría que la ciencia capture alguna esencia, tal vez la esencia de lo empírico hasta ahora, pero negaría que se haya demostrado que la ciencia moderna ha capturado la esencia del universo. No veo a ningún filósofo o científico o intelectual público prominente haciendo eso (los físicos buscan nuevas leyes, pero no parecen, en su modo secular de pensamiento, pensar que existe una realidad significativa más allá de nuestro cosmos y sus leyes).

Así que esa es una breve respuesta a los puntos 2 y 3 anteriores.

Entre los filósofos modernos no puedo nombrar a un filósofo analítico para el papel de un Sócrates moderno porque sus explicaciones son explicaciones profundas de lo dado. Por otro lado, algunos filósofos continentales vienen a la mente: Nietzsche, Heidegger, Wittgenstein y Descartes. Wittgenstein nos dio dos nuevas visiones del mundo; Descartes investigó hasta dónde puede llegar la razón; La idea fundamental y grandiosa de Heidegger fue reintroducir el “Ser” en el pensamiento y así evitar los errores al pensar que categorías como la mente y la materia, aunque no son irreales, no son necesariamente fundamentales.

Eso deja a Nietzsche (de mi corta lista derivada de Los 20 filósofos “más importantes” de la era moderna, que omite algunos filósofos que yo incluiría). Lo que me gusta de Nietzsche es que él hizo muchas preguntas. Su inteligencia y estilo literario fueron (creo) grandes. Sin embargo, no tenía el alcance ni la racionalidad tranquila de Sócrates.

No veo un Sócrates moderno pero, como se sugiere en los párrafos segundo y tercero de esta respuesta, no creo que otro “Sócrates” sea imposible. No parece probable que el próximo Sócrates surja en el mundo académico en un futuro próximo. El próximo Sócrates no será un académico; o puede ser académico pero solo después de que la academia abandona sus inclinaciones y especialidades.

Answer 4

Noam Chomsky.

Sigue haciendo preguntas directas que la gente poderosa no quiere responder, es extremadamente modesto, y su trabajo diario incluye un trabajo innovador en una disciplina (lingüística) importante para la ciencia y la filosofía.

Answer 5

Ninguno.

Puede haber algunas personas que utilicen el método del método Sócrates hasta cierto punto en la enseñanza, pero ¿como un enfoque completo de la filosofía y la vida?

Las respuestas proporcionadas hasta ahora, actualmente a las cuatro, probablemente deberían ser descalificadas. Sócrates no abogó por un punto de vista sistemático sobre cuestiones políticas o filosóficas. Promovió una actitud y, en realidad, una forma de vida, que involucraba el cuestionamiento incesante de todas las cosas. Fueron Platón y Aristóteles los que crearon sistemas de pensamiento. Chomsky, aunque es una joya, y aunque cuestiona las cosas muy profundamente, está más centrado en la crítica y el activismo para promover una sociedad más democrática y justa. Ojalá alguien pudiera identificar un verdadero sucesor de Sócrates. Pero es probable que este tipo de persona no dure mucho en el entorno académico actual.

Answer 6

Filosofar es parte de los procesos de teorización.

imilar a FILOSOFÍA = PHILO SOPHOS = AMOR A LA SABIDURÍA con apéndices ampliados Lea estos meta-filosofía que funciona y luego haga su pregunta nuevamente

Answer 7

Creo que Slavoj Zizek es alguien análogo. Es muy molesto pero perspicaz y divertido. También bastante humilde, muy honesto sobre el hecho de que no tiene idea de qué reemplazar al capitalismo y con frecuencia reprende a las personas que le hacen presentaciones halagadoras.

Answer 8

Karl Pilkington.

Answer 9

Giles Deleuze es quien debería ser, muy mala filosofía ha estado sujeta a las perspectivas limitadas de otras disciplinas en evaluación y expansión.

Answer 10

Saul Kripke. Y no solo porque se parece a Sócrates.