Hay un tren huida que se dirige hacia cinco personas; ¿Tiras de la palanca y la envías por la pista donde está trabajando un chico?

Answer 1

Por supuesto que es correcto, asumiendo que todos son iguales.

Cualquier respuesta que sugiera que no debería ser realmente idealista. Lo más probable es que alguien valore el hecho de evitar la incomodidad que puede sentir al actuar, en comparación con la vida de 4 personas. ¿Egoísta?

Quizás la respuesta podría cambiar si los números fueran mayores? ¿Qué tal un asesino en masa VS la población del mundo entero? ¿O qué tal un bombardero suicida a punto de explotar a las cinco personas y más si no le disparas?

Rápidamente queda claro que decir que siempre es incorrecto tirar de la palanca es, en el mejor de los casos, absurdo y, en el peor, egoísta.

Otra peculiaridad es que la gente no equipara no tirar de la palanca con matar. Cuando solo se requiere una acción tan simple, entonces esto es solo un sesgo típico que tienen las personas de no querer tomar una decisión e ir con el valor predeterminado. Sucede con las preguntas de los donantes de órganos en las que obtiene más donantes si no marca la casilla significa que se convertirá una vez.

De todos modos, esta es la forma más fácil del dilema. Hay variaciones de este experimento mental que llegan hasta un médico en una clínica remota que mata a un transeúnte para extraer sus órganos y salvar a otros 5 pacientes. Las mismas matemáticas, todas inocentes y, sin embargo, las personas responden de manera diferente o tratan de evitar responder por completo.

Answer 2

Hay muchas variaciones de esta pregunta. Algunos se esfuerzan por agregar factores adicionales (como que las cinco personas son adultos maduros y la única persona en la pista alternativa es un niño pequeño), pero independientemente de cómo esté enmarcado, el resultado será el mismo: no puede sacrificar moralmente la vida de el de salvar a los muchos. No puedes asignar un valor a una vida humana en relación con ninguna otra. Como ejemplo, algunas civilizaciones creyeron honestamente que sus cultivos fracasarían si no sacrificaban una persona digna a sus dioses. La justificación, por supuesto, es que matar (sacrificar) evitaría la hambruna de muchos más. Esta línea de pensamiento siempre resulta en disminuir el valor de toda la vida.

Algunas variaciones en el problema son enmarcar a los cinco como asesinos convictos, y al otro como una mujer embarazada (o viceversa). Estos ejercicios se utilizan a menudo para presentar justificaciones morales para un curso de acción (pena de muerte, aborto, etc.). No importa cuán convincentes sean las razones, nunca es moralmente correcto matar deliberadamente. Puede ser legal, puede ser necesario (como la autodefensa), incluso puede ser aceptado socialmente (por ejemplo, las muchas acciones de “limpieza étnica” a lo largo de la historia), pero nunca es correcto.

Answer 3

Esta es una situación en la que nunca querría estar. Pero si me enfrentara a la realidad, nunca tiraría de la palanca en estas circunstancias, y permitiría que el acto se produjera porque no puedo ser parte del asesinato de ninguna persona. Si jalo la palanca, estoy ‘eligiendo’ matar a la única persona que trabaja cuesta abajo sobre las cinco hacia las cuales se acerca el tren; También estoy juzgando que este hombre vale menos que las otras cinco vidas, algo que no puedo hacer.

Answer 4

Una solución potencial que elimina el dilema moral es apagar el interruptor, luego correr como el infierno y empujar a la única persona fuera de la pista, probablemente matándose en el proceso. Depende de las proximidades por supuesto. Y plantea la pregunta: si estás lo suficientemente cerca para empujar, ¿no estás lo suficientemente cerca como para gritar “¡Sal del tren!”