El no cognitivismo suena contraintuitivo al principio. Llegaré a una definición resumida en poco tiempo, pero primero déjeme contar una historia de origen radicalmente simplificada (y discutible, en mi opinión, más o menos correcta) para nuestro lenguaje moral. Esa historia debería dejar en claro por qué los no cognitivistas ven las afirmaciones morales de la manera en que lo hacen.
Una historia de origen simplificado para el lenguaje moral
Aquí hay un conjunto de reglas:
- No asesinar
- Castigar a quienes asesinan
- Enseña a tus hijos a no asesinar.
- Sentirse culpable si asesinas.
- Estar enojado cuando otros asesinan.
- Etc.
Ahora, si queremos hablar sobre ese conjunto de reglas, o ver si otros están comprometidos con el conjunto, es bastante difícil repetir todo eso cada vez. Alguna taquigrafía podría ser útil.
Así que adoptamos un poco de taquigrafía. Y la taquigrafía que elegimos para expresar nuestro compromiso con ese conjunto de reglas era decir “el asesinato es un error”. Y con esa taquigrafía ahora podemos expresar nuestro compromiso con el paquete diciendo “Creo que el asesinato es incorrecto”, o incluso de manera más compacta con solo: “el asesinato es incorrecto”. Y podemos preguntar sobre el compromiso de otra persona con el paquete preguntando: “¿Crees que el asesinato está mal?”
- ¿Cómo consideró Nietzsche la conciencia: como epifenómica, como causa secundaria, o …?
- ¿Fue George Carlin el filósofo más grande de los últimos 50 años?
- Objetivismo: ¿Cuáles son las diferencias entre las personas altruistas y los objetivistas?
- El sentido común dice que no hay preguntas estúpidas, pero aún así las personas no pueden evitar sentir que ciertas preguntas lo son. ¿Cómo podríamos definir las preguntas que parecen ser estúpidas? ¿Qué requisitos cumplen normalmente estas preguntas?
- ¿Todos los valores morales se basan en el condicionamiento social?
Eso ahorra mucho tiempo y trabajo mental. Pero hubo un efecto secundario desafortunado en este truco económico. Está redactado en forma de predicado de sujeto. El sujeto es “asesinato”, la cópula es “es” y el predicado es “incorrecto”. Y, cuando las cosas están expresadas en forma de sujeto-predicado, nos sentimos tentados a preguntar si son verdaderas o falsas, sin importar lo que las palabras realmente pretenden representar.
Así que ahora tenemos debates metaéticos sobre si las afirmaciones morales (como “el asesinato es incorrecto”) son verdaderas o falsas.
Por un lado están los cognitivistas que o no se han dado cuenta de la idea o tienen razones para rechazar la idea de que la superficie proposicional de las afirmaciones morales es solo un envoltorio útil para expresar el compromiso con los conjuntos de reglas.
En el otro lado tenemos a los no cognitivistas que se ven a sí mismos porque se han dado cuenta del hecho de que la forma del predicado del sujeto es solo una envoltura práctica para un llenado esencialmente normativo.
Una cosa que podría motivar a los cognitivistas (como los realistas morales) es el deseo de que los reclamos morales tengan una base objetiva, y no sean simplemente asuntos de compromiso subjetivo o intersubjetivo.
Los no cognitivistas han encontrado una manera de sentirse cómodos con una ética subjetiva, intersubjetiva o cuasi realista, o se resignan a la idea de que se ajusta mejor a la evidencia.
En pocas palabras. . .
En resumen, los no cognitivistas no creen que las afirmaciones morales sean el tipo de cosas que pueden ser verdaderas o falsas, a pesar de que se expresan comúnmente en forma de sujeto-predicado (como “El asesinato es incorrecto”).
En su lugar, interpretan tales afirmaciones como expresiones de compromiso con un conjunto de reglas, o prescripciones para el comportamiento, o expresiones de emociones, o algunas de esas cosas.