En filosofía analítica , la evaluación generalmente se basa en dos estándares, Validez y Solidez .
La validez se refiere a la consistencia interna del argumento. Se dice que un argumento es válido si las premisas están organizadas adecuadamente y la conclusión puede derivarse bastante de estas premisas. Para ser sensato, las premisas de un argumento deben ser realistas o comprobables, asegurando así que cualquier validez aparente no sea inverosímil o extravagante. La solidez requiere validez, pero un argumento puede ser válido sin ser sólido. Por ejemplo…
1: Las personas que no tienen vello facial son mujeres.
2: Andrew no tiene vello facial
C: Por lo tanto, Andrew es mujer.
… es un argumento válido, pero no es sólido.
- ¿Cuáles son las debilidades del método socrático?
- ¿No es verdadero optimismo considerar el mundo como un evento fundamentalmente negativo, con muchas excepciones felices?
- ¿Cómo puedes ser ateo o teísta, y confiar en tu creencia si no has leído mucha filosofía?
- ¿Cuántas horas de mal tiempo actual debo soportar y cuántas horas de buen tiempo después?
- ¿Por qué las personas altamente educadas suelen creer y argumentar que no existen criterios fijos de bien y mal?
Las declaraciones filosóficas que están más del lado no técnico caen bajo el paraguas de la filosofía continental . El criterio de evaluación principal aquí es una disciplina en sí misma conocida como hermenéutica .
La hermenéutica tiene una larga historia y es demasiado compleja para explicarla en detalle. Originalmente fue un estudio especializado, surgido en el siglo XIX, relacionado con la exégesis de documentos religiosos. Desde entonces, se ha generalizado en un enfoque que evalúa argumentos basados en amplios criterios relacionados con la teoría crítica, el análisis textual y la vida práctica (a menudo conocido por el griego anglicizado: la praxis ).
El argumento de Marx de que la verdad del materialismo dialéctico y la conciencia de clase “sonará verdadera” en la experiencia diaria del proletariado es un ejemplo de una justificación hermenéutica básica.
Típicamente, aquellos que favorecen la solidez analítica critican la hermenéutica por ser vagos e incipientes. Aquellos que favorecen el enfoque continental encuentran que las exigencias de validez y solidez son complicadas y innecesariamente técnicas. Algunos filósofos (Bernard Williams viene a la mente) han podido dividir la diferencia entre los dos enfoques, pero esto es compartidamente raro.