¿Cuál es el lugar de los discapacitados mentales o físicos, o en desventaja en el objetivismo?

Answer 1

Creo que este problema está simplemente fuera del interés de Rand; Ella colocó en su arte figuras que eran ideales . No quería escribir sobre personas con imperfecciones. Simplemente no creo que se le hubiera ocurrido crear una persona discapacitada como parte de la historia, y si lo hiciera, habría rechazado la idea.

Siempre pensé que sería interesante, incluso inspirador. Después de todo, ¿a cuánta gente le encanta la historia de la chica que perdió la pierna haciendo surf, y quién volvió a subir a la tabla y siguió navegando? ¿No estamos todos inspirados por aquellos que superan sus límites?

En Atlas , por ejemplo, imagina que un personaje, Francisco, tiene una hermana o hermano discapacitado, pero uno que admira al personaje por lograrlo e hizo lo que pudo para ayudarlo, incluso se unió a la huelga. Esta persona podría trabajar de alguna manera en un trabajo que podría solucionar sus problemas físicos. Hey, incluso el viejo que vendió cigarrillos en la Terminal podría haber sido discapacitado. Habría demostrado en términos gráficos que cualquiera podría ser parte de la huelga. (Siempre me gusta imaginármelo en Galt’s Gulch, trabajando en la fábrica de cigarrillos).

Eso habría brindado un contraste interesante con el hermano de Hank Reardon, Phillip, quien odiaba todo lo que representaba y trabajó en su contra. Creo que si hubiera averiguado todo lo que Phillip estaba haciendo por Friends of Global Progress, le habría dicho “Sabes, Phillip, no lo he hecho bien por ti, apoyándote desde la universidad. capaz de hacer el trabajo de relaciones públicas. Pídale al FGP que lo contrate. Estaría feliz de trabajar para ellos, y estaría con su público todo el tiempo. No, no tengo más dinero de mi parte. No es bueno para usted. “Tengo un mes para encontrar algo. Ahora ponte al teléfono y comienza a persuadir”.

Uno de los problemas que encuentro con Rand: siempre tiene que ser la situación más dramática y no las medias tintas. Todo o nada. Tal vez eso es parte de su atractivo, sin embargo.

Answer 2

En una cultura dominada por el objetivismo (en lugar del altruismo), estas personas recibirían principalmente la ayuda que necesitaban de sus familias y mediante la caridad voluntaria.

El objetivismo no se opone a la caridad voluntaria. Muchos objetivistas, incluido yo, donamos voluntariamente a organizaciones benéficas todo el tiempo. A lo que se opone es la “caridad involuntaria”, si tal cosa pudiera existir. La redistribución de la riqueza es un robo, independientemente de las racionalizaciones utilizadas para imponerla.

De hecho, Ayn Rand abordó este tema muy directamente, en su entrevista en la revista Playboy , 1964:

Mis opiniones sobre la caridad son muy simples. No lo considero una virtud importante y, sobre todo, no lo considero un deber moral. No hay nada malo en ayudar a otras personas, siempre y cuando sean dignos de la ayuda y usted pueda darse el lujo de ayudarlos. Considero la caridad como un asunto marginal. Estoy luchando contra la idea de que la caridad es un deber moral y una virtud primaria.

Si y cuando alguien es digno de ayuda, y la cantidad de ayuda que se puede proporcionar sería a discreción exclusiva del ayudante en una cultura dominada por el objetivismo. Tenga en cuenta que la falta de imperativo moral para ayudar a los necesitados no implica que no tenga ningún valor; por el contrario, hay mucho valor que se puede ganar y evitar que ayude a quienes lo merecen.

Answer 3

Es una pregunta interesante. Si quiere que Ayn Rand lo tome, ella nunca lo aborda directamente, sino que afirma constantemente que lo productivo no le debe nada a lo improductivo, y esa necesidad no tiene ningún derecho sobre el trabajo de los capaces. La única vez que ella hace referencia a los discapacitados es en “The Fountainhead” cuando el templo de Roark se convierte en un “Hogar para niños subnormales”. Esto se presenta como el peor insulto posible para el logro de Roark.

Este es, de hecho, uno de los conflictos básicos en el objetivismo. Una lectura objetivista pura sugeriría que nadie tiene ninguna obligación con nadie que no pueda devolver valor por valor. Incluso si el cuidado de los discapacitados se considera moralmente bueno, no puede considerarse moralmente necesario, ya que eso negaría la virtud del yo.

Answer 4

Bueno, formular la pregunta duele la idea del objetivismo y muestra que una persona no entiende el espíritu del objetivismo en absoluto. Ayn Rand nunca confió en el hecho de que cualquiera que sea insuficiente de alguna manera es menos que otros en la sociedad. Además, hay varias instancias en las que vemos que personas como éstas muestran un potencial extremo de diferentes maneras y el mundo aprende mucho de ellas. Entonces, tomar a alguien por menos no es lo que el objetivismo enseña en primer lugar.

En segundo lugar, si alguien todavía necesita ayuda, yo diría que el objetivismo siempre ha propuesto la caridad voluntaria como un medio para poder alcanzar una sociedad autosuficiente.
¡Gracias!