Entiendo que la filosofía académica trata con diferentes sistemas lógicos. Pero creo que la mayoría de la gente no los encuentra y no tiene que lidiar con ellos. Así que discutiré algunas formas más generales en las que diferentes campos tienen diferentes ‘sistemas lógicos’.
Piensa en diferentes disciplinas como Matemáticas, Física, Medicina y Derecho. Cada uno tiene su propio tema. Cada uno usa sus propios métodos de argumentación. Incluso los métodos para llegar a conclusiones son un poco diferentes. Puede ser útil estar al tanto de las diferencias. De lo contrario, puede sentirse frustrado por la lógica ‘inferior’ y las conclusiones ‘débiles’ que ve en otros campos.
Matemáticas utiliza pruebas simbólicas formales. Estos comienzan a partir de axiomas aceptados (que pueden ser diferentes en diferentes áreas de matemáticas). Las pruebas proceden de operaciones aceptadas (que también pueden ser diferentes en diferentes áreas de matemáticas). Algunas pruebas son muy largas. Y a veces las pruebas combinan axiomas de diferentes campos.
La física utiliza una combinación de matemáticas y datos. Algunas pruebas son muy parecidas a las de las matemáticas formales. Otras conclusiones se alcanzan mediante el examen de los datos experimentales. Dependen de las reglas sobre cómo se realizan los experimentos, cómo se toman las mediciones y cómo se extraen las conclusiones de los datos. Las condiciones de los experimentos a menudo están muy bien controladas. Las variables en los experimentos son a menudo continuas y muy variadas. Los datos se presentan a menudo como gráficos xy (o generalizaciones multidimensionales del gráfico xy). A veces, estas conclusiones son reforzadas por el razonamiento matemático de las teorías aceptadas. Pero las conclusiones pueden aceptarse generalmente como verdaderas incluso si no se han explicado adecuadamente.
- ¿Existe un sistema filosófico llamado “Utilisationism”?
- ¿Sobrevivirá la civilización global al siglo XXI?
- ¿Qué diría un nihilista moral sobre el holocausto?
- ¿Cuál es la diferencia entre racionalidad / ciencia e irracionalidad / religión?
- ¿Cuáles son algunos argumentos contra la existencia de la objetividad pura?
La medicina es un ejemplo de un campo que me parece frustrante porque no se parece más a la física. Los documentos de prueba de drogas y otros tratamientos rara vez contienen parcelas xy. Las “condiciones” experimentales se “controlan” al clasificar a las personas y los tratamientos en un número limitado de categorías. Las conclusiones a menudo se extraen de las pruebas t que comparan las categorías. Entiendo que algunas de las diferencias de la física provienen de no querer variar los tratamientos lo suficiente como para matar pacientes. Y, por supuesto, los pacientes pueden no variar tan suavemente como, por ejemplo, las resistencias eléctricas. Estoy seguro de que sería más comprensivo si supiera más medicina. Pero creo que todavía encontraría frustrantes las conclusiones de la investigación médica.
La ley puede parecer más cercana a la filosofía en el sentido de usar análisis verbales bastante formales para obtener los precedentes de los fallos en los casos actuales. Pero la ley es diferente de Matemáticas y Física en que a menudo hay precedentes que pueden usarse para justificar conclusiones conflictivas. La estructura legal contraria (al menos en los EE. UU.) Garantiza que se presentarán y respaldarán diferentes precedentes. El arte de la ley es en parte la selección de “evidencia” para apoyar una meta. Esto es lo suficientemente diferente de las ciencias para explicar algunos malentendidos (por ejemplo, la evolución, el calentamiento global).