¿Cuál es la diferencia entre racionalidad / ciencia e irracionalidad / religión?

Answer 1

Esta dicotomía es dudosa.

¿Cómo tendríamos un universo ordenado y predecible sin Dios? Cada nuevo descubrimiento en la ciencia apunta más a Dios.

La ciencia es asombrosa, pero tiene límites. La ciencia es solo un método de investigación.

No estudias eventos no repetibles o históricos con la ciencia. Ese es uno de sus límites fundamentales. La ciencia no puede decirme nada sobre las vidas cotidianas de Paul Revere, George Washington. Sólo la historia puede decirme eso. La ciencia no puede contarme sobre la psicología de esos individuos, casualmente la psicología puede ayudar a responder algunas de esas preguntas. La ciencia no puede decirme mucho sobre la ética. De hecho, la ciencia estudia el ser, y la ética estudia el deber. Son formas fundamentalmente diferentes de mirar el universo.

Solo porque la ciencia sea buena en medicina, no significa que sea buena en todo. Esto se puede aplicar a estrellas del deporte como Michael Jordan que están más allá de lo increíble en un deporte, pero tal vez sean promedio según los estándares profesionales.

La ciencia no hace bien estudiando temas de significado y propósito, de los cuales tanto la filosofía como la teología son formas clave de abordar. Del mismo modo, Hammers no puede hacer el trabajo de sierras. Ellos son fundamentalmente incapaces.

La mayor parte de su conocimiento personal es subjetivo y no científico.

• ¿Eso significa que no eres real?
• ¿Significa que tus relaciones no son reales?
• ¿Significa que el amor no es real?

Tu identidad es subjetiva y por lo tanto no es estrictamente científica. ¿Estás dispuesto a sacrificarlo en el altar de la adoración de la ciencia?

Hay muchos temas que abordamos que no dan lugar a respuestas racionalistas fáciles.

Además, el naturalismo como cosmovisión carece de una forma viable de tener algún tipo de principios éticos. Este es un problema fundamental para crear una cosmovisión efectiva o comprender completamente la vida humana.

Tenemos valores, pero solo porque sean personales no significa que debamos renunciar a ellos. De hecho, el compromiso excesivo con la ciencia y la objetividad pone la noción completa de lo personal en el tajo. Por mi parte, creo que es bastante irracional.

Aquí está el problema, lo racional … cuando se empuja lo suficiente para llegar al extremo, en realidad se convierte en lo irracional. Spock en Star Trek y Sheldon en Big Bang Theory son ejemplos de esto. De hecho, el “hiper-enfoque” de Sheldon en hacer que todo lo que la ciencia tiene, de hecho, tiene un impacto negativo en las relaciones interpersonales, y lo mantiene en una especie de caja. Lejos de ser liberador, este énfasis excesivo en lo que él llama racionalidad, se convierte en una prisión procrustina.

Finalmente, quisiera señalar que estos forman la base para relaciones y comunidades efectivas y prósperas:

22 Pero el fruto que el Espíritu produce en la vida de una persona es el amor, la alegría, la paz, la paciencia, la bondad, la bondad, la fidelidad, la amabilidad y el autocontrol. No hay ley contra este tipo de cosas.

Que renunciar a esas virtudes sería irracional. Estarían en contra de todo lo que apreciamos.

Así que ese es el punto de partida para comprender que existe un vasto mundo de inteligencia y experiencia humana más allá de lo “hiper-racional” que nos permite vivir vidas humanas más profundas y significativas. Sin aventurarnos a explorar eso … podemos terminar siendo un poco más parecidos a Sheldon, y no abrazar nuestros aspectos emocionales, relacionales y amorosos. Esa sería una victoria verdaderamente falsa y hueca en nombre de la llamada razón.

Answer 2

Respuesta larga, no.

No lo he leído todavía, pero según mi entendimiento, a Bertrand Russell le tomó 200 páginas para establecer que 1 + 1 = 2 en Principia Mathematica. Basado en excepciones y discusiones con matemáticos a nivel de posgrado y doctorado, depende de lo que es una justificación.

En un razonamiento basado en la fe, consta de pocos nodos, algunos de los cuales pueden ser autorreferenciales (piense en un bucle infinito si programa).

En ciencia, consiste en una larga línea de nodos que se construyen unos a otros. Si alguna vez has hecho inducción matemática, es extremadamente similar a eso. El caso base ya se ha establecido, y nos movemos desde allí.

Lo interesante de la ciencia es que existe la “calidad” de
inducción. Si digo que cuando vierta agua sobre tierra, habrá barro, esta es una buena hipótesis debido al comportamiento pasado.

En un razonamiento basado en la fe, debería ser imposible determinar qué sucederá si vierto agua en la tierra, y no hay un indicador de calidad de una hipótesis. Es posible que hayas escuchado la frase “Dios trabaja de maneras misteriosas”.

Revelación completa, apoyo la religión, aunque yo también soy ateo.

Answer 3

Creo que la religión en sí misma no es algo que se origina en el pensamiento irracional. Y según la religión aquí, estoy considerando una gran variedad de religiones, lo que significa que una religión puede existir sin tener un dios, un dios o muchos dioses. Y debo mencionar que soy un ateo por lo que mi respuesta obviamente será en apoyo de la ciencia, no tanto en apoyo de la religión.

Lo que primero debemos considerar es la causa del origen de la religión y la ciencia. Tanto la ciencia como la religión nacieron en un intento de explicar preguntas sin respuesta. Algunos de estos podrían ser irrelevantes para la ciencia y podrían ser una parte más de la filosofía. Y solo en la historia reciente se originó el término “religión”, y se diferenciaron religión y ciencia.

Tanto la ciencia como la religión pueden comenzar por postular. Pero el enfoque del enfoque es diferente. Las bases de la ciencia son postulados sobre patrones universalmente observados. Si el postulado se rompe, la comunidad científica elige eliminar ese postulado o modificarlo para una mejor comprensión. Y en los casos en que no estamos seguros, la ciencia plantea una hipótesis. Esto puede o no puede ser cierto y se experimenta para detectar fallas.

Las religiones en gran parte tienden a postular, en lugar de formular hipótesis. Una religión o fe funciona debido a la suposición de que hay una persona / entidad / organización superior con más conocimiento de nuestra existencia que nosotros. La religión ayuda a las personas a sobrevivir y les da un poco más de razón para la existencia. Les ayuda a convertirse en miembros o en parte de un grupo, y eventualmente aumentan su valor existencial. Y por la misma razón que una religión funciona solo cuando hay una relación superior / inferior, tiene que asumir la existencia de alguien o algo más grande que otros seres humanos. Esto podría ser un Dios, o una figura del maestro mucho más conocedor y potente que nosotros. Esto conduce a postulados, que eventualmente se toman como hechos. Así, las religiones tienen que “explicar” las cosas que nos rodean, a menudo creando hechos inventados y mitologías. Las religiones tienden a explicar las cosas y buscar confirmaciones en estas explicaciones, ignorando convenientemente las pruebas opuestas. Y la ciencia hace exactamente lo contrario. La comunidad científica trata de buscar formas en que una hipótesis puede ser inválida.

La ciencia no es solo para utilidad como dices en la descripción de la pregunta. La ciencia puede estar muy alejada de las necesidades humanas y puede ser el resultado de una curiosidad genuina, una emoción totalmente opuesta a lo que una sociedad dogmática alentaría. Pero la ciencia no le da importancia a la existencia humana, no dice que la mayoría de los seres humanos quieren escuchar.

Y la religión hace eso. Da tranquilidad a las personas y promete cosas buenas si actúa de una manera particular. Intenta atribuir un significado a nuestra existencia y eso es exactamente lo que las personas anhelan. Y la mente humana recorrerá grandes distancias creyendo exactamente lo que ellos quieren creer. Y por la misma razón, una persona que quiera creer en una religión seguirá creyendo, incluso si está bien entrenada en ciencias. Todo lo que se necesita para ir al otro lado es el escepticismo.

Y tengo que considerar el hecho de que las religiones sí evolucionan, pero eso es principalmente para ajustarse al progreso científico en ese momento de cambio, para que la religión no parezca tan irracional y falsa. Y hay muchas religiones que sí aprecian el escepticismo y el pensamiento individual.

Como posdata, creo que el debate entre religión y ciencia no es exactamente el mismo que el de racionalidad-irracionalidad.

Answer 4

Esta pregunta tiene muchos sesgos incorporados. La racionalidad y la ciencia no son equivalentes, ni la irracionalidad y la religión. La ciencia no excluye la irracionalidad; La religión no excluye la racionalidad.

Un ejemplo de ciencia irracional, como alguien bien podría pedir una, es: un experimento metódico realizado en base a una corazonada o una epifanía.

Creo que el camino “más claro” es aprender cómo y cuándo usar las herramientas que están disponibles para usted, incluida la intuición, las creencias, el método científico, los libros de texto, los profesionales certificados, etc., para vivir una vida feliz y productiva. .

Answer 5

Con la religión, hay creencias fijas que supuestamente nunca cambian. Con la ciencia, uno siempre está buscando nuevos datos y mejorando lo que se conoce, para que las creencias se refinen y mejoren con el tiempo.

Con la religión uno acepta las creencias sobre la fe. Con la ciencia, uno aborda las creencias con escepticismo y el otro prueba y evalúa todas las proposiciones a fondo de acuerdo con un método específico (experimentos múltiples, variables controladas, etc.) e incluso cuando encuentra que todos los experimentos validan la proposición, uno sigue buscando mejoras y mejoras.

Answer 6

Las divisiones entre racionalidad e irracionalidad no se dividen limpiamente a lo largo de líneas científicas y religiosas.

La religión usa sólidos principios psicológicos para adoctrinar a los jóvenes en años de formación; estos son sistemas racionales para apoyar creencias a veces irracionales.

Una mejor forma de entender los sistemas “racionales” e “irracionales” se describe en Thinking, Fast and Slow – Kindle edition de Daniel Kahneman. Salud, forma física y dieta Libros electrónicos de Kindle en Amazon.com.

La religión apela al pensamiento rápido, la ciencia utiliza el pensamiento lento.