También creo que hay algunos problemas con su opinión, aunque estoy de acuerdo con su premisa básica sobre la noción tradicional de “libre albedrío”. Creo que los otros respondedores están jugando semántica con la frase “libre albedrío”. Se podría argumentar que Sam y sus partidarios son en realidad los que “combinan ‘libre albedrío’ con otros términos relacionados con nuestra capacidad de elegir”. Sin embargo, una definición mucho más razonable de “libre albedrío” se relaciona precisamente con nuestra capacidad de elegir.
Compartiré algunas de mis opiniones sobre su charla y su posición sobre el tema de la responsabilidad personal y el castigo (que es el quid de su tesis y la disputa entre él y Daniel Dennett):
En primer lugar, en su discurso, Sam Harris parece malinterpretar o tergiversar el concepto popular del “alma”. Y esto se ilustra con esta declaración de él:
Si no sabes lo que tu alma va a hacer, no tienes el control.
Habla como si ‘tú’ y ‘tu alma’ fueran dos cosas diferentes. Como si ‘tú’ seas el coche, mientras que ‘tu alma’ sea el conductor. Pero si esa es la suposición, entonces este tipo de lenguaje ni siquiera tiene sentido porque no se espera que un automóvil tenga el control en absoluto (a menos que sea un auto de alta tecnología con manejo propio, pero, incluso en ese caso, el sistema de inteligencia artificial lo haría). ser el conductor). En otras palabras, solo hay una entidad capaz de tener identidad: el conductor. Además, la concepción religiosa del alma hace que el alma sea el último punto de auto-referencia. Así, ‘tú’ y ‘tu alma’ son exactamente lo mismo.
Un ejemplo similar de su tergiversación del concepto de “alma” es cuando dice [parafraseando]
El psicópata tuvo la desgracia de tener el alma de un psicópata.
Aquí parece que Sam Harris no se da cuenta de que el concepto religioso o popular del “alma” es tan místico e “incoherente” como el concepto de “libre albedrío” del que se queja. De hecho, la naturaleza mística del “libre albedrío” se basa en la naturaleza igualmente mística e inexplicable del “alma”. Pero hace que el concepto del alma suene más mundano y simplista de lo que realmente es; como si fuera una bolsa de fruta que cada persona recoge de la tienda. Como lo entiendo, en el pensamiento religioso, no es realmente que una persona “nace con un alma de tal o cual”. Todo el mundo, básicamente, comienza la vida con una pizarra en blanco con su nombre en ella. Lo único único de cada pizarra (alma) es el nombre (identidad) de la persona. Y aquí es donde entra en juego el aspecto místico. La pizarra en blanco adquiere una vida propia y comienza a navegar por la vida registrando sus experiencias y decisiones sobre sí misma y escribiendo y reescribiendo su propio algoritmo para sus elecciones basadas en su Experiencias y deseos. Incluso sus deseos son, en última instancia, su propio mérito; las almas malvadas nutren deseos malvados. Uno puede preguntar: “¿qué hizo que la pizarra (el alma) hiciera elecciones de cierta manera pero no de otra?” Ese es el misterio de esto. La respuesta es “Nada. Simplemente eligió ser así ”. Para decirlo de otra manera, no tiene sentido hacer preguntas definitivas (sin fin) sobre” por qué “sobre el alma, así como hacer tales preguntas sobre Dios. Dios solo es. Del mismo modo, el alma de una persona simplemente es. El alma, como Dios, es un punto de referencia infinito.
Por lo tanto, mientras que Sam Harris reconoce la noción místicamente oscura de “libre albedrío” en el sentido tradicional religioso y popular, irónicamente usa una concepción banal distorsionada de “alma” como parte de su argumento en contra del libre albedrío, sin parecer darse cuenta de que eso El propio concepto de la voluntad depende del Alma.
[Escribí lo siguiente en respuesta, ligeramente editado, para otra pregunta, pero también es relevante aquí]:
En el discurso de Sam, él responde al argumento del compatilista de que “un títere que ama sus cuerdas es efectivamente libre” argumentando:
¿Dónde está la libertad de hacer lo que uno quiere cuando sus deseos son producto de eventos anteriores que uno desconoce por completo y no tuvo participación en la creación?
(Esto se puede ver en el video de YouTube titulado: Sam Harris sobre el compatibilismo de Daniel Dennett – Libre albedrío)
Aquí está básicamente definiendo el libre albedrío como la capacidad, no solo de actuar de acuerdo con los deseos, sino también de crear los deseos. En este punto, nuevamente está haciendo lo que Dennett lo acusa de hacer: golpear a un hombre de paja invocando la superstición popular y así armar el debate para garantizar que él lo gana. En cualquier caso, las personas a veces regulan sus deseos e incluso encuentran maneras de lograr tener nuevos (como señala Dennett). Pero obviamente esto no es a lo que se refiere Sam. Él está hablando más a lo largo de las líneas de una especie de ex-nihilo creación por mandato. Por lo tanto, sin esta capacidad creativa sobrenatural, las personas carecen de responsabilidad personal. Creo que uno puede ver al mirar el video mientras hace esta respuesta despectiva que él mismo es incómodamente consciente de que está enmarcando los términos del debate de una manera bastante caricaturesca.
Pero hay un punto que quiero aclarar sobre el tema de que a los títeres les gusten sus cuerdas, y por lo tanto ser “libre”: considere el ejemplo de la Alemania nazi y los juicios de Nuremberg que siguieron al final de la Segunda Guerra Mundial. Una defensa común de los oficiales nazis fue que estaban haciendo lo que no tenían más remedio que hacer, ya que tenían que seguir las órdenes de sus superiores o correr el riesgo de un castigo severo (ellos o sus familias podían ser torturados y asesinados).
Pero considere dos oficiales nazis de igual rango y deberes: uno realmente odiaba lo que estaba haciendo y solo lo hizo por temor a lo que le pasaría a su familia si no lo hacía; el otro realmente amaba lo que estaba haciendo y disfrutaba cada segundo que pasaba asesinando o supervisando el asesinato de las víctimas nazis. Ambos hombres podían decir legítimamente que en realidad no tenían otra opción. Sin embargo, sabemos que uno de ellos es en realidad mucho más culpable y que merece el castigo que el otro, a pesar de que estaban llevando a cabo esencialmente las mismas acciones.
De este ejemplo, por lo tanto, los estados mentales sí importan; y realmente no importa que haya una fuerza última que te haya dejado básicamente sin elección en tus acciones.
Otra cosa que me parece interesante en el discurso de Sam es su uso constante de Uday Hussein como ejemplo. Primero, reconoce que el “psicópata” Hussein era una persona horrible y, de alguna manera inconsistente con su tesis, expresa un acuerdo jubiloso con su eventual asesinato (y la forma en que lo hizo). Sin embargo, su argumento principal es que Uday realmente no tuvo la culpa porque no tenía control sobre el hecho de que nació y fue criado por Saddam Hussein. Incluso le muestra simpatía por haber sido un “alma desafortunada” por haber sido el hijo de Saddam. Se refiere a Uday, de seis años, bien arreglado y mimado, como un “desafortunado” de seis años solo porque nació de Saddam Hussein (y no por su propia petición).
El problema con esta postura es que plantea seriamente la pregunta “¿y qué?” Lo que Sam pasa por alto es el hecho de que las acciones de Uday no fueron el resultado de ningún tipo de provocación injusta o un profundo sufrimiento personal que podría hacer las acciones viciosas de una persona. excusable. Más bien, sus acciones fueron simplemente el producto de una codicia psicológica que busca reforzar la propia fortuna existencial con un placer adicional, incluso a expensas de otras personas (menos afortunadas). Claro, no es su culpa que haya sido así, pero tampoco es culpa de sus víctimas que estuvieran en la posición en la que estaban. El mundo, en general, no es un lugar justo y es incluso menos justo para algunas personas de lo que es para otras (piense en el “niño de seis años” que es huérfano y ha perdido sus extremidades inferiores gracias a las acciones de los secuaces de Uday). Dado que ninguno de nosotros es en última instancia responsable de nuestros puntos de partida, material y psicológicamente, ese hecho se vuelve redundante en el esquema más amplio de las cosas. Lo que importa cuando se trata de justicia es el concepto de imparcialidad con respecto a la distribución del sufrimiento y la mejor manera de evaluar dicha imparcialidad. Si infliges sufrimiento a otro ser humano por razones que no tienen nada que ver con coerción, impedimento mental grave / trastorno / angustia, represalias equitativas o cualquier otra razón que pueda ser considerada exculpatoria por un juez justo y razonable en el tribunal de justicia, entonces Merecer ser castigado Usted merece ser hecho para tragar la misma medicina amarga que ha forzado injustamente a través de la garganta de otra persona (más débil). La pregunta de si te creaste o no es completamente irrelevante y, por lo tanto, discutible.
Además, estoy desconcertado por la forma en que Sam Harris sigue hablando sobre la condición de ser un psicópata como una condición “desafortunada”, como si esto automáticamente condujera al sufrimiento personal del psicópata en sí mismo. La verdad es que, a menos que un psicópata sufra de alguna manera por sus crímenes, su condición es solo una “desgracia” para sus víctimas, no para él. A modo de ejemplo, para mostrar cuán cuestionable es este tono simpático con el que se sigue refiriendo a la psicopatía: el tirano del siglo XVI Iván el Terrible es considerado por muchas personas como un psicópata. Ahora, ¿de qué manera exactamente era una persona “desafortunada”? Seguro que vivió una vida agradable, aunque sádica. ¿Por qué, Josef Stalin, otro infame tirano ruso, a quien muchas personas creen que también fue psicópata? ¿Cómo exactamente fue un “pobre alma desafortunada”? Vivió una vida muy satisfactoria desde su punto de vista; Mucho más satisfactorio de lo que la mayoría de la gente llega. Un ejemplo más: hubo un soldado confederado particular durante la guerra civil estadounidense que fue famoso por sus hazañas y su brutalidad (no recuerdo su nombre). Se cree que también ha sido psicópata. ¿De qué manera exactamente se podría decir que fue un “alma desafortunada”? Tal vez su personalidad psicópata más tarde lo obligó a hacer algunas cosas caprichosas e innecesarias que llevaron a su desaparición prematura. No lo sé. Pero incluso entonces, ¿y qué? Mucha gente muere prematuramente. Simplemente no entiendo este comportamiento de “pobre alma desafortunada” con el que Sam Harris sigue hablando sobre la condición de un psicópata. Y creo que la razón por la que habla de esta manera es porque siente que tiene que usar esa actitud para apoyar la teoría que se esfuerza por presentar.
Nuevamente, considere esta cita suya (sobre Uday Hussein):
Sin embargo, sentir compasión por él puede ser racional, de la misma manera que podemos sentir compasión por el niño de seis años que estaba destinado a convertirse en Jeffrey Dahmer.
A menos que se pueda demostrar que la condición de Dahmer resultó en un sufrimiento real de su parte, esta afirmación es simplemente ridícula. Las únicas personas por las que realmente se debe sentir compasión son los niños de seis años que estaban destinados a convertirse en sus víctimas. Por supuesto, de una manera trivial, uno puede estar de acuerdo con la afirmación en el sentido de que se debe sentir compasión por cualquier persona que sea víctima de un conjunto particular de circunstancias que hacen que no vivan la vida más plena y enriquecedora que puedan. vivir (incluso si es una clase de vida de la que no son conscientes o que no desean). Pero, como dije, es un punto muy trivial porque eso incluiría automáticamente a la gran mayoría de la humanidad. La verdad es que hay ciertas anomalías psicológicas que realmente conducen automáticamente a un sufrimiento genuino por parte de las personas que las tienen y, por lo tanto, pueden considerarse desgracias reales para esas personas. La psicopatía no es una de ellas.
También dice:
¿Exigimos que los mosquitos y los tiburones se comporten mejor que ellos? No. Simplemente tomamos medidas para protegernos de ellos. La misma inutilidad prevalece con ciertas personas: los psicópatas y otras personas que podríamos considerar moralmente locas.
Um … Los psicópatas no están en la misma categoría que los tiburones o los mosquitos. Pueden estar “moralmente locos” pero no están legal ni técnicamente locos. A diferencia de los tiburones y los mosquitos, son muy conscientes del daño y el sufrimiento que causan a sus víctimas, e incluso lo disfrutan. Tampoco están sufriendo ningún tipo de discapacidad mental. (Debo agregar que él dice esto esencialmente para apoyar su argumento sobre la falta de responsabilidad personal, no solo para decir que los psicópatas no pueden ser tratados ni obligados a comportarse).
Uno de los problemas con la forma en que Sam Harris sigue utilizando estos ejemplos extremos de psicópatas es que está ocultando el hecho de que hay multitud de otras formas, mucho más comunes y mundanas, en las que las personas comunes actúan con crueldad hacia otras personas que causa dolor a otros, psicológica o físicamente, con o sin mucho remordimiento. Y una vez que uno aprecia esta realidad de la naturaleza humana y la sociedad, la única manera de darle sentido al enfoque de “curación médica” de Harris es si los científicos pueden idear un medicamento o un procedimiento que convierta a todos en santos. Porque, salvo la santidad, siempre habrá problemas.
En resumen, tiendo a estar de acuerdo con Dennett en que Sam está llevando su “descubrimiento” del determinismo neurológico demasiado lejos y que es mucho más revolucionario (con respecto a nuestra auto concepción y comprensión) de lo que realmente es.