¿Merece Russ George elogio o condena por su experimento de geoingeniería que arrojó toneladas de hierro al Pacífico en julio?

Answer 1

ACTUALIZACIÓN 03/12/2014: El experimento de George ahora ha demostrado ser un éxito. Los salmones en la costa de Columbia Británica han sido sin precedentes … 4-5 veces la norma. Sus predicciones y cálculos se han desarrollado exactamente como se indica.

La pregunta ahora es: ¿informará esto la prensa? De ninguna manera. No quieren que nadie descubra que la fertilización del océano, hecha con cuidado, es excelente para el ecosistema y buena para las poblaciones de peces.

Pero el apagón de la prensa no tendrá éxito. Y ahora, el movimiento ambientalista y los fanáticos antifertilización están en una posición muy pegajosa. Han reaccionado exageradamente al debate sobre la fertilización de los océanos y han creado tan mala voluntad. Se han involucrado en tantos actos claros y demostrables de supresión científica para tratar de enterrar esta tecnología y pretender que no sucederá.

Ahora están en mal estado. El éxito de George con Salmon en BC se comunicará a TODAS las comunidades pesqueras y TODOS los administradores marinos. No puedes censurar la ciencia para siempre. Eventualmente la verdad sale a la luz.

Ahora es muy probable que otras naciones que dependen de la pesca, desde Sri Lanka a las islas del Pacífico, y sí, Canadá, Europa y los Estados Unidos, comiencen a analizar la fertilización con hierro en sus respectivas regiones pesqueras. Ignorarán por completo a los ambientalistas y la ONU.

El resultado neto de todo esto es que los greens y la prensa lo han echado a perder. Han exagerado y arruinado su reputación. Ahora la fertilización con hierro procederá sin ningún tipo de supervisión. Ahora el abuso es mucho más probable.

Advertí a mis contactos en Greenpeace sobre este escenario, cuando el Planktos se lanzó por primera vez. Les advertí que fueran menos fanáticos, o que corrieran el riesgo de perder su lugar en la mesa. Ahora va a pasar.

————–

Respuesta original, enero de 2013:

Esta pregunta está sesgada desde el principio. Al usar el término peyorativo y emocionalmente cargado “descargado” (en lugar del término científicamente y legalmente exacto “fertilizado”), demuestra que el propósito de esta pregunta es promover una visión política, en lugar de solicitar respuestas.

Tenga en cuenta que la fertilización con hierro oceánico es uno de los debates más retorcidos y distorsionados del mundo actual. Es prácticamente imposible obtener una visión imparcial de él desde cualquier fuente de prensa en cualquier lugar. La mayoría de los biólogos marinos tienen miedo de hablar de ello porque han visto cómo las carreras de sus colegas son destruidas por fanáticos. La mayoría de las “objeciones” son tan absurdas que apenas es posible tener una conversación civilizada al respecto.

Solo una pequeña advertencia para aquellos de ustedes que podrían tropezar con este tema.

Answer 2

Elogio, absolutamente, por negarse a inclinarse ante intentos transparentes de censurar esta nueva ciencia potencialmente importante.

Esta es una historia de pura censura científica por parte del movimiento ambientalista y la prensa, que han intentado suspender la investigación sobre la fertilización con hierro durante años, por razones puramente políticas. Es exactamente como la iglesia católica que intenta detener a Galileo o los cristianos fundamentalistas que intentan detener la investigación con células madre. Es solo que los fanáticos se oponen a algo que no quieren que el resto del mundo debate adecuadamente.

El grado de periodismo amarillo y la fealdad política absoluta que utilizan las fuerzas antifertilización, y sí por algunos científicos, es asombroso. Un buen ejemplo de por qué la ciencia debe protegerse a toda costa de la ignorancia y la política tan comunes en la blogósfera de hoy.

Los experimentos de George pueden o no pueden dar buenos datos (cada cuenta que he leído por científicos sin prejuicios indica que no tienen preocupaciones) pero ciertamente ha hecho un excelente trabajo de configuración, y lo ha hecho en las circunstancias más difíciles posibles. . Claramente, George está luchando por algo en lo que él cree, eso es importante para el mundo, ¿por qué otra razón asumiría una situación tan terrible?

Más importante, sin embargo, es la importancia de comprender que la ciencia no se debe a las masiones. Los científicos no están obligados a buscar “aprobación” para sus experimentos, y la idea de que tal aprobación se requiere de alguna manera es completamente venenosa para la investigación libre de la ciencia.

La única excepción a esto, en mi opinión, es donde un peligro obvio e inmediato para el público o para el medio ambiente está presente y puede ser probado. La libertad de investigación científica es como la libertad de expresión. Es un derecho absoluto, a menos que alguien pueda probar un peligro inmediato y claro. En el caso de los experimentos de George, nadie puede probar ningún peligro inmediato o incluso probable, lo único que pueden señalar son algunas “consecuencias no intencionadas” o “consecuencias futuras” vagas, ambas de todas formas totalmente infundadas. (La mayoría de los científicos de renombre, e incluso algunos críticos, han declarado públicamente que el experimento de George a esta escala es “perfectamente seguro”).

Sí, la resolución de la ONU requería la aprobación pública de los experimentos con hierro oceánico. Es por eso que la resolución de la ONU es basura. Está tan lleno de palabras deshonestas y completamente ilógicas, que literalmente se hace pedazos bajo cualquier escrutinio.

Requerir la aprobación pública de la ciencia es un veneno para la ciencia, tal proceso de aprobación siempre será abusado por demagogos, luditas y fanáticos. Aquí tenemos un gran ejemplo.

Gracias a Russ George por solo ignorar a los que odian y por hacer lo correcto para proteger la libertad de investigación científica.

Answer 3

Esto fue terrible. Incluso si su plan funciona, lo ha hecho tan mal como para envenenar cualquier bien que pudiera provenir de él. Lo mejor que puede venir de esto es un fuerte consenso de la ONU contra la experimentación a gran escala.

Es exactamente por eso que los policías odian a los vigilantes. Incluso si tiene razón esta vez, no lo estará la próxima vez, y el próximo no lo será, y sus financiadores son mucho menos éticos (Lou Freakin ‘Pai es uno de sus financiadores) y con mucho gusto utilizará cualquier resultado positivo aquí. para los abusos de pesadilla porque estamos hablando de Lou freakin ‘Pai aquí.

Esto es un desastre. Él debe ser procesado. No procesarlo establece un precedente de pesadilla. Si las compañías petroleras comienzan a pensar que solo pueden “compensar” la perforación arrojando un montón de hierro en el océano, todos estamos en un mundo de problemas.

Espero que el salmón regrese, pero tengo que ser claro, incluso si tuviera un éxito del 100%, no sería una gran reivindicación y es evidente que no lo es al 100%.

La “geoingeniería” extralegal a gran escala simplemente no puede ser tolerada por ninguna especie que desee sobrevivir. Tanto peor para todos nosotros si esto proporciona el “buen ejemplo” que cubre la gran cantidad de abusos que seguramente seguirán.

Russ George es el tipo de idiota que inventa bombas nucleares y se las da a los generales.