¿Qué necesito hacer para entender completamente la filosofía?

Answer 1

Esto no es una reprimenda, pero no estoy seguro de que usted o cualquier otra persona pueda “entender completamente” la filosofía; eso no se debe a ninguna falla en su parte (o la de ellos), sino porque no existe tal cosa como la filosofía de “comprensión total”.

Aquí está lo que he escrito sobre este tema en otra parte de Quora en respuesta a preguntas similares (ligeramente editadas):

[Los enlaces que he incluido a continuación no parecen abrirse correctamente si está utilizando Internet Explorer (a menos que emplee la función ‘Abrir en una nueva pestaña’). Se abren Ok si estás usando Mozilla Firefox o Google Chrome.]

Primero, marque sus expectativas. Ni un solo “problema filosófico” planteado por los pensadores griegos antiguos (o cualquier otro desde entonces) ha sido resuelto, ni siquiera remotamente resuelto. Tampoco es probable que lo sean. Después de 2500 años de esto, ni siquiera sabemos las preguntas correctas, ¡por el amor de Dios!

Como señaló el filósofo de la Universidad de Oxford, Peter Hacker:

“Durante dos mil quinientos años y medio, algunas de las mejores mentes de la cultura europea han luchado contra los problemas de la filosofía. Si uno preguntara qué conocimiento se ha logrado a lo largo de estos veinticinco siglos, qué teorías se han establecido (sobre el modelo de teorías bien confirmadas en las ciencias naturales), qué leyes se han descubierto (sobre el modelo de las leyes de la física y la química), o donde se puede encontrar el corpus de proposiciones filosóficas conocidas como verdaderas, el silencio seguramente debe seguir. No hay un cuerpo de conocimiento filosófico. No hay teorías o leyes filosóficas bien establecidas. Y no hay manuales filosóficos sobre el modelo de manuales de dinámica o bioquímica. Sin duda, es tentador para los filósofos contemporáneos, convencidos de que lo son. siguiendo el rastro de las verdades y teorías que durante tanto tiempo evadieron la comprensión de sus antepasados, para afirmar que la filosofía acaba de salir de su etapa inicial hacia la madurez … por fin podemos Espere una avalancha de resultados nuevos, sorprendentes y satisfactorios, mañana.

“Uno puede tocar la última trompeta una vez, no una vez por siglo. En el siglo xvn, Descartes pensó que había descubierto el método definitivo para alcanzar verdades filosóficas; en el siglo xvm, Kant creía que había puesto la metafísica en el verdadero camino de una ciencia; en el siglo XIX, Hegel se convenció a sí mismo de que había llevado a la culminación de la historia del pensamiento, y Russell, a principios del siglo XX, afirmó que por fin había encontrado el método científico correcto en la filosofía, lo que aseguraría al sujeto el tipo de El progreso constante que logran las ciencias naturales. Uno puede albergar dudas sobre nuevas promesas milenarias “. [Hacker (2001) pp. 322-23.]

Peter Hacker (2001), ‘Philosophy’, en Glock (2001), pp. 322-47.

Glock, HJ. (2001) (ed.), ‘Wittgenstein. Un lector crítico ‘(Blackwell).

En segundo lugar, comience con los “Problemas de la filosofía” de Bertrand Russell, que se trata de una introducción a la filosofía tradicional tan buena como se podría desear, y que también está bien escrita. [Enlace debajo.]

Luego, tal vez lea algunos de los “clásicos” más accesibles, como las “Meditaciones” de Descartes, o su “Discurso”, las “Consultas” de Hume, los “Tres diálogos” de Berkeley, la “República” de Platón o su “Meno” (Aristóteles es , ¡ay, demasiado difícil!), ‘Prolegomena To Any Future Metaphysics’ de Kant: manténgase alejado de Hegel (que es increíblemente oscuro).

Todo lo anterior (excepto Hacker), y mucho más además, está disponible aquí:

http://people.brandeis.edu/~teub…

Luego, echa un vistazo a un enfoque completamente diferente al tema:

Ludwig Wittgenstein, ‘El libro azul’.

http://www.geocities.jp/mickinde…

Tradicionalmente, la filosofía siempre ha sido considerada como una especie de “superciencia”, una disciplina capaz de revelar verdades fundamentales sobre la “realidad”, válida para todo el espacio y el tiempo, que se puede discernir solo con el pensamiento o con el lenguaje. O, de hecho, como una especie de guía moral o política con autoridad única, o tal vez incluso una pista para el “significado de la vida”. Pero no es como ninguna ciencia de la que hayas oído hablar. Los filósofos tradicionales suelen pasar unas horas en la comodidad de sus propios jefes, pasando por alto todas esas observaciones y experimentos aburridos, con sus costosos equipos y el requisito de que el individuo en cuestión se vuelva técnicamente competente, y, por supuesto, surgen con un Conjunto de verdades supercósmicas.

Esto no significa negar que algunos filósofos se involucraron en un trabajo empírico, por ejemplo, Aristóteles, pero ese no fue un aspecto central de su trabajo. Además, las ciencias se han liberado gradualmente de la Filosofía Tradicional al someter su trabajo a una prueba empírica (como quiera que uno interprete esto). Tampoco es negar que los científicos no se dejen llevar por la metafísica de los aficionados (especialmente en sus popularizaciones), por ejemplo, sobre la naturaleza del espacio o el tiempo.

http://plato.stanford.edu/entrie…

Pero, la filosofía tradicional es esencialmente una “investigación conceptual”, que directa o indirectamente gira en torno a lo que ciertas palabras significan (como “tiempo”, “espacio”, “materia”, “conocimiento”, “creencia”, “existencia”, ‘identidad’, ‘significado’, ‘lenguaje’, ‘causación’, ‘justicia’, ‘libertad’, ‘destino’, ‘bien’, ‘mal’, ‘dios’, ‘alma’, etc., etc.) , pero esto, de hecho, nos proporciona una pista de sus defectos fatales, y por qué no ha avanzado un nanómetro más cerca de una “solución” a sus “problemas” de los que Platón o Aristóteles manejaron.

He intentado explicar por qué es así, aquí (utilizando las ideas de Wittgenstein):

http: //www.anti-dialectics.co.uk…

[Ese ensayo en realidad forma parte de un debate político sobre la izquierda marxista. ¡Pero no tienes que saber nada sobre eso para seguir mi argumento!]

Answer 2

Te sugiero que dejes de tratar de entender completamente la filosofía. No es posible entender o leer todo lo que está escrito sobre filosofía en su corta vida útil. Aquí hay algunos pasos para entender mejor la filosofía.

Logica de estudio

La lógica es una herramienta muy importante utilizada por la mayoría de los filósofos modernos al abordar problemas filosóficos. Un argumento es un conjunto de premisas (razones) que apoyan y conducen a una conclusión (posición). Aprende cuáles son los argumentos válidos, inválidos y sólidos. Aprende qué argumentos son válidos y no válidos. Aprenda qué son los silogismos, cuáles son los silogismos válidos y cómo distinguir la diferencia entre los silogismos válidos y los inválidos. Aprenda sobre las premisas implícitas y cómo detectarlas. Aprende sobre las falacias, tanto formales como informales.

Una vez que hayas superado todo eso, deberías poder entender mejor cómo un filósofo está tratando de probar su punto de vista, si ese filósofo está usando la lógica. Opcionalmente (preferiblemente), puede analizar la lógica formal y la lógica filosófica, lo que le dará una comprensión más rigurosa de la lógica.

LEER

No puedes pasar esto. Trate de comenzar con facilidad, leyendo algunos libros o artículos que presentan la filosofía. Tal vez una historia ligera sobre la filosofía. Esto lo familiarizará con los problemas de los que hablan los filósofos y cómo los filósofos los abordan. También comience a tener una idea sobre los temas que le interesan personalmente.

Una vez que haya pasado la etapa de introducción, lea los últimos artículos filosóficos publicados por académicos. Esto le dará más detalles sobre cómo los filósofos específicos abordan problemas específicos. Esto también te familiarizará con el lenguaje que usan los filósofos modernos. No te sugiero que leas textos antiguos o clásicos en esta etapa. El lenguaje será completamente diferente y arcaico.

ANALIZAR Y PREGUNTAR

Encuentra los puntos del escritor.

Pregúntese, ¿qué está tratando de demostrar el escritor en el artículo? ¿Qué pregunta filosófica está tratando de responder, y cuál es su respuesta? Resuma su punto principal de la manera más clara y concisa posible.

Entonces, pregúntese, ¿qué está tratando de demostrar el escritor en ese párrafo de ese artículo? ¿Cómo prueba su stand principal?

Encuentra el argumento del escritor.

Una vez que haya encontrado el soporte principal del escritor y las razones que el escritor da para apoyar el soporte principal, intente ver cómo esos motivos apoyan el soporte principal. ¿Recuerdas lo que aprendiste sobre las formas de argumento en la lógica? Trate de encajar las razones del escritor y la posición principal en esas formas.

Detecta errores en la lógica del escritor.

Tomando lo que aprendió sobre falacias y argumentos inválidos, vea si puede detectar falacias o huecos en la lógica en el argumento del escritor. Si encuentra alguno (normalmente no debería), intente corregir el argumento del escritor utilizando los cambios más pequeños posibles.

Refutar uno de los puntos de apoyo del escritor.

Forma tus propios argumentos para probar que uno de los puntos del escritor es falso. Para probar que un punto es falso, realmente tienes que entender cada punto de ese punto y enfocarlo desde muchas direcciones.

Probar el punto principal del escritor falso.

Forme su propio argumento, que no está relacionado con el argumento del escritor, lo que demuestra que el punto principal del escritor es falso. Esto te obligará a analizar más a fondo el punto principal del escritor.

Lee el artículo otra vez.

Después de refutar el artículo de todas las formas posibles, debería haberlo analizado más profundamente que la primera vez que lo leyó. Ahora, cuando lo lea de nuevo, debe tener en mente sus nuevos análisis y poder entender mejor el artículo.

ESCRIBIR

¿Recuerda aquellos temas en los que estaba interesado mientras estaba leyendo en general? Elija algunas preguntas filosóficas en esos temas, forme su propia respuesta y forme su propio argumento para apoyar su punto de vista. Esto lo familiarizará con los procesos de reflexión relacionados con la filosofía, el lenguaje utilizado en la filosofía, y lo obligará a analizar la pregunta en mayor medida.

Answer 3

¿Qué necesito hacer para entender completamente la filosofía?

Creo que me torcí algo en mi cerebro cuando leí eso.

No a diferencia de la ciencia, el truco para adentrarse en la filosofía es reconocer que lo que no se conoce es tan importante, si no más importante que lo que se sabe. En otras palabras, muy pocas personas interesadas en la filosofía pensarían, y mucho menos decir que entienden completamente la filosofía. De hecho, esa es la razón por la cual una persona realmente se mete en la filosofía: solo para tratar de alcanzar cualquier potencial que tengan para envolver su cabeza en una pequeña parte.

Eso es porque la filosofía es abierta. Es el niño eterno quien, al recibir una respuesta, responde invariablemente con “¿Pero por qué?”

Pero vamos a ajustar la pregunta en: ¿Qué necesito hacer para convertirme en filósofo?

Grados o chutzpah o combinación de los mismos.

Como mínimo, un buen comienzo sería una buena base en la historia de la filosofía, la lógica formal y el estudio en profundidad de algunos filósofos cuyo trabajo OP considera que vale la pena construir. Después de eso, bueno, depende de la chutzpah de OP.

Answer 4

Lo siento querido, pero tu pregunta no coincide con la filosofía que intentas aprender. La filosofía no es un tema para aprender y comprender plenamente. Es un ala que fortalece tu mente y tu pensamiento para volar en este espacio infinito. No solo la suya, incluso la filosofía académica más destacada es incompleta.

Continúa, vuela, sigue explorando y supera la palabra “TOTALMENTE”.

Answer 5

Para comprender completamente la filosofía, solo se necesita la etimología de la palabra filo-sophia ‘el amor de la sabiduría’. Los filósofos no son necesariamente sabios (de hecho, creo que muchos filósofos con experiencia se llamarían tontos), pero aman a Sophia, la desean, la buscan, la cuidan y declaran su alabanza.