¿Un epistemólogo diría que las teorías científicas proporcionan conocimiento?

Answer 1

Obviamente, puede haber muchos problemas con la terminología en una pregunta como esta.

En definitiva, depende del epistemólogo. Eso es un policía, ¿verdad?

Me atrevería a decir que un epistemólogo no sería más o menos propenso a decir que las teorías científicas proporcionan conocimiento de lo que lo haría un científico. ¿Los científicos afirman que sus teorías proporcionan conocimiento? Ciertamente no afirman que sus teorías sean de conocimiento. Esa es una creencia del cientificismo, no de la ciencia, y es más política que científica.

Un epistemólogo podría decir que, en la medida en que esas teorías científicas superen los resultados aleatorios, de hecho proporcionan algún conocimiento de la realidad. Estoy de acuerdo con esto, pero aclaro que una teoría científica puede ser totalmente errónea en su totalidad y aún así ofrecer la capacidad de predecir resultados no aleatorios correctos, y por lo tanto ser una forma de conocimiento, en un sentido limitado. Todas las teorías científicas, por muy malas que sean, hacen este intento. Se teorizan a partir de los datos y, por lo tanto, siempre ofrecen alguna correspondencia en virtud de su origen. No es hasta que pueden predecir los resultados de los que no se derivaron, que comienzan a proporcionar un conocimiento adicional que no estaba presente antes de que se formularan. En algún momento de este viaje pueden fallar.

Creo que Gettier toca estas distinciones. Alguien puede tener una creencia verdadera y justificada, llegar a ella de manera incorrecta y, por lo tanto, no tener conocimiento y tener conocimiento al mismo tiempo y en un sentido diferente. Así pueden las teorías científicas hacer lo mismo.

Ben

Answer 2

Los racionalistas críticos (como yo) dirían que las teorías científicas pueden (y muchas de las principales teorías científicas sí ) constituyen un conocimiento objetivo, pero que TODO el conocimiento objetivo es SIEMPRE falible (es decir, es siempre provisional a un grado distinto de cero y por lo tanto es Siempre sujeto a revisión e incluso a abandono, ya que futuros descubrimientos empíricos pueden justificar).

En pocas palabras: es complicado!

Pero no es realmente muy complicado.

Para obtener más información sobre lo que dije, por qué lo dije y lo que realmente significa, lea atentamente el libro que tengo en mi foto de avatar, Conocimiento objetivo: un enfoque evolutivo , y / o el libro, Conjeturas y refutaciones: El crecimiento de conocimiento científico (ambos escritos por Karl Popper).

O no (por desgracia, la mayoría de la gente no lo ha hecho).

Answer 3

Creo que lo harían, al menos en parte. El problema realmente depende de que evaluemos la evidencia y definamos el alcance del conocimiento. Después de todo, una teoría pretende explicar varios resultados, pero a menudo se combina con términos como “hechos” y “verdad”.

Como ejemplo, consideremos la teoría de la gravedad. No hay duda de que podemos explicar muchas cosas, pero todas son efectos. Todavía no conocemos realmente qué es la gravedad, aunque sabemos cómo esperamos que las cosas se comporten en su presencia.

Entonces, alguien puede decir que la gravedad es un “hecho”, pero ¿sabemos realmente algo acerca de la gravedad? ¿Es la gravedad “verdadera”?

¿Nos proporciona esta teoría el conocimiento? Desde el punto de vista epistemológico, ciertamente podemos argumentar que existe esta cosa llamada gravedad, y que estamos justificados al creer que tal cosa existe a pesar de no tener un conocimiento real de lo que es. En la mayoría de los casos, las personas asumen que algo es una Verdadera Creencia Justificada, si se mantiene al tanto del escrutinio (como el concepto de una teoría científica). Sin embargo, como una teoría, tenemos que estar dispuestos a cambiar si se presentan nuevas pruebas. Desafortunadamente, eso también significa que nuestra creencia original puede no ser realmente verdadera y tal vez no esté justificada.

Answer 4

Una de las formas clásicas de evaluar una posible instancia de conocimiento es preguntar si cumple los criterios de ser una Verdad, una Justificación, una Creencia. Dentro de la literatura que expone y describe una teoría científica particular serán las razones por las cuales un hecho es verdadero. Si uno lee esta parte de la literatura, se le justificará creer que el hecho es cierto. Lo que nos lleva a la última parte, y la parte más complicada, si y solo si la literatura o la teoría nos impulsa a creer que los resultados de la teoría pueden considerarse como hechos o hechos. Uno no sabe lo que no cree.
Pero, digamos que uno es incapaz de envolver la cabeza alrededor de la teoría, ¿sigue siendo creíble? Puedo creer que los científicos que entienden el fenómeno creen que X es la única explicación aceptable de todos los hechos, puedo creer que los científicos tienen un ejemplo de creencia verdadera, justificada, con respecto a una teoría particular, y que, por lo tanto, conocen a X; pero, ¿puedo yo, como no experto en el campo en cuestión, ser justificado en esta creencia? ¿Es una apelación a la autoridad de los científicos una justificación adecuada de la creencia de que los científicos tienen razón? O, más bien, ¿nos contentamos con el mero hecho de saber que el científico ha afirmado que X es una declaración de verdad?

Answer 5

Naturalmente. Al igual que cualquier filosofía, historia, geografía y toda forma de aprendizaje. Naturalmente las ciencias tienen, con razón, el papel del león. Personalmente, siento en mi mente que todo lo que se puede expresar con palabras es inferior a lo que solo se puede sentir y no se puede traducir, pero puede transformar nuestras vidas. ¿Ejemplo? Los gestos de un hermoso niño hablando y describiendo cosas a un adulto atento. O una mujer muy, muy vieja que se pone un lápiz de labios en los labios. Michel Di Sclafani