Hay al menos dos críticas muy serias del imperativo categórico de Kant. Si has escuchado la frase de Hannah Arendt, “la banalidad del mal”, entonces has entrado en contacto con la primera objeción a Kant, una objeción que se deriva del juicio de Adolf Eichmann en 1962 en Jerusalén. En su juicio, Eichmann explicó sus acciones durante el Holocausto al relatar, algunos dirían con bastante coherencia, el imperativo categórico de Kant. Esto no quiere decir que Eichmann haya pervertido el dictamen moral aparentemente último de Kant para sus propios usos. De hecho, lo que Eichmann revela es que el imperativo categórico de Kant, si bien parece ser lo último en principios morales, es en sí un tanto perverso. Al tratar de evitar instrumentalizar acciones morales o permitir que una persona recurra a cualquier tipo de patología al respecto, Kant permite una perversión fundamental. La “banalidad del mal”, de hecho, representa cómo hacer el gran mal no requiere mala intención. Eichmann simplemente había hecho su “voluntad” equivalente a la voluntad del Führer. En muchos sentidos, este es el movimiento que Kant requiere en su imperativo categórico. Tu voluntad debe ser esencialmente la misma que la del deber moral. No estás siguiendo leyes pre escritas cuando actúas moralmente, por Kant. De hecho, no estás siguiendo las leyes en absoluto. En su lugar, usted hace su voluntad equivalente al deber de hacer lo correcto, fuera de la ley preescrita. No era una ley que los alemanes debían matar judíos durante el Holocausto. En cambio, era lo que se consideraba lo correcto. Debido a la forma en que Kant define la libertad y la voluntad, la banalidad del mal es posible. El mal no requiere mala intención. Hay muchas respuestas a esto y, de alguna manera, la Crítica del juicio de Kant proporciona una explicación de cómo debería funcionar la razón práctica y se fundamenta en el análisis de Kant de la crítica del juicio estético. La vinculación de lo bello y el problema del juicio estético con la moral es absolutamente fascinante.
La segunda objeción está relacionada con la primera y esta es la sugerencia de Lacan de que debido a la forma en que funciona el deseo, no hay forma de evitar el recurso a lo patológico. De hecho, el deseo está fundamentalmente relacionado con la ley. Hay un ejemplo famoso en la Crítica de la razón práctica de Kant, donde Kant sugiere que un hombre lujurioso que no puede controlar sus impulsos los controlará si erigen una horca fuera de la casa en la que se encuentra y lo colgarán inmediatamente después de satisfacer su lujuria. Kant sugirió que controlaría su impulso. Sin embargo, esto no era moralidad para Kant. Porque si un hombre fue amenazado con la misma pena inmediata si se negaba a dar un falso testimonio sobre un hombre honesto, surge algo nuevo: que el hombre es consciente de su libertad porque es consciente de lo que “debe” hacer. No son las leyes las que nos dicen qué hacer con Kant, es la forma en que conocemos nuestra libertad, basada en lo que “debemos” hacer, lo que nos permite entender la moralidad. Sin embargo, Lacan plantea aquí la cuestión de si es posible o no entender nuestros motivos. Si la gente simplemente se dirigía hacia cosas que les daban placer y se alejaban de la incomodidad, esto podría ser cierto. Sin embargo, a diferencia de los economistas, Lacan (y Freud) teorizaron que había un “Más allá” del principio del placer. Para Freud, parte de esto estaba en sus impulsos conflictivos de eros y thanatos. Tenemos un deseo de destrucción como también de amor. Uno no puede ser simplemente moral todo el tiempo. Para Freud, esto simplemente afilaría las garras del superyó para castigarte. Quizás también sea la razón por la que tantos individuos con aparente moral están atrapados en escándalos extraños. El deseo es una cosa difícil. Todos entendemos que conseguir lo que usted quiere no nos suele saciar. De hecho, el deseo está vinculado a una serie de giros y vueltas, incluida la violación de la ley.
Zizek escribió una vez sobre una película italiana en la que el personaje principal solo podía disfrutar del amor si contenía peligro. Se metió en todo tipo de problemas, saliendo con mujeres casadas, incluso conspirando para asesinar esposos a instancias de sus esposas. Debido a una serie de eventos extraños, el hombre es juzgado por asesinato. Es absuelto y resuelve casarse con su novia de secundaria. Por supuesto, él se las arregla para tener relaciones sexuales con ella antes del matrimonio como un último homenaje al placer. Luego, su novia será y hablará con el sacerdote que le da permiso para tener relaciones sexuales con su prometido antes del matrimonio. Esto arruina todo y la última escena es el hombre que se arrastra por la cornisa de un rascacielos hacia la habitación de su novia.
El punto es que existe una conexión entre el deseo y la ley y un conflicto fundamental entre los impulsos de la vida y la muerte. Por lo tanto, cuando uno percibe su deber de informar a alguien porque ha infringido una ley, como en el ejemplo de Kant, existe un problema psicológico en eso, bueno, secretamente puede disfrutar infligiendo daño a la persona mientras se encuentra en un lugar en el que está Son inmunes a la crítica. El placer no puede por sí mismo extenderse indefinidamente. Si te encanta la pizza, perderás tu pasión por ella si comes la mejor pizza constantemente. Algunos dirían que la ley moral es simplemente un intento de extender la gratificación del “deber”, de la libertad de la voluntad, y una oportunidad de dañar a alguien sin sufrir críticas. Tenga en cuenta que la próxima vez que la sociedad azote alguna figura pública. Incluso si es lo correcto, estar completamente a la altura del imperativo categórico de Kant, podría estar disfrutando secretamente de hacerles daño.