¿La evolución del pensamiento científico ha matado la necesidad de la filosofía? Usa al menos un filósofo y una metafísica en tu respuesta.

Answer 1

No fue hace tanto tiempo que el punto de la investigación científica en Occidente fue una mejor comprensión de Dios a través del estudio de su creación. Con Darwin, las raíces epistemológicas de la ciencia se separaron de la teología, pero no ha habido consenso en cuanto a qué debería reemplazarla. Steven Shapin enumera varios candidatos que han sido propuestos:

operacionalismo: el significado de una proposición consiste en las operaciones involucradas en probarla o aplicarla.

instrumentalismo: los conceptos y las teorías científicas son solo herramientas útiles que permiten explicar y predecir, pero no necesitan ser evaluados por su verdad como correspondencia a la realidad.

fenomenalismo: la ciencia puede y debe ser desconectada de cualquier conversación sobre lo que está más allá o detrás de las apariencias: el conocimiento científico se basa no en la “realidad” sino en las sensaciones.

positivismo: las especulaciones metafísicas son científicamente ilegítimas, y los datos sensoriales son los únicos objetos apropiados de conocimiento y criterios para juzgarlos.

convencionalismo: las teorías científicas son afirmaciones convencionales que deben evaluarse por su simplicidad y utilidad y no por su verdad como correspondencia.

Pragmatismo: cuando surge la metafísica, cambie de tema e insista en cambio en la inteligibilidad y la propiedad de la verdad, considerada simplemente como lo que funciona.

probabilismo: familiar en la ciencia desde el siglo XVII, pero ahora se enfatiza cada vez más en distinguir la calidad legítimamente modesta de la certeza científica (sobre las teorías) con la ambición abovedada de dogmáticos, filósofos especulativos y teólogos; y finalmente

falsacionismo: mejor conocido a través de la afirmación de Karl Popper en The Logic of Scientific Discovery (1934) de que las generalizaciones científicas nunca pueden verificarse, sino solo falsificarse, y que, por lo tanto, el método científico legítimo nunca puede establecer la Verdad de las teorías.

De “La vida científica: una historia moral de una vocación moderna tardía” de Steven Shapin, pp. 27-28.

Estos no son necesariamente excluyentes entre sí, y cada uno ilustra una faceta del problema de la epistemología científica. Más importante para los investigadores, si le pagan por hacer ciencia, tiene que tener alguna razón en cuanto a por qué cree que sus resultados son ciertos y por qué tienen algún reclamo de importancia en el mundo. Este razonamiento es, en última instancia, de naturaleza filosófica.

Las controversias sobre el cambio climático, la evolución y la vacunación no son controversias científicas sino filosóficas que no pueden resolverse con mejores mediciones y barras de error más pequeñas. Sin embargo, tratar de enmarcar la discusión científica en términos de autoridad moral es difícil si su epistemología “popular” está en la línea de “lo que sea que funcione”.

Y para empeorar las cosas, muchos científicos prominentes descartan activamente la filosofía (a pesar de que su despido es una afirmación filosófica).

En resumen: entender cómo la ciencia interactúa con la sociedad en general es una cuestión filosófica, y ahora que los gobiernos apoyan casi por completo a la ciencia, necesitamos que tanto los legisladores como el público conozcan las cuestiones filosóficas subyacentes para tomar las mejores decisiones. Como no tenemos este tipo de educación filosófica, terminamos con los candidatos presidenciales republicanos de los Estados Unidos que no saben qué decir sobre la evolución.

¿Por qué los candidatos del Partido Republicano siguen tropezando con la evolución? | WashingtonExaminer.com

actualización: Thinko fijo: afirmación científica -> afirmación filosófica.

Answer 2

He aquí un ejemplo de lo que me gustaría: “Stephen Hawkins, en su libro ‘The Grand Design’ comenta que las viejas filosofías de los griegos ya no pueden dar crédito a los inicios del universo. Las cuatro causas de Aristóteles: la material, formal Causas eficientes y finales: dieron un propósito a cada objeto en el universo. Con la fusión de la física cuántica y la relatividad, junto con la selección natural que se convierte en una ley discutible de la biología, las causas y los propósitos de la vida y el universo ya no son necesarios para explica su existencia. Por lo tanto, el arte de la filosofía, como lo describe Hawkings, está muerto “.

Por supuesto, no creo que la metafísica sea la base de la filosofía, sino simplemente un buen ejemplo. Buena suerte, y si sigue las instrucciones, obtendrá un voto positivo.

Answer 3

No Necesitamos la ética.

Si anhela justicia o espera un futuro mejor o experimenta relaciones humanas básicas, tiene necesidad de ética.

La recesión prolongada de 2008 es un recordatorio de nuestra profunda necesidad de ética.

Este artículo de un filósofo también cita varias razones por las que la ciencia sola es insuficiente: El fin de la educación: La fragmentación de la American University

¿Es la física la disciplina fundamental, de modo que todo lo demás, incluyendo no solo la vida animal vegetal y no humana, sino también las acciones y pasiones humanas, es reducible o está determinada por o explicable en términos de las leyes fundamentales de la física? ¿O es más bien el caso de que los organismos vivos tienen propiedades que no pueden explicarse de este modo y que los seres humanos trascienden las limitaciones de otros organismos vivos, de modo que sus acciones basadas en el pensamiento se dirigen hacia fines de los que no se puede dar una explicación naturalista? En cuanto a cómo respondemos a estas y otras preguntas afines, se da mucha vuelta a nuestra caracterización de la situación humana. Así es también con un segundo conjunto de preguntas. Somos productos y herederos de un pasado complejo, y en cuestiones clave tenemos que definir nuestra relación con varios aspectos de ese pasado, identificando qué es lo que podemos haber perdido, ya sea rechazando esto o manteniéndonos demasiado ligados a eso . ¿Todavía tenemos que entender y aceptar la democracia ateniense y la Guerra del Peloponeso? ¿la edad Media? ¿la iluminación? ¿la Revolución Francesa? ¿Romanticismo? ¿El auge del capitalismo? La historia del marxismo?

Estas son preguntas que deben responderse si queremos comprender quiénes somos aquí y ahora, si queremos comprender qué hace que el estilo de vida de la modernidad avanzada sea distintivo. El primer conjunto puede ser planteado adecuadamente solo por aquellos que han adquirido cierta comprensión, no solo de la teoría física contemporánea y de las ecuaciones matemáticas que informan y estructuran esa teoría, sino también de partes de la biología molecular y evolutiva, por no hablar de los aspectos relevantes. Debates en la filosofía de la mente desde Plotino hasta el presente.

El segundo grupo solo puede ser planteado adecuadamente por aquellos que han sido educados en la historia de sus propias culturas y de sus predecesoras. Y la solicitud de un tercer conjunto de preguntas urgentes también requiere una buena cantidad de trabajo preliminar. Se trata de cómo podemos llegar a un acuerdo con culturas radicalmente diferentes a las nuestras, de modo que no solo, tanto intelectual como imaginativamente, aprendamos, en la medida de lo posible, a hablar como hablan sus habitantes, a ver lo que ven y a Piensa como ellos piensan. Tal aprendizaje implica llegar a entendernos a nosotros mismos, no como lo hacemos habitualmente, sino como nos entienden. Y de inmediato se plantea la cuestión de cómo debemos decidir entre su comprensión de nosotros y nuestra propia comprensión de nosotros, entre sus evaluaciones y las nuestras, en todos aquellos casos en los que existen reclamaciones contradictorias e incompatibles. Sin embargo, esta pregunta no puede formularse ni formularse de manera fructífera hasta que hayamos asimilado, hasta cierto punto, el lenguaje, el modo de vida y el pensamiento, las obras de la literatura y otras artes, de alguna cultura alienígena particular. Así que tenemos que empezar por aprender, digamos, mandarín o japonés o árabe.

De estos tres conjuntos de preguntas surge un currículo tripartito. Un elemento es matemático y científico, que se extiende más allá de la física a la química y la neurofisiología necesarias para comprender los descubrimientos recientes sobre el cerebro. Otra es histórica, situando la historia de las ideas en sus contextos sociales, políticos y económicos. Y un tercero consiste en estudios lingüísticos y literarios. Los tres tienen un componente filosófico: la filosofía de la mente y el cuerpo, las cuestiones filosóficas planteadas por diferentes aspectos de nuestra historia pasada, las preguntas interpretativas y evaluativas planteadas por nuestra relación con otras culturas. Así que la facultad necesaria para enseñar este plan de estudios consistiría de matemáticos, físicos, algunos tipos de biólogos, historiadores intelectuales, sociales y económicos, profesores de inglés y de uno o dos idiomas y literaturas, antropólogos y filósofos. Pero sería crucial que esto sea una facultad dedicada no solo a la enseñanza de su propia disciplina sino también al currículo en su conjunto, una facultad con fuertes intereses y un conocimiento valioso de algunas disciplinas que no son las suyas, para que , y no solo los estudiantes, pudieron formular y buscar respuestas rivales y alternativas a las preguntas que dan sentido y propósito a dicho currículo.

Answer 4

La narración de cuentos, la fe, la religión, la filosofía y la ciencia existen dentro de la tradición de satisfacer las demandas de explicaciones. Hasta la ciencia, la revisión se trataba como una forma u otra de una variedad de herejías. Todos los niños pequeños que conozco saben cuándo empiezo a contar mal la historia y algunos se molestan bastante. Dado el número potencial de relaciones que contiene el universo, las explicaciones son 1. Deseables y 2. Virtualmente imposibles de definir sin que sea necesario hacer una equivocación.

Quizás la cosa más triste, más trágica y vergonzosa en el universo es el número de individuos que poseen una “fe” profunda y profundamente irónica en los productos de la razón y / o la ciencia y que aún encuentran una experiencia de herejía cada vez que se desafía a su fe.

Todavía persisten individuos que aceptan que el mundo es plano y que el sol lo orbita como Apolo en su carro. Siempre habrá niños no sofisticados hasta que neguemos el valor de la experiencia de aprender; algo que en gran medida espero puede ser pospuesto o nunca ocurre. La filosofía será más larga que la tierra plana que espero. La tradición en filosofía sobre una apariencia de herejía siempre ha sido una divergencia o ramificación; y el surgimiento de una nueva escuela. El valor relativo de las escuelas anteriores es un tema de debate en compañía de la ética, la estética y la retórica, que siempre hacen que un fin de semana agradable no logre mucho.

Bateson, Buddha, ADD y Metacognición han sido importantes para mí, como lo han sido Wittgenstein, Russell, Cantor y Mahavira, todos volviendo a un viejo stoa en algún lugar del mundo, supongo.

La ciencia se trata de mediciones comprobables, contando los valores positivos sin ignorar los negativos, la filosofía en todos los continentes, desde hace miles de años, ha evolucionado hasta servir los modelos que representan la gran cantidad de operaciones mentales disponibles para que los científicos exploren, desarrollen y prueben sus observaciones en de la misma manera que utilizan las tecnologías de los materiales como herramientas. Filosofía adaptada y evolucionada.

Answer 5

Necesitamos filosofía, especialmente ética, más que nunca, ya que un número cada vez mayor de estudiantes utilizan sitios como Quora para redactar sus trabajos académicos y cada vez más y más afiches responden sin pensarlo dos veces.