¿Por qué aceptamos ciertos derechos como derechos humanos básicos?

Answer 1

Creo que los derechos humanos básicos son todos aquellos derechos que corresponden a una persona en virtud de ser humanos . Si eres un ser humano, tienes derecho a ciertos derechos simplemente porque eres una persona. Así es como lo defino, las otras preguntas no son tan fáciles de responder.

¿De dónde vienen estos derechos humanos ?

Originalmente, era el Estado el que otorgaba ciertos derechos a sus ciudadanos. ¿Por qué? Debido a que los seres humanos son esencialmente seres sociales, nos reunimos y cooperamos unos con otros para que todos nos beneficiemos individualmente y juntos como comunidad. Formamos grupos, reconocemos identidades y buscamos protegernos a nosotros mismos y a nuestros propios miembros. A medida que los gobiernos evolucionaron, proporcionaron protecciones para su gente. Recuerde que no siempre a todos se les concedieron los mismos derechos: esclavos, mujeres y, a veces, a los pobres se les trataba de manera diferente según la ley. Así, tuvimos algunas personas que eran “más humanas” o más privilegiadas que otras.

¿Cuándo comenzó el concepto de “derechos humanos universales”?

Lo que hoy conocemos como derechos humanos ha evolucionado principalmente después de la Segunda Guerra Mundial. El preámbulo de la Declaración Universal de Derechos que se firmó en 1948 –

Mientras que el desprecio y el desprecio por los derechos humanos han resultado en actos bárbaros que han indignado la conciencia de la humanidad …

Fue solo después de la DUDH que otros tratados de derechos humanos como el ICCPR, ICESCR, (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales) y otros tratados de derechos humanos específicamente para mujeres, niños, en contra. El genocidio, contra la tortura, etc, entró en vigor. Así, el impulso que hizo de los derechos humanos “universales” fue la Segunda Guerra Mundial.

¿Por qué pasó esto? Todos conocemos los horrores de la Segunda Guerra Mundial, y lo importante aquí es que todo lo que hicieron los nazis fue completamente legal . Ni siquiera podían ser procesados ​​por ello bajo nuestro entendimiento tradicional de la ley como una criatura del Estado solo. ¿Por qué, entonces, pensamos que lo que hicieron estuvo mal aunque fue legal? Las atrocidades cometidas en la Segunda Guerra Mundial nos ofenden como un colectivo, va en contra de nuestras ideas en cuanto a lo que significa ser humano .

Así fue como los derechos humanos llegaron a ser aceptados como derechos universales o básicos. ¿Por qué creemos que los derechos humanos son importantes, o incluso verdaderos? Recuerde que para una gran parte de la historia este concepto no fue reconocido.

Personalmente, creo que ha evolucionado a partir de una combinación de los sentimientos humanos de empatía y autoprotección. El mundo es mejor para la mayoría de nosotros cuando se reconocen los derechos de todos. Juntos, nos hacemos más fuertes y capaces de crear una mejor vida para nosotros mismos. La empatía también desempeña un papel: el deseo de proteger a quienes están dentro del “propio grupo” siempre fue importante. Las demarcaciones entre grupos se han ido desmoronando y la mayoría de nosotros ahora reconocemos a todos nuestros semejantes como parte de (más o menos) el mismo grupo. Por lo tanto, buscamos protegernos a nosotros mismos y al otro como un todo. Como lo expresa la DUDH.

– “… el reconocimiento de la dignidad inherente y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana es la base de la libertad, la justicia y la paz en el mundo “

Por eso aceptamos los derechos humanos. La mayoría de nosotros queremos un mundo mejor para nosotros, los que nos rodean y para aquellos que heredan nuestra Tierra. Eso es de donde obtenemos la mayoría de nuestros derechos humanos.

En cuanto a otros, derechos humanos periféricos: las personas y las naciones no están de acuerdo sobre qué derechos deben considerarse derechos humanos. Depende de la cultura, la educación, las creencias, la ideología, etc. La lógica es la misma que la que se acepta más universalmente (como el derecho a la vida), pero la idea de que este derecho en particular es esencial para ser humano es diferente.

Answer 2

Consenso cultural que cambia gradualmente en función de la población y las creencias de un país. El cambio constitucional es lento, especialmente en los EE. UU. En comparación con otras naciones que reescriben las constituciones con mayor frecuencia, por lo que tardan un tiempo en inculcarse en una psique nacional, a menudo con gran controversia, antes de ser otorgadas o eliminadas. Otros métodos incluyen fallos judiciales o legislación federal, por ejemplo, Miranda, Ley de Derechos Civiles.

No son universales, por ejemplo, la constitución de los Estados Unidos es relativamente limitada y otorga muchos menos derechos positivos que muchos otros. Tiene una cláusula muy amplia de “derechos no enumerados”, pero por ejemplo no proporciona alimentos / refugio / educación / etc, pero se enfoca en derechos negativos como la libertad de expresión o la libertad de una búsqueda / incautación policial irrazonable. Análisis de los derechos en todo el mundo: NYT: ‘Nosotros, el pueblo’ pierde atractivo con personas en todo el mundo. Muchos estadounidenses creen que el derecho a poseer armas de fuego es parte de sus derechos humanos básicos: la Segunda Enmienda y los fallos judiciales los respaldan. Mientras tanto en Japón esto sería una locura.

Lograr un consenso de los derechos humanos para todo un globo es difícil, pero la ONU lo ha intentado. Consulte la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El modelo canadiense también se considera una versión “modernizada” de una Carta de Derechos mencionada en el artículo del NYT. Creo que la constitución de los EE. UU. Tiene claras ventajas en ser más fuerte en la protección de derechos como la libertad de expresión, y aunque las enmiendas son muy lentas, las decisiones judiciales y la legislación guían la definición de derechos según sea necesario, por ejemplo, las advertencias de Miranda.

En general, es más probable que los liberales definan más elementos como derechos humanos que conservadores: vea los debates sobre la atención médica o la cobertura anticonceptiva. EE. UU. Es aproximadamente un 41% conservador, un 36% moderado, un 23% liberal y una pequeña mayoría prefiere un “gobierno más pequeño”, mientras que Canadá o Europa occidental son muy diferentes.

Sobre el matrimonio gay, específicamente en los EE. UU. A partir de 2013: la gente argumenta que es un derecho humano básico, principalmente debido a la protección igualitaria de la ley (enmienda 14): el matrimonio ofrece muchos beneficios gubernamentales a las parejas que de otro modo se negarían.

Específicamente, alrededor del 34% de las constituciones actuales consideran el derecho a contraer matrimonio por escrito, mientras que el 97% garantiza la igualdad:

Answer 3

Los derechos humanos no son, técnicamente, una religión, porque no hay un dios involucrado. No hay una entidad para adorar. Puede haber una doctrina siempre cambiante, pero no hay dogma. Es por eso que los que creen profundamente en las religiones se oponen tan vehementemente a los derechos humanos.

Sin embargo, los derechos humanos son lo que las religiones buscan transmitir a sus creyentes.

Los derechos humanos son una filosofía trascendente, una filosofía en desarrollo que se expresa a medida que la civilización y la tecnología avanzan, expandiendo la lista de derechos humanos a veces casi cómicamente.

Como una filosofía trascendente, los derechos humanos están disponibles para todos, independientemente de la religión. No excluyen ninguna religión o estructura de creencias. De hecho, los derechos humanos requieren que una persona respete las creencias de los demás, un concepto contrario a los puntos de vista elitistas endémicos de la mayoría de las religiones. No hay superioridad o inferioridad de creencias.

Algunas religiones afirman ser la fuente de los Derechos Humanos, como filosofía y listado, pero rápidamente es obvio para cualquiera lo falsa que es tal afirmación.

La enumeración de los derechos humanos está determinada por el progreso continuo de la civilización misma, pero el núcleo filosófico de que todas las personas comparten algún poder sobre sus vidas y el medio ambiente permanece constante.

La religión puede dejar a los hombres brutales y las mujeres esclavizadas. Los derechos humanos son libres tanto para encontrar respeto mutuo, con todas las fascinantes diferencias retenidas.

Es posible ver a las religiones como una búsqueda de la verdad y el significado muy a menudo mal dirigidas al control y el poder sobre los demás. La filosofía de los derechos humanos significa que cada persona permite que otros busquen. Es un reconocimiento explícito de la condición humana: la búsqueda eterna de la verdad y el significado.

Hay un viejo dicho de los años 60:

Si amas algo déjalo ir. Si te vuelve, es tuyo. Si no es así, nunca lo fue.

[Gracias por la A2A, Jian]

Answer 4

Hemos llegado a aceptar que los humanos tienen ciertos derechos porque hemos llegado a aceptar a los humanos como inherentemente valiosos. Le tomó miles de años llegar a esa aceptación, y sigue siendo una opinión minoritaria entre los gobiernos del mundo e incluso entre la gente del mundo.

Aceptar que tengo derechos no es un gran paso para mí , lo importante es que acepte que tiene ciertos derechos y mi disposición a restringir la búsqueda de mis intereses para proteger sus derechos.

¿Por qué? Parece que tenemos una afinidad instintiva por la familia y las personas como nosotros, pero esa afinidad no llega muy lejos. También tenemos una antipatía instintiva hacia las personas que no son como nosotros. El cristianismo y otras religiones enseñaron que Dios ama a todas las personas como sus hijos, y que quien ama a Dios debe amar a todos sus hijos. El principio parece haber surgido en varios lugares y, muchas veces, en algunos cristianos anteriores. Esa ética peculiar llevó cientos de años para que los cristianos la internalizaran, pero finalmente se afianzó y se extendió más allá del cristianismo. Ahora está lo suficientemente extendido como para que generalmente no se reconozca como doctrina religiosa, y mucho menos de manera única cristiana (nunca fue únicamente cristiana).

Answer 5

No tienen que ser. Lo único que tienen que hacer los seres humanos es morir. Todo lo demás es una opción, no importa lo importante que sea. La historia ha demostrado que el estado normal real para la humanidad es vivir bajo algún tipo de tiranía. Sólo recientemente, un pariente relativo, los seres humanos han comenzado a aceptar que la mejor manera de vivir es respetando los derechos humanos.

Nuestra historia es un experimento gigante, en su mayoría inconsciente, pero a veces consciente . Hemos intentado formas de gobierno desde lo grotesco hasta lo sublime. Cada experimento ha agregado un poco de información a nuestro conocimiento general. En un momento dado, todos nosotros aceptamos axiomáticamente que el gobierno debería ser dirigido por hombres de élite. Pocas personas cuestionaron esto. Nadie consideró seriamente la idea de que las mujeres deberían tener algo más que la información terciaria más lejana en los asuntos de la vida y solo a través de su esposo y su padre.

Experimentamos con autocracias raciales y dictaduras comunistas. Experimentamos con monarquías demasiado variadas como para explicarlas aquí. Hemos probado gobiernos híbridos que combinan varias teorías e ideas en un solo gobierno. Y a través de todo esto, hemos descubierto que la mejor manera de garantizar la prosperidad, la paz y la libertad para cada uno de nosotros es garantizarla para todos nosotros. No significa que este sea el pináculo de la innovación humana o la mejor permutación posible para hacer gobierno. Simplemente significa que es la menos mala de todas las formas que hemos encontrado hasta ahora.

Hemos aterrizado, correctamente, en el hecho de que un gobierno que no protege los derechos de todos sus ciudadanos está un paso más cerca del exterminio de bloques de ciudadanos en base a alguna característica. Un gobierno que rechaza los derechos de toda su gente, no puede ser responsabilizado por sus acciones, no puede ser auditado adecuadamente por su comportamiento y siempre es capaz de dañar a cualquier grupo de su gente sin un recurso para corregir esa acción.

POR ÚLTIMO , vale la pena señalar que cargó la pregunta con la palabra “dogma”. Eso se llama “transferencia de fuerza emotiva”. Hace que la pregunta sea ilógica y no puede ser contestada honestamente. Las preguntas deben seguir el método socrático para ser honestos y lógicos. Cuando buscas la verdad, eliminas las suposiciones personales y haces una pregunta para que las personas puedan proporcionar respuestas significativas que te lleven a la verdad.

Cuando eres honesto contigo mismo y con tu audiencia, siempre estás dispuesto a cambiar de opinión. Si dices: “No puedes cambiar mi mente” (no que lo seas), eres incapaz de crecer. Usted ha dejado de mejorar como persona y está esencialmente “hecho” con la vida. Para crecer, para madurar, para estar en lo correcto, debe seguir un proceso lógico, claro y tradicional en ese proceso es saber cómo hacer preguntas efectivas y luego mirarse en el espejo y decir: “Me equivoqué. Hoy crecí como mujer / hombre. Hoy estoy mejor que ayer. ”

Si actúas obstinadamente, emocional o ilógicamente, bloqueas tu capacidad de crecimiento. Cuando haces preguntas cargadas, estás atrapando a las personas a las que les estás haciendo preguntas. No puede obtener respuestas lógicas si estamos confinados por la pregunta (prescindí de esa palabra para brindarle una respuesta, lo que hace que mi respuesta sea técnicamente incorrecta).

El dogma es aquello que se acepta axiomáticamente sin cuestionar y se cree tanto emocional como intelectualmente sin más investigación. Estoy seguro de que hay personas que creen todo tipo de cosas dogmáticamente. Nuestra aceptación general de los derechos humanos es todo menos dogma. Si bien muchas personas lo aceptan como un dogma, el lugar al que hemos llegado para aceptar los derechos humanos es el pináculo del razonamiento inductivo humano, que no es dogmático.

Answer 6

Al final del día, los derechos humanos básicos son leyes humanas básicas .

Ningún gobierno secular puede reconocer ninguna autoridad moral universal por definición, por lo que literalmente no hay otra solución universal.

Solo por esa razón, afirmaré enfáticamente que es fundamentalmente irresponsable que alguien sugiera que un texto religioso específico (o su interpretación) debe ser la base de la política secular.

En el nivel ético / filosófico, no necesitamos justificar por qué las personas tienen un cierto derecho más de lo que tenemos para justificar cualquier otro tipo de ley de manera similar. No necesitamos buscar la “lógica” detrás de por qué hay derechos humanos básicos.

En el nivel práctico, eso significa que el estado es siempre la única “fuente” de sus derechos, en el sentido de que el estado es el constructo en el que sus derechos se definen y aplican (y sin definición ni aplicación, cualquier afirmación de un “derecho” no tiene sentido).

En América, la fuente es más específicamente la Constitución.

Los detalles de la pregunta comienzan a girar en varias direcciones diferentes, y combinan un montón de cuestiones distintas.

Las referencias a “nacer iguales” y el derecho a la “búsqueda de la felicidad” son referencias a la Declaración de Independencia, no a la Constitución. Si bien el DOI es útil para comprender la mentalidad de los padres fundadores cuando escribieron la encarnación original de la Constitución, el DOI no es en sí mismo un documento legal, y no podemos interpretar que su lenguaje figurado tiene un significado legal más allá de simplemente ayudar a informar. Nuestra interpretación de la Constitución, a veces.

Francamente, no me importa por qué los padres fundadores pensaron que todos fuimos “creados iguales”, y tampoco creo que importe. Es una bonita pieza de retórica con un tremendo significado histórico, pero nada de eso la convierte en un componente necesario de cualquier código moral o legal.

En realidad, la base de nuestros derechos es nuestra Constitución.

Para ilustrar y responder al punto original de discusión de Daniel Lowe en el hilo de comentarios con Feifei Wang y otros, en relación con el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos específicamente:

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado explícitamente que el derecho a contraer matrimonio es un derecho protegido por la Constitución que debe aplicarse por igual a todos los ciudadanos en virtud de la Decimocuarta Enmienda, la más famosa, en Loving v. Virginia – 388 US 1 (1967). ).

Se podría argumentar que, siguiendo este razonamiento (y que en otra legislación y precedente judicial tanto antes como después de la decisión de Loving), las parejas del mismo sexo deberían tener derecho al matrimonio secular tanto como lo son las parejas interraciales de diferente sexo.

Si alguien quiere prohibir expresamente y específicamente que las parejas del mismo sexo obtengan licencias matrimoniales seculares, están actuando para prohibir cualquier interpretación legítima potencial de un tribunal que requiera el reconocimiento de estos derechos.

Esto es, para todos los efectos, funcionalmente idéntico a tratar de “quitar” estos derechos. No es necesario invocar definiciones axiomáticas de “derechos humanos básicos” para ilustrar esto, ni tampoco importa si los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo creen que el derecho ha existido alguna vez. Actúan afirmativamente para evitar que ciertas personas accedan a una institución secular.

Podemos hacer esa afirmación sin la necesidad de suponer que hay una clave de respuesta mágica que explica qué derechos tenemos o no tenemos, simplemente esperando que se encuentre un lugar.

Answer 7

Este es un tema que considero de vez en cuando. Creo que se trata de dos conceptos, bueno, uno realmente porque el otro está fuertemente vinculado al concepto primario; a saber:

1. la igualdad

A todos los efectos y propósitos razonables, todos somos seres que vivimos aquí. Eso es. Tenemos varios atributos, pero el núcleo de quiénes y qué somos es común para todos nosotros. Tenemos las mismas necesidades y deseos.

¿Qué justificación tiene cualquier ser para infringir la libertad y el bienestar de cualquier otro ser?

La igualdad es la idea central, de la que se pueden derivar y justificar otras ideas de orden superior, lo que me lleva a:

2. Autogobierno.

Hay muchos medios para asegurar el poder sobre los demás, la nobleza, la genética, la riqueza, la estatura, el derecho divino, etc. El único que no viola la igualdad es el autogobierno. Todos los demás requieren que esté presente un estado no igual, o que las personas vean el valor de manera superficial.

Somos mejores por tener alguna forma de gobierno que no, y de ahí proviene la autoridad central. Sin la gobernanza, somos significativamente más pobres como personas, y por pobres, quiero decir en el sentido clásico, no tanto económicamente pobres. La riqueza básica es sobre el tiempo. Las personas ricas tienen más tiempo para el propósito propio que las personas pobres. Las personas pobres tienen la mayor parte de su tiempo para ellos, o las necesidades y los deseos básicos consumen la mayor parte de su tiempo.

Un escenario de no gobierno requiere que invirtamos nuestro tiempo en asegurar necesidades y deseos básicos, e inhibe nuestra capacidad de trabajar juntos, lo que nos mantiene pobres, incapaces de avanzar en el estado de vida y de construir una sociedad significativa.

Estas dos ideas refuerzan la idea de los derechos básicos, y no me gusta mucho ese término porque implica algún título u otro cuando la realidad es mucho más simple: consideración.

Si tenemos en cuenta todo esto hasta lo más básico, nos encontramos viviendo en un grupo de compañeros, quizás solos o algo dispersos. Hay poca estructura, dejando solo nuestra naturaleza básica, necesidades y deseos. La consideración por los demás equivale a la consideración que nosotros mismos consideraríamos debida. No hay razones para hacer lo contrario, a menos que otros opten por otorgarlos por su propio comportamiento.

¡Ninguna autoridad superior universal existe!

La religión implica un orden superior, sin embargo, el mundo real tal como lo vivimos hoy en día no ofrece tal cosa. A todos los efectos, solo lo somos, solo compañeros. Cuando escribo sobre la igualdad, no quiero decir que todos somos literalmente iguales. Tenemos varios atributos, y el artefacto más importante de estos es que generalmente no controlamos esos atributos, obligados a vivir con ellos. Sencillamente, somos quienes somos.

La separación de la iglesia y el estado es importante, pero se combina con estos derechos como “otorgados por Dios” y eso me parece intrigante. Por un lado, la idea de una autoridad superior que establezca las reglas es agradable porque no tenemos que pensar mucho en ellas. Simplemente hazlo. Por otro lado, esto crea problemas porque nuestra naturaleza básica está algo escondida, dejando solo las reglas para contemplar para aquellos de nosotros que no consideramos estas cosas con la suficiente profundidad.

Por supuesto que la pregunta es, “¿cuál dios?” y “¿qué derechos?” ¡Esto conduce a toda clase de confusión y, lo que es más importante, a razones para no prestar atención a los demás! Cualquiera puede invocar una autoridad superior, ¡y muchos de nosotros tenemos! Dicha autoridad podría, literalmente, justificar hacer algo a otras personas, independientemente de si hacer eso tiene sentido o no.

Hasta que no tengamos alguna prueba material duradera, revisada por expertos, que no pueda ser negada, la idea de que tenemos algún derecho por algún acto divino no es justa y verdadera, ya que no tenemos ningún control sobre la explotación por parte de los que nos abrigamos y actuamos. Intimidad intencional.

La regla de oro

Tratar a los demás como esperaríamos ser tratados nosotros mismos. Comprender los derechos humanos básicos requiere comprender lo que significa ser humano y requiere cierta medida de empatía básica para entender cómo es su infracción para otros humanos y si esa infracción es justa y verdadera en contraposición a un interés personal nefasto o gratificante. a costa del bienestar de otros y la capacidad de perseguir lo mismo.

Cualquier persona razonable entiende esto, y elegimos ser seres razonables o no, a los que podemos y debemos rendir cuentas.

Entonces, ¿de dónde vienen los derechos?

Son un artefacto de la condición humana. Cualquiera que entienda lo que significa ser humano tiene la capacidad de empatía necesaria para hacer que estos derechos sean evidentes.

Todo el mundo quiere pensar libremente sus pensamientos. Todo el mundo no debería sentir temor ni vergüenza por quién nacieron, ya que no tienen control sobre esas cosas. Todos quieren amar, vivir, jugar, construir, hacer, aprender. Todo el mundo quiere estar completo, no sufrir daños de manera que disminuya la vida de la persona, la mente y el cuerpo, y sea funcional.

A partir de ahí, todo se reduce a la intención. No hay justificación para discriminar a las personas o responsabilizarlas por cosas que no controlan. Todos sufrimos esa carga en un grado u otro, negamos estas elecciones como lo son todos los humanos.

Lo que hacemos desde allí se rige por la intención, y el cuerpo legislativo, el gobierno y todo tipo de cosas que infringen nuestro ser es un delicado equilibrio entre asegurar que veamos la máxima libertad personal posible, al mismo tiempo que nos responsabilizamos de nosotros mismos. nuestra expresión de intención para que todos podamos ver una mayor riqueza y libertad y calidad de vida.

Carta de Derechos, leyes, etc …

Sigue, entonces, debemos responsabilizar a las personas por su intento. Cuando vemos los derechos codificados en ley, ¡esto no le otorga nada a nadie! Se trata de hacer que los demás rindan cuentas por sus acciones y que pesan mucho en la intención.

Los compañeros razonables que respetan a los demás como lo hacen ellos mismos no necesitan ninguna expresión formal y formal de derechos y responsabilidades. Las personas irrazonables, que demuestran una intención nefasta, y la autoridad para verificar eso provienen de la comprensión de que todos estamos en peor situación sin el gobierno al que damos nuestro consentimiento para maximizar nuestro potencial de vida y nuestra libertad personal.

Answer 8

Por un lado, no creo que los “derechos” existan “naturalmente”. Los “derechos” son, en general, una construcción social, es decir, son algo creado por los seres humanos, no algo que se puede desenterrar de la tierra o descubrir en un laboratorio haciendo experimentos con la naturaleza no humana.

Creo que el espíritu de los “derechos humanos” es el reconocimiento básico de que hay ciertas cosas que todos los humanos necesitan y ciertas que los humanos temen, y son una decisión que, como sociedad, debemos proveer para las necesidades y Proteger de los temidos, para maximizar el bienestar de todos.

Las cosas que todos los humanos necesitan son:

1. Alimentos para proporcionar la energía y los nutrientes del cuerpo, ya que sin ellos el cuerpo muere debido a la falta de energía y materiales para continuar los procesos físicos que constituyen la vida.
2. Agua para proporcionar el fluido solvente requerido para los procesos metabólicos del cuerpo por la misma razón,
3. Refugio para proteger al ser humano de condiciones ambientales extremas, como la temperatura, la radiación UV, el viento y otras que pueden ser fatales, y que además deben ser limpias y seguras para que se pueda confiar en ellas y no sirva como fuente de enfermedades. ,
4. Atención médica si sufren una enfermedad que sea adecuada para brindar las más altas posibilidades razonables y la recuperación más exitosa posible con nuestro conocimiento médico colectivo.
5. Educación para garantizar el desarrollo adecuado de la mente, la personalidad y el carácter moral del ser humano, ya que, si esto disminuye o, lo que es peor, si no existe, la capacidad del ser humano para funcionar y contribuir a su sociedad en la medida de lo posible se verá comprometida. , peor aún, no aprenderán ni podrán controlarse para comportarse de una manera consistente con la diferencia entre el bien y el mal y, por lo tanto, causarán daño a otros al volverse antisociales, es decir, criminales, e incluso en el peor de los casos (un niño salvaje) será completamente incapaz de atender sus necesidades fisiológicas básicas como se mencionó anteriormente,
6. Una sociedad saludable que favorece la formación de vínculos sociales clave, ya que la mayoría de los humanos son criaturas sociales y la necesidad de establecer vínculos sociales es esencial para la salud mental e incluso física óptima en la mayoría de los humanos (excepto algunos tipos de desviados neurológicos que se alivian) de esta necesidad como psicópatas y al menos algunos autistas).

Esas son necesidades: sin ellas, el ser humano sufre un sufrimiento que se puede determinar objetivamente, al menos, y en el peor de los casos, muere, un hecho también objetivo. No hay disputa sobre la necesidad de estas cosas, solo su implementación, y por lo tanto deben garantizarse.

Las cosas que todos los humanos temen , o quizás mejor, que los humanos no quieren que se les ocurran a sí mismos de forma involuntaria, al menos si están sanos, son más difíciles de identificar pero yo diría en general:

1. Muerte: el cese de la vida, aunque, por supuesto, esto no puede evitarse en última instancia, pero puede evitarse que ocurra demasiado pronto.
2. Enfermedad o lesión: daño o disfunción del cuerpo y / o mente,
3. Más generalmente, el sufrimiento de dolor o angustia fisiológica o psicológica.

Entonces, nuevamente, deberíamos esforzarnos por eliminar estas cosas a menos que haya una muy buena razón por la que no podemos o no debemos.

Los derechos humanos intentan hacer eso estableciendo un conjunto de estándares que todas las personas que tienen poder sobre otros y para provocar, sin sus deseos, un cambio en su fortuna con respecto a estas cosas en gran número, deben seguir para garantizar que dicho poder solo se utilice para maximizar estas fortunas En las implementaciones existentes, aquellos con poder se conciben como gobiernos, y las normas se codifican como tratados internacionales firmados y comprometidos por esos gobiernos. Se espera que los gobiernos se vigilen mutuamente en sus obligaciones en este sentido, porque todavía no tenemos un gobierno mundial unificado supranacional con soberanía global y poderes globales e ineludibles de arresto personal y enjuiciamiento, ya sea que desee u odie tal idea.

Ahora, por supuesto, surge la pregunta de por qué queremos esto. Una posible justificación es solo el egoísmo, es decir, el interés propio: cada persona presumiblemente desea lo anterior para sí misma y, por lo tanto, tiene interés en crear un sistema que les dé eso. Otra posible justificación es el altruismo, es decir, el interés de los demás: la humanidad en su conjunto es más sana y está en su mejor momento cuando sus miembros están equipados con las cosas anteriores y están protegidos de las cosas anteriores.

Dicho esto, las implementaciones actuales de los derechos humanos no son necesariamente ideológicamente o culturalmente neutrales y están arraigadas en hechos científicos y objetivos sobre el mundo como el anterior (por ejemplo, es indiscutible que un humano no puede sobrevivir sin comida y sin agua). Más bien, muchos documentos, como la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) de las Naciones Unidas y quizás también otros, contienen “derechos” que específicamente en algunos casos parecen reflejar particularmente que el gobierno ideal para proporcionarlos es específicamente un occidental. particularmente el sistema de “democracia liberal” de estilo estadounidense (un sistema de gobierno que involucra representantes electos, una separación tripartita de poderes entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial (sistema Montesquieu – trias politica ), derechos a libertades como la libertad de expresión y de prensa, El principio del estado de derecho (aplicación estricta e implacable de la ley entre el procedimiento y el robot, tanto para los ciudadanos como para los gobernantes, con la forma ideal más perfecta de que podría llevarse a cabo mediante un algoritmo informático) y el principio de constitucionalismo. , una extensión del estado de derecho específicamente en el ámbito gubernamental que implica la subordinación de todas las funciones del gobierno a (documento legal supremo conocido como una constitución), como la libertad de expresión y, de hecho, los primeros derechos de la DUDH se parecen mucho a la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. La dificultad con esto es que parece que los sistemas alternativos, que no usan esto, también pueden funcionar (p. Ej., Considerar la calidad de vida en algunas culturas indígenas cuyas instituciones al menos ahora han sido aniquiladas por el genocidio colonial que quizás en muchos En cuanto a una mejor calidad de vida (mejoras en el módulo debido a la tecnología, estoy pensando en inmateriales aquí) que en las sociedades occidentales modernas de “libertad”, y considero también la cuestión de China). Además, se puede considerar que la conceptualización de los medios para proporcionar lo anterior como “derechos” que se otorgan a cada ser humano en contraposición a los “deberes” que las personas deben proporcionarse entre sí o el bien común refleja un moderno europeo / americano. El estilo de los prejuicios culturales individualistas, en detrimento potencial de las culturas de base comunal que, irónicamente, pueden ser más adecuadas para satisfacer las necesidades de los seis anteriores. La aplicación de un único estándar cultural-no-neutral puede tener la posibilidad de una mayor miopía y de reducir la flexibilidad de la conciencia humana colectiva, el intelecto y la noosfera para abordar y resolver problemas y, por lo tanto, efectos perjudiciales sobre su antifragilidad.

Pero, no obstante, independientemente de las posibles críticas culturales y las particularidades históricas, creo que existe un espíritu justificable desde el punto de vista moral que los derechos humanos pueden considerarse compartidos y eso es lo que se mencionó anteriormente. Los derechos del corpus existente se pueden rastrear a una o más de las necesidades anteriores (por ejemplo, libertad frente a los castigos crueles y libertad frente a la tortura, prevén los temores dos y tres). La adopción del corpus fue motivada principalmente por la Segunda Guerra Mundial, más específicamente por las atroces atrocidades en particular en Europa y queriendo que no volvieran a suceder; Lo que podría considerarse mitad bueno y mitad malo. La mitad buena en que las personas como Hitler eran ciertamente monstruos absolutos; medio mal, ya que tomó la atrocidad que venía a Europa para proporcionar el ímpetu, la atrocidad europea contra los pueblos indígenas y extranjeros y los pueblos más marrones durante siglos no proporcionó ningún impulso real a la creación de un sistema universal de protección. Pero, por otra parte, se podría decir que en esos momentos tampoco existía un sistema internacional de cumplimiento plenamente formado.

Answer 9

Culpo al pensamiento religioso (no a la religión en sí, sino al pensamiento religioso).

Es la diferencia entre el razonamiento basado en la metafísica y el razonamiento basado en la lógica.

Si profundiza lo suficiente en los argumentos detrás de los “derechos naturales” … encontrará que la premisa es una especie de divinidad o concepto estático de lo que es hombre / sociedad. En otras palabras, el argumento detrás de los derechos naturales es que los derechos están incorporados en nuestra naturaleza y, por lo tanto, las actividades que protegen son inexorables. En el caso del matrimonio, se argumentaría que el matrimonio está “en nuestra naturaleza” (o ADN, supongo). Dicen … “la gente siempre querrá casarse, porque está en nuestra naturaleza, por lo tanto es un derecho natural”. Puedes ver el salto de fe aquí.

El problema con esta línea de razonamiento es que las personas y la sociedad son dinámicas y maleables. No estamos cableados Y hay muchas cosas por las que gravitamos, biológicamente, que se muestran perjudiciales.

Debido a que vivimos en un mundo religioso, el razonamiento metafísico a menudo funciona mejor que el razonamiento lógico, para la organización política. Hay muchos argumentos lógicos sólidos para el establecimiento y la preservación de los “derechos” políticos, pero en la actualidad no son tan efectivos para organizar / defender como los argumentos metafísicos que invocan los “derechos naturales”.

Answer 10

1. social

Porque somos seres sociales.

Lo que aceptamos como básico puede cambiar de vez en cuando, pero el hecho de que los seres humanos sean seres sociales nos llevará a regular nuestras interacciones.

Si también aceptamos la idea de evolución, parecería que este es un proceso continuo. Como todos sabemos, el concepto general de evolución habla solo de ser adecuado para el nicho en el que uno vive y no dice nada acerca de cómo las cosas se “mejoran”.

Sin embargo, también hay en evolución una tendencia hacia la integración y el desarrollo. Los seres humanos capaces de comunicarse a través de Internet no surgieron como un primer paso en la evolución, sino que tuvieron que ser precedidos por un largo desarrollo.

Si aceptamos la idea de que el tiempo crea oportunidades para que surjan sistemas cada vez más complejos (“sistema” e “integración” son ideas profundamente relacionadas), entonces parece que el significado de “social” también cambiará con el tiempo. Con el tiempo, ciertas cosas se considerarán menos sociales, menos apropiadas y se descartarán en nombre del progreso.

Para otros fenómenos será la “evolución” opuesta.

Todo se reduce a que seamos sociales. Lo que es pro-social durará más que lo que no funciona para las comunidades. Ciertos derechos humanos básicos se desarrollarán en comunidades que sobrevivan. Todos los que luchan, matarán a las “comunidades” que no pueden gobernarse a sí mismas, a sus ciudadanos ni a sus gobernantes. Las comunidades con leyes prosperarán mejor que aquellas sin leyes. Comunidades que hacen cumplir estas leyes aún mejor. ¿Comunidades rígidas y con castigos extremos tal vez no?

Por lo tanto, el matrimonio es un derecho humano básico solo en el contexto de lo que hace para la comunidad en cuestión, lo que significa que es probable que la respuesta sea si un derecho humano básico o no dependerá de su ubicación en el tiempo y el espacio. Probablemente no tenga sentido tratar de responder la pregunta en términos absolutos, excepto por los derechos que ya se consideran otorgados, como el derecho a no ser asesinado sin motivo.

Por lo tanto, el matrimonio puede ser un derecho humano básico dondequiera que se encuentre para apoyar la cohesión de la comunidad.

2. Razón

Sin embargo, no solo somos seres sociales, también somos seres racionales. Seres racionales con la capacidad de deducir los principios de nuestras acciones, preferencias e historias, no solo podremos seguir lo que dice la mayoría, sino que también podremos guiarnos por nuestra razón .

3. equidad

La razón sería capaz de discernir qué grupos se agrupan bien con la legalidad, las comunidades cohesionadas y la vida en general y deducir si algo es justo o no. Porque lo que es justo sería pro-social. Cualquier tendencia hacia la integración, cualquier evolución sistémica, por lo tanto, tendría que ser una tendencia hacia una mayor equidad.

Desde estos puntos no podremos decir nada preciso ni específico, pero tendremos la plataforma para hacer deducciones sobre lo que es razonable considerar un derecho humano y lo que no lo es.

Por ejemplo, ¿qué pasa con las caricaturas que retratan a su líder religioso? ¿Es un derecho humano básico expresar lo que quieras expresar en formato de caricatura o es más básico proteger tus sentimientos religiosos? ¿De qué manera y en qué medida podríamos pensar que es razonable, por ejemplo, que Scientology responda a las críticas? O “humanistas”, como parece ser el término elegido para la auto designación de ciertos ateos o escépticos.

En definitiva: confianza

¿Qué generará confianza * entre los miembros de la comunidad? ¿Y de qué nivel de comunidad estamos hablando? Una comunidad que funciona perfectamente internamente pero que no está sincronizada con el mundo exterior difícilmente prosperará a largo plazo.

Lo que es más pro-social ganará la carrera a largo plazo. Lo que no es se autodestruirá. La justicia será donde se unen la razón y la razón social , y la justicia será lo que distinga a las comunidades sobrevivientes a largo plazo. Donde la justicia está presente, las personas confiarán entre sí y donde las personas confían, y donde sea razonable tener confianza, también habrá prosperidad.

Estas comunidades demostrarán ser las que tienen los sistemas legales más desarrollados. Habrán definido el derecho humano básico y se esforzarán por extender, dentro de lo razonable, lo que está protegido como tal a más y más áreas. Querrán ser cada vez más justos, fortalecer continuamente los lazos de confianza y ayudar a toda actividad pro social y racional en su propia estructura.

En estas comunidades, lo que es un derecho humano básico será evidente. Será lo más justo.

---

__________
* Obviamente, yo estaría a favor de las ideas promovidas por Robert D. Putnam, así que pensé en mencionarlo. Por lo que sé, no aborda las ideas básicas de derechos humanos, pero su perspectiva es informativa.

Answer 11

Creo que es un concepto de un bucle de retroalimentación.

Las leyes que nos gobiernan configuran el entorno en el que somos educados, lo que a su vez configura nuestros ideales, nuestra brújula moral interna.

El entorno en el que vivimos cambia con el paso del tiempo, tal vez en un día, tal vez a lo largo de muchas generaciones, pero nuestras ideas e ideales se modifican en función de lo que hemos visto y vivido, lo que hemos experimentado, rechazando así lo existente. Ley, que luego da forma a la creación de las nuevas leyes que nos gobiernan.

Algunas cosas han resistido la prueba del tiempo, el matrimonio tiene muchos beneficios en comparación con las personas que viven juntas sin responsabilidad.
Es más fácil para la generación futura si toda la familia vive bajo el mismo techo y evoluciona emocionalmente. Es el matrimonio el que generalmente logra esto, por lo que se ha mantenido en la sociedad.

¿Búsqueda de la felicidad? Bueno, muchos inmigrantes en Estados Unidos fueron tratados con desdén y no se les permitió ocupar cargos más altos, un destino similar para las mujeres, a quienes se consideraba frágiles. Luego las cosas cambiaron, las personas notaron que el éxito llegó a personas que no eran de su origen étnico o género. Los inmigrantes tuvieron éxito, las mujeres demostraron que sobresalían en el trabajo, y esto cambió la mentalidad y, finalmente, los derechos.

Sobre el tema de la esclavitud, piense por un segundo, si usted fuera un blanco que creció en un vecindario que se resentía por los negros, y los únicos negros que conoció fueron oprimidos e hicieron su pedido sin quejarse, crecerían para odiarlos y tratarlos. ellos pobremente Pero si se encontrara con ciertos negros y los conociera, y viviera en sus zapatos por un momento, se daría cuenta de la naturaleza injusta de su existencia y se esforzaría por cambiar esta situación.

Esa es mi opinión sobre este asunto. Esta es una excelente pregunta, la verdad es.

Answer 12

Los “derechos (humanos) básicos” son aquellos derechos que existen porque existimos.

Todas las criaturas vivientes tienen un conjunto limitado de “Derechos” que dependen de sí mismos de la existencia.

(1) Cualquier criatura que exista, tiene el derecho de defender su existencia.

• Buscar comida / agua
• Para defenderse de la depredación.
• Intentar procrear
• Para buscar / crear refugio
• Defender su progenie de la depredación.
• Para asociarse libremente con aquellos que desean asociarse con usted.

Y eso es todo.

Entonces, veamos un par de memes de “Derechos”:

1. El derecho al matrimonio
2. El derecho a estar seguro en el hogar / posesiones
3. El derecho a guardar y portar armas
4. El derecho a la libertad de expresión

# 1 Cualquier criatura, desde la ameba unicelular hasta un humano, tiene el derecho de procrear. Todas las criaturas tienen el derecho de asociarse con quien / lo que alguna vez esté de acuerdo con esa asociación. Lo que se llama esa asociación, y si tiene una posición “legal” es irrelevante. El derecho a la libre asociación y las responsabilidades procreativas libremente aceptadas existen fuera del control del gobierno. El “matrimonio” es una infracción gubernamental / religiosa tanto del derecho de procrear como del derecho de asociación.

# 2 Cualquier criatura, desde la ameba unicelular hasta un humano, tiene el derecho de buscar refugio y estar segura en su hogar / posesiones. Cuando ese dominio es desafiado, entonces:

# 3 Cualquier criatura, desde la ameba unicelular hasta un humano, tiene el derecho de DEFENDER su identidad y dominio / refugio / progenie. Lo hacen con armas naturales (dientes y garras) o armas inventadas (piedras, palos, espadas, pistolas), y

# 4 Cualquier criatura, desde la ameba unicelular a un humano, tiene el derecho de protestar en voz alta las acciones tomadas contra esos derechos básicos a través de Gritos, Palabras, Texto o video (y tal vez más tarde, Holograma y conexión mental directa subespacial …).

Estos, y solo estos (?) Son Derechos de Existencia que no son “otorgados” por nada más que la existencia misma.

El “Derecho” no garantiza el éxito, pero debe reconocerse como abstracciones de existencia de orden más bajo.

Incluso el ratón tiene derecho a luchar. Puede que no gane, pero es un imperativo biológico que lo hagan.

Answer 13

Tengo problemas para hacer que el Estado sea la base de los derechos, como algunos lo han hecho. Por un lado, si eso es así, entonces el Estado puede simplemente revocarlos, y nadie más tiene la autoridad moral para decir lo contrario.

Como teísta, creo, para citar a algunas personas muy inteligentes del siglo XVIII, que los humanos “… son creados iguales, que su Creador les ha otorgado ciertos derechos inalienables, que entre estos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. . ”

Estas palabras, aunque específicas a la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, han influido en otras declaraciones de derechos, como

Tenga en cuenta que el conocido deista Thomas Jefferson fue el principio (aunque no solo) autor de la Declaración de Independencia, la fuente de esa línea. A menudo las personas combinan el deísmo con el ateísmo, pero parece claro que Tom tenía cierto nivel de creencia en el que enraizaba el concepto de derechos inalienables. Él no fundamentó esos derechos en el Estado, sino en el Creador.

Otra exposición es la Declaración francesa de los derechos del hombre y del ciudadano, que se realizó 13 años más tarde, y basó su razonamiento en la idea del Elightenment de la ley natural. Claramente, los dos documentos están estrechamente relacionados, por lo que es interesante compararlos y contrastarlos. Este documento declara que la soberanía reside esencialmente en la nación, pero que “Los hombres no han sido liberados y no hay otros en el mundo” (los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos). Por lo tanto, la soberanía en el Artículo 3 está limitada por los derechos en el Artículo 1. Una vez más, la apelación no se hace al Estado como fuente de derechos, sino a algo que es más básico.

Finalmente, considere la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que utiliza el término “derechos inalienables” en el preámbulo. Asimismo, afirma que “… es esencial, si el hombre no debe ser obligado a recurrir, como último recurso, a la rebelión contra la tiranía y la opresión, que los derechos humanos deben ser protegidos por el estado de derecho …”. En otras palabras, los estados deben utilizar el estado de derecho para respetar y proteger esos derechos, pero los estados no originan esos derechos, ya que son inalienables.

Del mismo modo, los dos primeros artículos basan los derechos humanos en el hecho del nacimiento (implícitamente, el derecho natural), no en la ley estatal.

Entonces, ¿por qué el matrimonio es un derecho humano básico? Como creyente, afirmaré que es parte de la chispa divina, el tzelem elohim, la Imagen de Dios. Desde el punto de vista de la ley natural, parecería ser un imperativo moral para la preservación tanto de la especie humana como del conocimiento. De ambos argumentos, y utilizando la lógica de la Declaración Universal, parecería que la función del Estado no es prevenir el matrimonio, ni reducirlo a un simple acuerdo financiero, sino protegerlo.

Para ser muy claro, desde mi punto de vista personal, esto significa que el gobierno no debe definir quién puede o no puede casarse, aparte de lo que es necesario para proteger otros derechos básicos, como los derechos de los menores y el derecho de auto-defensa básica. determinación (“vida, libertad y búsqueda de la felicidad”).

Answer 14

Esta es realmente una pregunta interesante.

Veamos cómo funciona el mundo y cómo se reflejan los derechos humanos. Tenemos muchas ideologías para ejecutar un sistema.

Democracia, anarquía, dictadura, gobierno hereditario, gobierno militar son algunos de ellos. Ahora, ¿cómo decidimos qué ideología se ajusta al sistema? Primero debe fijar el objetivo de optimización de su sistema. ¿Qué estás tratando de optimizar aquí eligiendo un sistema? La mayoría de las veces intentas optimizar la felicidad de los seres humanos en el sistema y no es solo la felicidad a corto plazo, sino asegurarte de que la felicidad sea a largo plazo y que los seres humanos en el sistema mejoren en el futuro.

Ahora bien, ¿hay una sola ideología que se ajuste a todos los sistemas? No. En una configuración familiar, la dictadura con madre / padre como dictador optimiza nuestra meta mejor que tener una democracia donde los niños comparten el mismo poder con los padres. En un equipo típico, el administrador del entorno tiene más poder que el de su miembro del equipo y funciona mejor para el buen funcionamiento del sistema. En una relación con su esposa / amigo / colega, la democracia funciona mejor, ya que todas las personas deben ser tratadas de la misma manera.

Ahora viene al sistema principal en la pregunta es decir, el país. ¿Qué ideología funciona mejor para un país? Hemos intentado muchas ideologías desde hace siglos. Se han probado y probado la dictadura, el gobierno hereditario, la anarquía, la esclavitud, la democracia y muchas otras ideologías. Se ha aceptado más o menos que la democracia es la mejor ideología para un país y que optimiza mejor nuestra meta. ¿Qué es la democracia y cómo la implementas?

Esencialmente, todas estas ideologías difieren en dar derechos a los seres humanos a los ciudadanos. En la dictadura, el dictador puede obligar a los ciudadanos a no tener ningún derecho y puede anular cualquiera de los derechos existentes de los ciudadanos. Lo mismo puede ir con algunos de los otros sistemas. La democracia difiere de estos sistemas de manera que otorga algunos derechos básicos iguales a todos y nadie puede anularlos / quitarlos. Ahora, ¿cómo decides estos derechos? Sencillo. Tienes que ir a nuestro objetivo que debe ser optimizado de nuevo. Si puede optimizar su objetivo aún más con un derecho otorgado a todos, entonces otorgue ese derecho a todos. Si eso frena tu objetivo, no lo hagas.

No hay nada como bueno / malo / ético / no ético en la concesión de estos derechos. No funciona de esa manera. Estas ideologías no lo hacen y se supone que no deben pensar en un individuo. Todo lo que importa es el sistema, es decir, la sociedad / país y para mantenerlo feliz. En este proceso, los derechos se diseñan y se otorgan a cada individuo. De manera similar, las actividades que pueden optimizar aún más la meta se denominan buenas y se fomentan en el sistema y las otras que frenan la meta se denominan malas y se desalientan en el sistema. La razón por la que vemos o estamos hechos para creer. Ayudar a alguien se considera bueno, no porque mantenga contentos a los demás, sino porque es esta actividad y promoción de esta actividad la que puede optimizar aún más la meta. Matar / lastimar a alguien se considera malo, no porque lastime a otra persona, sino porque frena aún más el objetivo del sistema.

Puede tener situaciones en las que desee otorgar derechos especiales a un grupo de personas como el Primer Ministro / presidente para optimizar aún más la meta. Es posible que desee construir una dictadura en ciertas partes de la democracia para mejorarla. No hay una regla fija para decidir cualquiera de estos. Lo único que importa es el objetivo y mejorarlo y eso lo decide todo.

No digo que todas las democracias funcionen así porque nada es perfecto. Pero sí, si estamos buscando construir una democracia perfecta, entonces es la que yo preferiría. Y creo que las democracias evolucionan según esta regla.

No he escrito específicamente sobre el tema que mencionaste, pero supongo que entiendes lo que estoy tratando de decir.

Answer 15

Creo que el 99% de las personas acepta lo que les enseñaron sobre la rodilla de su madre, en la escuela o por la exposición a la cultura predominante de su tiempo y lugar. Eso es lo que “saben” y lo que “aceptan”.

En cuanto a cómo llegamos a ese punto, debe mirar la historia de la filosofía occidental y el reconocimiento gradual de la persona humana, desde la antigua Grecia, a través de Roma y luego a los filósofos escolásticos medievales y al Renacimiento y la Ilustración, al hoy en dia No está basado en una prueba matemática, de ninguna manera, pero eso no significa que sea solo un cuento de viejas.

Answer 16

Los “derechos humanos” no son una religión dogmática que DEBE ser aceptada por todos.

Tienes razón. Sin embargo, según tu lógica, podría tratarte terriblemente, y estaría perfectamente en mi derecho a hacerlo.

¿Por qué debería importarme? ¿Por qué debería importarme lo que te pasa?

Porque es en mi mejor interés personal para.

Si me importa lo que te suceda, entonces, por la misma razón, alguien, en algún lugar, se preocupa por lo que me sucede, y alrededor y alrededor vamos. Todos nos cuidamos unos a otros y nos tratamos con el mismo nivel de respeto que nos tratamos a nosotros mismos.

Si me limitase a decirles a todos que se larguen y no me importaran sus “derechos”, sería un mundo terriblemente cruel e injusto.

Pero “es un mundo cruel e injusto”, se podría decir. Es precisamente por eso que los derechos humanos son tan importantes. Tu suerte no debe ser determinada por la “suerte del sorteo” sino por tu propia mano.

Ese es el concepto de igualitarismo. Igualdad de oportunidades. Igualdad de trato. Igualdad de oportunidades en una gran vida.

Answer 17

La declaración de derechos y la comprensión estadounidense de los derechos comienzan con unos pocos movimientos en la historia que han cambiado la percepción del ser humano y la sociedad.

Al observar la Antigua Grecia, por ejemplo, un ciudadano puede tener una posición, una con poder y ciudadanía en oposición a los que no tienen ninguno. Uno podría adoptar opiniones en filosofía, aunque Sócrates fue condenado y solo conocemos a Platón, pero la gente estaba determinada por un cosmos bastante imparcial e impulsado por el destino. No fue creado, pero podría haber tenido un demiurgo o un ser menor que la materia esculpida, pero este ser era intrascendente.

El cristianismo fue como el tiempo persistió en la moda de lo que llamaríamos una persona con libertad para la defensa de la encarnación de Cristo y la divinidad era “Dios se hizo hombre para que el hombre pueda convertirse en dios”. La persona que se estableció en el siglo 4 y 5 de EC era una que tenía un valor divino intrínseco y tenía la opción de llegar a ser como Dios a través de Cristo y el Espíritu Santo.

No fue hasta el Renacimiento que evolucionó el humanismo, no la personalidad, donde el artista superó lo que él representaba, por lo que el hombre del Renacimiento pudo alcanzar el valor por su trabajo y su individualidad.

Si avanzamos hacia el período definitivo que estableció los derechos humanos, fue la fundación del liberalismo y el contrato social. Locke y Roussea, quienes salieron de la modernidad temprana, diseñaron el liberalismo y la idea de que 1. La sociedad era lo que hacía que las personas fueran quienes eran, porque eran una pizarra en blanco, la tabula rosa en el momento del nacimiento. 2. Al mismo tiempo, se pensaba que los hombres, los blancos privilegiados, eran individuos con libertades divinamente dadas: vida, libertad y propiedad.

Los documentos fundadores en América hablaron de los derechos de vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad dados por Dios. Sin embargo, esto no cambió el resultado final de nuestra concepción del derecho a la propiedad. Esta fue la base de las sociedades democráticas y la responsabilidad de un gobierno era preservar a los individuos —los hombres blancos— la propiedad privada.

Los derechos humanos se desarrollan en el ámbito de las instituciones responsables de preservar nuestra propiedad privada, nuestro cuerpo, la actividad sexual privada, y luego respaldar estos derechos para mantener a los ciudadanos como reconocibles y nombrados por sus derechos.

Entonces, el valor viene dado por la opinión de la complicada relación de la sociedad con respecto a los derechos privados de uno, lo que debe protegerse para que uno pueda hacer con su cuerpo. Pero entonces, por la sociedad y la ley, al no proporcionar valor a una opinión subjetiva externa a la individual, las personas siempre están luchando para establecer la opinión predominante de cuáles deberían ser los derechos privados como ciudadano. El problema entonces es que cualquier persona que no haya recibido la ciudadanía o que se reconozca que tiene derecho a ocupar un lugar en nuestro país es infrahumana junto con cualquier otra persona que no sea tan rica, ni esté de moda, ni sea tan conocida. Los que no están en la cima son menos humanos y válidos mientras el humanismo esté sujeto al poder gobernante, y la opinión pública como el poder supremo.

Lo que decidimos como derechos son en parte opinión pública y en parte empatía, pero solo tenemos tanta empatía como lo que no se socializa de nosotros o nace de una convicción no legal.

Answer 18

No existen los derechos humanos “básicos” o “universales”. Estos términos son simplemente escaparate para los conceptos que el orador considera importantes. Los derechos solo existen dentro de un pacto social, más comúnmente el sistema legal de un estado-nación. Todas las demás discusiones sobre “derechos” son simplemente justificaciones filosóficas para un punto de vista específico y no universal.

Para ser franco, el Sr. Lowe tiene razón en general, aunque está equivocado en este caso específico. El derecho al matrimonio en los Estados Unidos. ha sido confirmado por el SCOTUS. Dado que esa es una jurisprudencia establecida y vinculante en todos los EE. UU., Su respuesta debería haber sido señalar al Sr. Lowe a Loving v. Virginia en lugar de responder con una lista de deseos filosófica.

Answer 19

De alguna manera creo que la pregunta que surge es: ¿cuál es la lógica de NO tener derechos humanos? Por extraño que sea, estamos buscando una razón para actuar como seres humanos en lugar de la razón por la que la gente generalmente no lo hace.

De todos modos – respondiendo a la pregunta:

Soy un humano dentro de una sociedad humana. Si siento que los derechos humanos son absurdos y que puedo tratar a alguien como inferior, someterlos a un dolor basado en mi juicio, esto implica que a los que son humanos se les puede permitir que hagan lo mismo.

Deducción lógica ::
Si A (yo) = humano :: permitido abusar de otros
Entonces B (Otros) = humano :: permitido para abusar de otros (incluyendo A)

Ahora supongo que no necesitamos una tesis adicional para decidir que A no estaría muy feliz de ser un esclavo golpeado, un ama de casa maltratada, un trabajador mal pagado, un niño privado de alimentos o una víctima silenciada.
Entonces, para asegurarnos de que somos tratados con respeto, aprendemos a respetar a los demás. Para asegurarnos de que obtenemos nuestra parte justa de los recursos de la Tierra, también debemos compartirla con los demás.

En cuanto a la suposición de que podemos esclavizar a cualquier persona que deseemos, la lógica es errónea allí. Es cierto que no nacemos iguales. Pero la declaración objetiva sería:
“Debido a la falta / inadecuación de la igualdad humana no nacemos iguales”
y es incorrecto decir:
“A pesar de los derechos humanos no nacemos iguales”.

Esto se debe a que solo le llevará una mirada a su vecindario o fuente de noticias local para darse cuenta de que los derechos humanos todavía no son lo suficientemente ideales para lograr la igualdad de derechos humanos para cada persona. Infact el porcentaje de la población mundial que incluso entiende que este término es tan pequeño que casi no existe.

En cuanto a la lógica de no tratar a alguien como igual, ¡no tengo ninguna pista!

Answer 20

Los ‘derechos’ no existen en la naturaleza. Los “derechos” son creados en el lenguaje por los humanos y otorgados a través del lenguaje por los humanos. Nada mas. Los ‘derechos’ dados por Dios son creados, perpetuados y promovidos por los humanos. Es solo que ciertos “derechos” en algún punto son designados como “dados por Dios”.

A menudo, cuando “una idea cuyo tiempo ha llegado” se generaliza, un grupo de seres humanos adoptará la posición de que “por supuesto, esto debería ser así, este es un derecho humano básico”. Pero en la ausencia de que esto suceda, el derecho no existe. Y antes de que haya consenso de que se debe otorgar un derecho a quienquiera, no existe como un ‘derecho’. Después de que el ‘derecho’ haya existido por un tiempo, el consenso se convierte en ‘Oh, claro que siempre ha sido así y ahora nos hemos ocupado de eso y les hemos otorgado sus derechos’.

Y, por cierto, si se dan razones, explicaciones o justificaciones para validar por qué esto es un derecho o por qué debería otorgarse a algunos o a todos, bueno, esas razones y explicaciones también se crean en el lenguaje humano y así sucesivamente. Tampoco existen en la naturaleza.

Hace unos pocos miles de años, las mujeres (de hecho, la mayoría de los humanos) no tenían derecho a votar. No era un derecho. Para la mayoría, ni siquiera era un concepto. Durante un par de cientos de años o más (al menos en los Estados Unidos), muchas personas dijeron que las mujeres deberían tener derecho a votar. Y finalmente la sociedad llegó a un punto de inflexión y se concedió el derecho. Y, por supuesto, ahora miramos hacia atrás y decimos que siempre deberían haber tenido ese derecho.

Si alguien o algún grupo dice que tenemos un ‘derecho’. . . Puede que no sea la ley y que ni siquiera sea un derecho conceptual hasta que cierto grupo de humanos diga que lo hacen. Si tiene un derecho en este país, es posible que no tenga el mismo derecho en otro país que visite. Puede que sientas que deberías tener el mismo derecho, pero eso será lo más lejos que puedas.

Ahora decimos que los animales tienen derechos. Eso no siempre ha sido así. Podemos decir en el futuro que los vegetales tienen derechos o robots o que las estrellas galácticas tienen derechos. Actualmente no lo hacen y no hemos concedido tal.

Por lo tanto, los “derechos” no son tan absolutos ni tan permanentes como pueden parecer. Por supuesto, si dices que lo son, bueno, ciertamente es tu derecho.