¿Qué piensan más o menos los filósofos analíticos sobre Marx?

Answer 1

Obtuve mi doctorado en un departamento orientado a la filosofía muy analítica en los años 70. Esto fue durante el período de la Nueva Izquierda y se estaba discutiendo la filosofía radical: Angela Davis enseñó durante un tiempo en mi departamento. Yo y algunos otros estudiantes graduados organizamos un grupo de lectura de Marx. Estudiamos los manuscritos filosóficos de Marx de la década de 1840 (donde Marx habla de “trabajo alienado”), entre otras cosas.

Después de que la “Teoría de la Historia de Marx” de GA Cohen se publicara en los años 80, hubo una cierta ola de interés en el llamado “marxismo analítico”. Pero como dice Rosa Lichtenstein en su respuesta, esto pronto se desvaneció.

El libro de Cohen era una defensa de una forma muy ortodoxa de materialismo histórico, que había sido dominante en los círculos marxistas oficiales desde fines del siglo XIX hasta el período de la Internacional Comunista en los años 30 y 40. Desde mi punto de vista, la claridad de la exposición de Cohen al menos hizo bastante clara la inverosimilitud del materialismo histórico en esa forma.

El problema es que delinea una teoría de la historia social que es determinista tecnológica, con la “primacía del desarrollo de las fuerzas productivas” sobre las “relaciones sociales de producción”. Se supone que una era de la revolución es probable cuando esta última ” trabas ”la primera. Pero no hay una explicación plausible de por qué habría una tendencia transhistórica a “la primacía del desarrollo de las fuerzas productivas”.

El período de la Nueva Izquierda también fue un período de amplio estudio marxista de la administración científica y la organización del trabajo capitalista, como en el trabajo de Harry Braverman, Steve Marglin y otros. Este trabajo muestra claramente que el cambio técnico y la organización del trabajo están fuertemente moldeados y retorcidos por la lógica y las prioridades capitalistas.

Así que esto sugiere que la teoría ortodoxa del materialismo histórico revierte la relación causal entre las “relaciones sociales de producción” y “el desarrollo de las fuerzas productivas”. La idea de que el desarrollo capitalista es inherentemente “progresista” se desprendió de la teoría ortodoxa y condujo a Cosas como Lenin y Trotsky promocionando el taylorismo (una teoría de la gestión del control del trabajo) en la revolución rusa, un ataque directo a la gestión de los trabajadores.

Lo que me pareció más interesante, desde un punto de vista filosófico, en Marx fue su enfoque naturalista de la ética (como en su discusión sobre el “trabajo alienado”) y su realismo (en el sentido filosófico) sobre la sociedad.

Pero soy escéptico acerca de cuánto interés hay en Marx en la filosofía analítica en tiempos más recientes.

Answer 2

Desde la década de 1980, grupos de ‘marxistas analíticos’ autoproclamados han aparecido en los departamentos de filosofía de UK / US / CAN. Un nombre popular que viene a la mente es el filósofo británico-canadiense GA Cohen, cuya Teoría de la Historia de Karl Marx: Una Defensa (1978) parecía impulsar el movimiento.

Son muy francos con respecto a su apoyo a Marx, y han dedicado sus carreras a hacer de la tradición marxista una línea de investigación más temporal y racional. Esto se considera una salida del siglo XX. continentales que a menudo confunden las ideas marxistas al empaquetarlas con los posmodernistas (Derrida, Deleuze, etc.) y los poscoloniales (Said, Foucault, etc.) et al.

Esencialmente, a ellos les gusta mucho la concepción materialista de la historia de Marx, y cómo las relaciones de producción se determinan de acuerdo con la función de las fuerzas tecnológicas sobre el terreno. Todo es muy despojado y desnudo de Marx, sin gran parte de la dialéctica / maestro-esclavo / falsa conciencia / más cosas dogmáticas. Por lo que he leído, asumen la racionalidad y la teoría de la elección racional como punto de partida de su investigación, y examinan las relaciones socioeconómicas entre los individuos como la unidad principal antes de las “clases”.

Answer 3

Toda mi formación hasta el nivel de doctorado, y luego la enseñanza durante cuatro años, estaba en la tradición de la filosofía analítica, y puedo decirles que la gran mayoría de los filósofos analíticos no consideran realmente a Marx como un filósofo (ciertamente no uno digno de mérito o atención seria), sino más bien como un teórico económico, político y social. De hecho, el mismo Marx se despidió de la filosofía a fines de la década de 1840 (prueba suministrada a pedido).

Aun así, como lo señaló Liam Hunt, hace 20 o 30 años, hubo algunos individuos (de nuevo, en su mayoría, teóricos políticos y sociales, no filósofos analíticos como tales) que buscaron reformar el materialismo histórico a lo largo de líneas analíticas, con la influencia funesta de Hegel. totalmente extirpado El problema era que no eran lo suficientemente analíticos y, excepto en el caso de GA Cohen, apenas eran marxistas . Predeciblemente, esta corriente de marxismo tibio se agotó bastante rápido, con el propio Cohen abandonando el marxismo incondicional hacia el final de su vida.

Sin embargo, el trabajo de Cohen me convenció, a principios de la década de 1980, de que el Materialismo Histórico podía volver a emitirse siguiendo líneas analíticas, renovando su estatus científico (una vez más, siempre que no se le permitiera a Hegel), pero solo si su determinismo tecnológico y El funcionalismo fue abandonado, como lo demostró Alec Callinicos en su libro, Haciendo Historia :

https: //aklatangbayan.files.word …