¿Es el círculo hermenéutico deconstruible?

Answer 1

Una observación interesante de esto se encuentra en la sistematización cognitiva de Nicholas Rescher, donde dice que básicamente se necesita un círculo hermenéutico entre los axiomas de un sistema formal y ese proceso es la base.
http://www.pitt.edu/~rescher/

http://en.wikipedia.org/wiki/Nic…

================================================== =====

Pero para tu pregunta más profunda, a nivel de Ser Puro hay un significado estático, pero a nivel de Ser del Proceso debe haber un descubrimiento dinámico de significado. La deconstrucción es un método inventado por Heidegger y recogido por Derrida. Pero, por supuesto, significaban cosas diferentes por ello.

Ver http://worldlitonline.net/the-de…

“Entendemos esta tarea como una tarea en la que, al tomar la cuestión del Ser como nuestra pista, debemos destruir el contenido tradicional de la ontología antigua hasta que lleguemos a esas experiencias primordiales en las que logramos nuestras primeras formas de determinar la naturaleza del Ser. los caminos que nos han guiado desde entonces ( Heidegger, 1962: 44) ”

“No tiene sentido prescindir de los conceptos de la metafísica para sacudir la metafísica. No tenemos un lenguaje, ni sintaxis ni léxico, lo cual es ajeno a esta historia; no podemos pronunciar una sola proposición destructiva que no haya tenido ya que deslizarse. en la forma, la lógica y los postulados implícitos de precisamente lo que busca disputar. “( Derrida , 1980: 354)”
Así, para Derrida, la deconstrucción es descentrada dentro del lenguaje, mientras que para Heidegger está regresando a experiencias primordiales que motivan la filosofía.

La hermenéutica, por otro lado, es intentar producir una historia sobre el significado de las cosas. Tenga en cuenta que Derrida y Heidegger intentan crear estrategias que les permitan desbloquear significados. Para ambos, creo que hay algo más parecido a una espiral hermenéutica en marcha. Para Derrida, se retroalimenta a sí mismo, pero para Heidegger sigue profundizando a medida que volvemos al mismo lugar y lo vemos de manera diferente porque la experiencia es diferente cada vez. Profundizamos cada vez más en los fenómenos primordiales al interpretar nuevamente los textos, volviendo a ellos una y otra vez como lo hizo con Aristóteles.

Así, tanto Heidegger como Derrida practican la hermenéutica. Para Heidegger es una forma de acceder a lo que está ausente y enterrado en nuestra historia de interpretaciones que damos por sentado y no cuestionamos heredado de la tradición. Gadamer continúa expandiendo la idea de Heidegger de la hermenéutica. Para Derrida estamos atrapados en nuestro idioma y no hay fenómenos primordiales externos a los que llegar, solo hay juegos de lenguaje diferentes (para usar una frase de Wittgenstein).

Entonces, la hermenéutica es el propósito detrás de la Deconstrucción de ambos Filósofos.

Pero la principal diferencia entre ellos es que están operando en dos niveles muy diferentes de Ser. Heidegger está haciendo su hermenéutica en el nivel del Proceso donde se está descubriendo la verdad (http://en.wikipedia.org/wiki/Ale…). Esta es la naturaleza de la verdad más allá de la mera verificación estática en el meta-nivel del Proceso, donde la lista para usar aparece junto con la semiótica. Heidegger dijo que estábamos atrapados en la metafísica ontológico (http://en.wikipedia.org/wiki/Ont…) que nos hizo interpretar mal nuestra experiencia debido al olvido del Ser. Heidegger más tarde descubrió el tercer tipo de Ser al que llamó Ser tachado y puso una línea a través de él.

Derrida recogió esto y definió la Diferencia (diferenciándose y diferida) que investigó mediante el contraste de la escritura con el habla. La escritura tenía la naturaleza de la diferencia mientras que hablar era un proceso atrapado en el tiempo. Podría reorganizar la escritura después del hecho, pero no podría hacerlo con el habla. Se centró en el nivel de rastreo de las cosas, es decir, el hecho de que al escribir deja rastros, como el cuneiforme que encontramos en el desierto, la piedra de la roseta nos permitió traducir y descubrir el mundo de los sumerios (http://en.wikipedia.org). / wiki / Cun…). Por otro lado, hay rastros mudos como los que se encuentran en la civilización Indo (http://www.harappa.com/har/indus…). Derrida dijo que nuestra tradición era logocéntrica en el sentido de que valorábamos el discurso sobre la escritura, a pesar del hecho de que nuestra propia civilización estaba basada en la escritura. (http://en.wikipedia.org/wiki/Log…). El argumento sobre si había una cosa tal como lo que Merleau-Ponty llamó la “hipercialéctica entre el Ser de Proceso (de Heidegger) y la Nada (de Sartre) en Lo Visible y lo Invisible (no es una cita directa) se detuvo el hecho de que se descubrió que Platón también había identificado un “tercer tipo de ser” en el Timeo. Vea El tercer tipo en el Timeo de Platón (Hypomnemata) por Dana Miller. Vea también Corología de John Sallis : Comenzando en el Timeo de Platón .

Si incluso Platón sabía que había un tercer tipo de Ser, entonces debe existir. Y, de alguna manera, ese hecho se había perdido en la historia de la filosofía, ya que los comentarios no lo detectaron. Por lo tanto, Heidegger y luego Derrida elaboraron sobre la idea básica redescubierta, trajeron del olvido algo olvidado en la tradición, que podría verse como una forma de experiencia primordial y así cerrar la brecha con Heidegger.

Entonces, ¿cómo subir un meta-nivel de Ser afecta al Círculo Hermenéutico? Bueno, una cosa que sabemos es que los aspectos del Ser cambian en cada meta-nivel. Así que la verdad, la realidad, la presencia y la identidad son diferentes en estos diferentes niveles. Mientras que en el proceso se está nivelando, hay un ser directo que avanza y no retrocede sobre sí mismo. Pero en el nivel del Ser Hiperactivo hay un “deslizamiento” (Paul Simon) o un indecidibilidad (Heisenberg), o un estado incompleto (Godel) que no se puede escapar. Lo que es interesante es que Platón en el Timeo asoció eso con la generación del mundo. Es como el poeta en el Mahabharata que en realidad reúne a sus personajes en la historia. Entonces, mientras la espiral hermenéutica de Heidegger avanza, la espiral de Derrida se retroalimenta sobre sí misma y se parece más a una banda de mobius que es localmente decidible pero globalmente indecidible.

Por lo tanto, el círculo hermenéutico debe convertirse en una espiral en Heidegger, ya que el proceso a tiempo no permite el cierre, pero permanece abierto, mientras que la espiral se vuelve a cerrar con un giro en Derrida para formar una banda de mobius. La deconstrucción en el proceso Los niveles de Ser e Hiper Ser son fundamentalmente diferentes, porque el concepto se transforma al pasar al siguiente nivel de meta del Ser.