¿Qué es lo correcto sobre el tema de la creación, la religión o la ciencia?

Answer 1

No hay una teoría que explique la evolución de los dioses de la Biblia, si a eso te refieres.

Religión –

Supuestamente, el Dios de la Biblia estaba solo, y que Dios era todo, y que Dios era perfecto.

Entonces que Dios decidió arruinar la perfección creando imperfección. Que Dios era omnisciente, por lo que debería haberlo sabido mejor, pero fue uno de los de Dios, toma mi cerveza y mira estos momentos. Lamentablemente, su biografía está llena de ellos.

Dios creó a la gente y creó un árbol de conocimiento del bien y del mal, pero les dijo que fueran buenos sin comer del árbol, lo que explicaría lo que significa bueno . Este es el original Catch-22 .

Claramente, la perfección de Dios fue más que un poco de exageración.

¿Cómo evolucionaron Dios y los dioses posteriores?

La mejor teoría es que fueron creados por hombres para tratar de explicar cómo funciona el universo. Desde que fueron creados por hombres arrogantes, todo el universo fue creado para el beneficio de los hombres. Las mujeres y los niños son propiedad. La esclavitud es algo bueno. Y, cuando alguien no está de acuerdo contigo, reclama que Dios quiere que los mates. ¿Quién eres tú para oponerse a la voluntad de Dios? Debes matarlos o a Dios no le gustarás y hará que alguien te mate. Debes seguir las órdenes. Deuteronomio 13 es solo una parte de la Biblia que dice esto.

Afirmar que cualquiera que esté en desacuerdo con usted es arrogante por estar en desacuerdo con Dios. Algunas personas caerán por ello. Otros se darán cuenta de que pueden comenzar su propia versión, usando la misma Biblia, y ahora todos hablan por Dios de diferentes maneras .

El estar en desacuerdo con cualquiera de las miles de interpretaciones personales de los Dioses de la Biblia se llama arrogante por aquellos que dicen entender las palabras de los Dioses. No entienden la palabra arrogante, pero insisten en que Dios piensa como ellos.

Ciencia –

La ciencia sigue examinando la evidencia y revisando hipótesis para explicar la evidencia a medida que continuamos aprendiendo más.

La ciencia no tiene todas las respuestas, pero la ciencia no dice tener todas las respuestas, porque la ciencia es un medio que aprende la diferencia entre la realidad y la ilusión.

Cuando la ciencia produce un resultado que es incorrecto, lo aprendemos de los científicos, no de aquellos que afirman que la ciencia es mala.

Isaac Newton pudo haber sido el científico más inteligente de todos los tiempos, pero tuvo muchas fallas. Se le ocurrió la teoría de la gravedad por tres razones.

1. Miró la evidencia objetivamente.
2. Ignoró la idea de que la gravedad es una especie de intervención divina.
3. Tenía la inteligencia y la perspicacia para explicar la evidencia de manera lógica.

Albert Einstein demostró que Newton estaba equivocado .

Todavía utilizamos la teoría newtoniana de la gravedad para la mayoría de los cálculos, pero la teoría de Newton no tuvo en cuenta la luz y el tiempo de flexión de la gravedad. La teoría de la gravedad de Newton fue la base de gran parte de la física, pero no fue perfecta ni definitiva.

La ciencia no es perfecta ni final, pero la ciencia mejora a través de la modificación a medida que aprendemos más.

Las personas inteligentes continúan aprendiendo a lo largo de sus vidas.

Los científicos invitan a criticar su trabajo, porque saben que desalentar la crítica es un error, lo que indica una falta de confianza en el trabajo.

La gran tragedia de la ciencia: el asesinato de una bella hipótesis por un hecho feo. Thomas Henry Huxley.

Si se encuentra que un artículo científico es incorrecto, es una oportunidad para aprender, no un signo de algún tipo de defecto moral por parte del científico. El defecto moral sería tratar de proteger la investigación de la crítica.

Se ha afirmado a menudo y con confianza, que el origen del hombre nunca puede ser conocido: pero la ignorancia con mayor frecuencia genera confianza que el conocimiento: son los que saben poco, y no los que saben mucho, quienes afirman tan positivamente que este o aquel problema nunca ser resuelto por la ciencia Charles Darwin – El Descenso del Hombre (1871)

Todas las hipótesis de origen religioso han fallado las pruebas de la ciencia.

Si ignoramos la ciencia, ¿qué historia de origen religioso deberíamos elegir creer, por ahora? ¿El que creían nuestros padres? ¿El promovido por un predicador carismático? ¿El que nos permite predicar nuestra propia versión y recolectar dinero del rebaño?

La realidad es lo que nos muestra la ciencia.

La realidad tiene la ventaja de ser real.

.

Answer 2

No son exactamente excluyentes entre sí. La ciencia no se opone a la noción de la versión relojera del universo, donde Dios puso las cosas en movimiento desde un estado inicial, y las leyes que descubrimos a través de las ciencias son las leyes / engranajes de la obra de Dios.

Lo que es inconsistente con los hallazgos de las ciencias es:

1. El creacionismo de la Tierra joven (la Tierra solo tiene 6000 años de antigüedad, y fue creada in situ sin ningún tipo de evolución ni tectónica de placas ni nada).
2. “Diseño inteligente” (un intento de los creacionistas de poner un rol más activo para Dios en la versión de relojero de las cosas, con aportes activos de Dios haciendo ajustes constantemente, tanto en términos de guiar activamente la evolución como interrumpir los engranajes para causar milagros ).
3. Una conclusión de que el modelo de relojero es “verdad”: la razón por la que las ciencias no se oponen es que no está refutada, pero la razón por la que no se acepta es que tampoco está probada. (Alguien con un sesgo probablemente intervendrá sobre usted, no puede refutar… bla, bla, bla, el punto es que el verdadero cuerpo de conocimiento científico no dice nada sobre este tema porque es solo una idea que no tuvo pruebas ni refutación; el modelo científico actualmente aceptado. No se requiere un relojero para el reloj: no es necesario haber creado un ser y comenzar el reloj para que las reglas del reloj en sí sean coherentes. Esta es la razón por la cual el ateísmo, el teísmo y el agnosticismo son todos capaces. para encontrar casas dentro del modelo actual del universo).

En lo personal: soy un relojero teísta. No sé cómo “Dios” creó el reloj o lo puso en movimiento, pero acepto plenamente que las ciencias describan con precisión el reloj que es nuestro universo. Pero definitivamente tengo fe en que Dios lo hizo. (Y, para mí, personalmente, creo que es el Dios de Abraham).

No necesito un “diseño inteligente”: un Dios suficientemente omnisciente entendería las dinámicas no lineales de una manera que los humanos no lo hacen, y podría ver la forma en que se desarrollaría la evolución a largo plazo, sin requerir su intervención en el manejo de El sistema para crear un plátano que se ajusta a una mano humana. El modelo de relojero, de hecho, explica el plátano sin un ajuste de mitad de rumbo por parte de Dios.

Answer 3

No es una pregunta de “cualquiera de las dos”. Las historias de creación en la religión tratan sobre el “quién” y el “por qué” de la creación. La ciencia se ocupa del “cómo”. La ciencia no puede decir si las religiones “propuestas” y “por qué” son correctas o incorrectas.

A veces las historias de creación ponen las respuestas de “quién” y “por qué” dentro de un “cómo” en particular. El ejemplo más famoso es Génesis 1: 1 – 2: 3. Hay un orden particular y el momento de la creación, así como un mecanismo – “dejar que haya”. El universo se crea en 144 horas con un orden particular y Yahweh “habla” las cosas a la existencia en su forma actual.

Sin embargo, también hay un “cómo” diferente en Génesis 2: 4 – 3: 1. Mientras que algunos teístas intentan hacer este día 6 de la historia de Génesis 1: 1–2: 3, es obvio que hay un orden, tiempo y método diferentes. Un solo macho se crea antes que todos los demás animales, y este macho se hace, no hablando, sino formando el suelo (adam) en la forma de un hombre. Los animales también se forman dando forma al suelo. Entonces se forma una sola mujer a partir de una costilla del hombre.

La mayoría de los judeo-cristianos concluyen que ninguna de las historias de la creación en Génesis está destinada a ser el “cómo”. En su lugar, dicen el mismo “quién” y “por qué” en diferentes “cómo”. Dejan que la Creación misma (creada por Yahvé), estudiada por la ciencia, les diga cómo.

Para aquellos teístas, tanto la religión como la ciencia tienen razón. Yahvé creó el universo, pero lo hizo por los métodos descubiertos por la ciencia.

Answer 4

Esto será difícil de aceptar. Y no soy una persona particularmente religiosa. Pero he pasado mucho tiempo (35 años) investigando tanto las ciencias como el primer capítulo de Génesis. Mi conclusión es que las ciencias y Génesis están diciendo lo mismo. Sin embargo, las ciencias están utilizando la terminología del conocimiento y la comprensión actuales de la creación, mientras que Génesis se dirige a las tribus de Judea hace unos 5000 años.
Como ejemplo: Génesis: en el principio, Dios creó los cielos y la tierra y la tierra estaba sin forma y vacío y la oscuridad estaba en la faz de la profundidad. Y el espíritu de Dios estaba flotando sobre la faz de las aguas. Entonces dijo Dios que haya luz, y hubo luz. Y vio Dios que la luz era buena; y Dios dividió la luz de las tinieblas.
Recuerden que esto fue dicho a las tribus de Judea mucho antes de que supieran algo sobre el cosmos.
Ahora las ciencias: al principio de la creación del universo, apareció toda la materia y la energía que existirán.
(Incluyendo toda la energía que luego se convertirá en la tierra).
Al principio, lo que se convertiría en la Tierra y todas las galaxias no tenía forma y carecía de cualquier partícula que veamos hoy. Era, más bien, un plasma de alta temperatura y muy cargado que se expandió en el vacío del espacio. Poco a poco más de 380000 años, el plasma se enfrió lo suficiente como para que se formaran átomos de hidrógeno y la luz (fotones) pudiera escapar a la mayor expansión del universo en expansión.
Hay mucho más que esto, pero el acuerdo del comienzo con la ciencia de hoy tiene que ser maravillado. Sorprendentemente, encontré un acuerdo con las ciencias a lo largo del primer capítulo de la génesis. Solo tenga en cuenta que la audiencia de 5000 años en el pasado no tenía tanto conocimiento del universo como lo estamos hoy. No tenían idea, por ejemplo, de qué eran esos objetos brillantes cuando miraban el cielo nocturno.
La gran diferencia es que las antiguas tribus de Judea asignaron la creación a su Dios. Ahí radica la diferencia. Pero, ¿qué otra cosa habrían dicho para justificar y describir toda la creación? Y tal vez ellos tenían razón …

Answer 5

¿Existe una teoría religiosa sobre la creación? Veo algunas historias religiosas maravillosas sobre la creación, pero nada de lo que llamaría una teoría. Veo las tres historias de creación en la Biblia como mitos que, aunque no son literalmente verdad, expresan verdades fundamentales. La historia de Adán y Eva describe las divisiones entre Dios y los humanos y entre los humanos y otros humanos. También describe los problemas que los humanos tienen con la tentación. Siempre he disfrutado lo que Dios le dijo a la serpiente:

“Maldito eres sobre todo ganado.
y todos los animales salvajes!
Te arrastrarás sobre tu vientre
y comerás polvo
Todos los días de tu vida.
Y pondré enemistad.
entre tú y la mujer,
y entre tu descendencia [a] y la de ella;
te aplastará la cabeza,
y le golpearás el talón.

No creo que estos eventos realmente ocurrieran de la manera en que se describen, pero esta historia escrita alrededor del año 800 aC de una tradición oral mucho más antigua describe con precisión la forma en que la mayoría de nosotros sentimos acerca de las serpientes.

Answer 6

Bueno, eso depende de en quién confíes más. ¿Confía en las personas que insistirán firmemente en que son correctas y se refieren constantemente a una fuente como prueba o confía en las personas que son cuidadosas con las afirmaciones de lo que se sabe, lo que no es y están dispuestos a adaptar su visión cuando surge nueva información? ?

Personalmente, veo que la religión trata de apropiarse de la validez de la ciencia todo el tiempo. A los cristianos y los musulmanes les gusta particularmente hacer un nuevo descubrimiento científico y afirmar que algún pasaje de trineo en su libro sagrado tuvo razón primero. Nunca se ve a los científicos citar la Biblia o el Corán o la Torá como evidencia de sus afirmaciones.

La religión confía en la ciencia cuando puede ser torcida para impulsar la agenda. La ciencia nunca se refiere a textos religiosos.

Toma una lección de la ciencia.

Answer 7

Religión. Las religiones lo hacen bien cuando declaran que una deidad hizo la vida. La ciencia lo consigue desesperadamente y el pensamiento absolutamente erróneo es que la naturaleza necesariamente hace la vida. Pero hay un problema. Las religiones siempre han incluido cuentos frívolos que llamamos mitos. Además, hay un matiz ya que algunas religiones como el hinduismo sugieren una forma de evolución cíclica y natural de la vida con la que no estoy de acuerdo.

Lo que las religiones, en particular el creacionismo bíblico, hacen bien es que la naturaleza inanimada por sí misma no puede hacer la vida en principio; De la misma manera, en principio, la naturaleza inanimada no puede hacer casas, automóviles o frascos de vidrio.

Los procesos naturales inanimados nunca actúan para efectuar sistemas de complejidad funcional, como las casas, los automóviles y las bacterias.

La forma más fácil de ‘anular’ es jugando con la complejidad funcional que lo atribuye a factores naturales como las lluvias que erosionan las rocas y causan y mueven el suelo, el sol que mantiene la tierra en órbita, etc. Otra forma es asumir que cosas como la arena las dunas y los copos de nieve exhiben la misma complejidad funcional que las computadoras portátiles y los genomas.

¿Te has dado cuenta de que los científicos no intentan plantear la idea de que las formas de vida surgen espontáneamente? Ni siquiera para bacterias simples y virus; de hecho, no pueden decir eso por protocélulas en el mundo de ARN. Dado el conocimiento que tenemos, sería estúpido decirlo. Presentan la idea al igual que Darwin hizo con la evolución, utilizando un cambio gradual para hacer que parezca plausible. No lo es Uno porque esas formas de vida proto-vida más simples son inverosímiles de realizar; dos, si pudieran existir, no pueden evolucionar más que los virus. Los virus de ARN son mucho más complejos que las protocélulas y, sin embargo, no pueden reproducirse sin evolucionar sin un ser vivo.

Mientras uno no esté cegado por la rutina materialista que impregna la ciencia y la cultura occidentales, los hechos son claros. La naturaleza inanimada nunca puede afectar la vida, las leyes físicas lo excluyen especialmente porque las reacciones bioquímicas son desfavorables termodinámicamente, no están en equilibrio (los cadáveres son las únicas cosas en equilibrio) y las reacciones bioquímicas vastas requieren el uso de catalizadores enzimáticos para que ocurran. La inteligencia hace cosas como la vida, incluyendo diseños biológicos como genes sintéticos y genomas. La inferencia a la inteligencia es el mejor recurso y ahí es donde la religión tiene la ventaja.

Answer 8

La ciencia es la mejor manera de entender la realidad; cualquier otro enfoque es negar la evidencia de que uno puede percibir con los propios sentidos. La religión no necesariamente tiene que contradecir a la ciencia; la religión puede ser compatible (por ejemplo, tomando una lectura no literal de fuentes religiosas, leyendo la historia de la creación como alegórica / metafórica, no literal); pero cualquier interpretación que contenga elementos que puedan ser refutados con evidencia empírica es incorrecta.

Answer 9

¿Qué teoría tiene razón sobre la creación, la religión o la ciencia?

Ya que hay unas 4,200 religiones para elegir, escogeré arbitrariamente una para compararla con la ciencia.

… espera, ¿no era esa la religión que tenías en mente?

Answer 10

La religión es un conjunto de creencias que sus adeptos pasan a sus hijos y a las cobijas. La mayoría de las religiones tienen algún tipo de mito de la creación. Estos tienen en común que todos ellos suenan exactamente como historias que las civilizaciones tempranas inventarían para explicar la naturaleza y la existencia humana.

La ciencia, sin embargo, se basa estrictamente en la observación. Si sospechas que algo es cierto pero no has demostrado que puedes predecir resultados experimentales basados ​​en esa sospecha, tienes una hipótesis . Si demuestra resultados predichos basados ​​en esa creencia, tiene una teoría . La ciencia ha producido un conjunto de teorías que explican de dónde viene todo. Con el tiempo, la investigación, los experimentos y los nuevos descubrimientos expanden y refinan este conocimiento.

Las religiones tienen, en el mejor de los casos, hipótesis para la creación.

[Editar: se modificó la respuesta ligeramente para reflejar el cambio en la pregunta]

Answer 11

LA CIENCIA Y LA RELIGION SON COMPATIBLES

El mundo del hombre creció con la ayuda de la ciencia que se expresa a través de la naturaleza o a través de la naturaleza. La ciencia no puede venir; no puedes tener la ciencia de nada a menos que primero respetes la naturaleza como lo hizo Alá. Tienes que respetar la naturaleza como lo hizo Allah. Si no, nunca tendrás ninguna ciencia, ninguna ciencia.

No puedes avanzar, pero hasta ahora sin respetar el asunto y el orden de la naturaleza establecido por el Creador; y si no crees en el Creador, establece antes de tocarlo.

No tienes que creer en el Creador, solo debes saber que no puedes obtener nada hasta que lo respetes: el mundo en su naturaleza y en su estado y en su composición, etc. Y bajo sus leyes, etc., antes de que Entró en la imagen, antes de que la tocara.

La ciencia nos dice ahora (lo estamos obteniendo a través de los medios de comunicación), pero proviene de la ciencia, proviene del campo de la ciencia y la religión, y dicen que estamos viviendo en una época en la que la religión y la ciencia están llegando. juntos. Son compatibles. El mismo Dios que hizo el mundo material del cual obtenemos las disciplinas científicas, ese es el Dios que también hizo a los humanos espirituales. Y Él estableció esa vida espiritual sobre una lógica. Y Él creó esa vida espiritual para que un día despierte a Su plan y tenga conocimiento de las cosas, para que pueda guiar su vida de acuerdo con el plan de Dios para la humanidad para todas las personas en este planeta tierra.

Y si lo hace, al igual que la ciencia abrió grandes tesoros y cambió el mundo, mucho más conveniente y cómodo para nosotros ahora. Del mismo modo para el reino espiritual, para la vida espiritual y para el reino espiritual. Si obedeces la lógica establecida por el Creador establecido por Dios, Alá, y respetas esa lógica, y usas esa lógica como tu herramienta para mejorar tu comprensión espiritual y para avanzar en tu visión espiritual para el futuro, tendrás en lo espiritual. El reino de los milagros que tenemos en el reino material. Y estos son milagros.

–Imam W Deen Mohammed (04/2008)

Answer 12

“Creación” es una palabra intrínsecamente cargada con connotaciones religiosas, por lo que se muestra su parcialidad. La religión no es una “teoría de la creación”. La teoría científica es lo más alto que puede ser una hipótesis. La versión del laico de la palabra que está utilizando no se aplica y le muestra que es analfabeto científico. Recomendaría buscar esas cosas si es realmente curioso y no está haciendo trolling. En otra nota, ¿a qué religión se refiere y por qué ignora el resto como si no fueran igualmente probables? Su significado con respecto a la “religión” es tan confuso que es imposible descifrar lo que realmente está diciendo.

En cuanto a la ciencia. El método científico es la mejor metodología que tenemos para comprender todo lo que podemos observar. Tal como está, la abiogénesis es mucho más probable que cualquier mito de la creación, ya que soporta el escrutinio riguroso del método científico, mientras que los mitos de su creación ni siquiera califican para ser considerados porque involucran lo sobrenatural.

Answer 13

Veamos ahora…

La ciencia tiene explicaciones para la mayor parte de la creación y reconoce sus deficiencias donde no la tiene. Tiene una gran cantidad de evidencia de apoyo que con frecuencia es verificada por muchas de las mentes más grandes del planeta. Además, tiene la capacidad de hacer predicciones que a menudo se verifican en el tiempo.

La religión tiene cuentos de hadas y reclamos de magia; eso es todo. ¡Nunca admite cuándo podría estar equivocado y exige nuestra aceptación como una cuestión de fe totalmente ciega y ve esta “aceptación en ausencia de evidencia” como algo “bueno”! Hace innumerables predicciones que a menudo son vagas en el extremo, típicamente resultan ser falsas o erróneas y son casi inevitablemente egoístas.

¡Dime cuál tiene el mayor reclamo de nuestro respeto y acuerdo!

Answer 14

La materia de la creación se basa en un profundo reencuentro de ciencia contra religión, la religión se basa en la historia y cree en los hombres de fuerte reconocimiento espiritual, y la ciencia se basa en la observación pura, los avances, las conquistas y la razón.

Answer 15

En este punto: ciertamente ninguno de los dos.

1. Las historias religiosas son, en el mejor de los casos, metáforas y hacen, literalmente tomadas, sin sentido. Son hermosos y puede ser esclarecedor pensar en lo que tienen que decir, pero no puedes obtener ningún conocimiento literal de ellos.
2. Nuestra ciencia actual se rompe más o menos cuando se trata de la creación. Hay hipótesis interesantes, pero las herramientas que tenemos para no trabajar realmente cuando volvemos al origen. Así que lo más probable es que el pensamiento actual pueda ir en una dirección bastante buena, o tal vez no, pero en cualquier caso, ciertamente no es completo ni preciso.

Answer 16

¿Creerías que nadie en la tierra lo sabe?

Obviamente, la ciencia es infinitamente más creíble en lo que concierne a lo que es verdad sobre nuestro entorno físico, pero un científico honesto será el primero en admitir que no están seguros de cómo surgió todo este asunto de “existir”. Hay teorías postuladas como el Big Bang, la teoría del multiverso, y no estoy calificado para decir nada más sobre ellas. Algo acerca de la cosmología y la física cuántica simplemente se registra como una tontería para mí.

Pero aquí está la diferencia: cuando las religiones están desesperadas por dejar de hacer preguntas sobre nuestros orígenes, la ciencia nunca descansará hasta que haya descubierto la respuesta. En realidad, ni siquiera entonces.

Entonces, ¿quién crees que terminará teniendo razón? ¿Los religiosos que afirman tener un conocimiento divino que es contrario a lo que ya hemos demostrado que es el caso en nuestro mundo natural? ¿O las personas que trabajan incansablemente para descubrir más conocimientos, impulsados ​​por la necesidad de la verdad? No puedo decirte qué creer, tienes que decidir qué nivel de evidencia exige tu conciencia de las proposiciones con las que se presenta.

Answer 17

¿Importa?

Creo que la religión es solo una ciencia muy avanzada, muy por encima de nosotros que no podemos comprenderla. (¿Crees que la gente de la época de Galileo podría incluso comprender la mecánica cuántica? Probablemente no, considerando el hecho de que no podían comprender que la Tierra no es el centro de todo ).

Así que yo diría que sí . Creo que Dios encontró un camino para que ambos trabajen.

Answer 18

No veo ninguna razón por la que debe ser cualquiera de los dos. Cualquier búsqueda de la verdad debe comprometerse a utilizar todas las herramientas disponibles para ayudar a conducir de la ignorancia al conocimiento. Usar el método científico es una excelente manera de estudiar temas religiosos. De hecho, la Biblia elogia a las personas que buscan en las Escrituras y las prueban para ver si lo que se dice es verdad. Creo que Dios nos dio una mente y nuestros sentidos para ayudarnos a entender este mundo y nos dio un corazón para cuidar de él y de los demás. Perdemos demasiado cuando forzamos una falsa dicotomía entre la ciencia y la Biblia. Estaban destinados a trabajar juntos, no unos contra otros.

Answer 19

Creo que ambos tienen razón. Ellos están contando la misma historia de diferentes maneras.

Si hicieras una representación animada del Big Bang y en el momento que Dios dijo que hubiera luz y creara el universo, creo que serían idénticos. Lo que sucedió después es una conjetura realmente porque al final … Estamos aquí, ahora.

La única diferencia verdadera es que la presentación de la Teoría de la Creación se jugaría en un avance rápido. jajaja

Answer 20

Los religiosos dirán religión, los científicos dirán ciencia, algunos dirán ambos, otros dirán ninguno, ¿qué diferencia hay? Más importante es saber qué hacer ahora que estás aquí en lugar de preguntarte cómo o por qué llegaste aquí.