¿Qué filosofía te atrae más personalmente, la Pratityasamutpada de Buda o Advaita Vedanta? Aprendiendo y Estudiando para siempre

¡Ambos apuntan a la misma verdad!

Me he dado cuenta de que muchas personas no están de acuerdo cuando se dice que ambos son iguales, porque solo están mirando a ambos en el nivel filosófico. Cuando se trata de la realidad última, no importa qué palabras usemos, siempre pueden ser engañosas.

Estoy hablando desde mi propia experiencia. La unidad con el resto de la existencia es una realidad viva para mí. Pero respaldaré mis afirmaciones citando las escrituras vedánticas y budistas.

La principal fuente de sufrimiento en nuestras vidas es causada por la identificación. Nos identificamos con nuestra mente, nuestro cuerpo, nuestros pensamientos, nuestras emociones, etc. Esta identificación de confundir algo que no es el Sí mismo como Sí mismo se denomina Avidya o ignorancia. La ignorancia nos hace pensar que hay un yo individual separado que necesita ser protegido y mejorado.

En otras palabras, sentimos experimentalmente que estamos separados del resto del mundo. Esta separación nos hace anhelar el cumplimiento. Es por eso que Buda dijo que el deseo es la causa principal del sufrimiento. Es Avidya, la ignorancia que causa el deseo. Buda está hablando de la causa inmediata y Vedanta está hablando de la causa original.

Algunas personas se opondrán a esto diciendo que el budismo no dice que hay algo eterno . En primer lugar, cuando te das cuenta de que el tiempo en sí es una ilusión, también te darás cuenta de que la eternidad es solo una idea. Buda fue más específico y directo, mientras que Vedanta es poco compasivo y te da algo que tu mente puede captar.

Cuando alguien le preguntó a Buda alguna pregunta metafísica como “¿Hay algo eterno?”, Buda se quedó en silencio. Se llama Noble Silence [1] [2]. Habló sobre la impermanencia de los agregados, pero lo que llamamos Vedanta como realidad absoluta no es uno de los agregados. No es nada de lo que es objetivo. No se puede poner en palabras. Pero tanto el Vedanta como el budismo han insinuado esta realidad absoluta con sorprendente similitud. Vea los ejemplos a continuación:

Vedanta:

“Es este Akshara (el Imperecedero), O Gargi, como dicen los conocedores de Brahman. No es ni burdo ni sutil, ni corto ni largo, ni rojo, ni viscoso, ni sombrío, ni oscuro, ni el aire, ni el éter, ni adhesivo, sin sabor, sin olor, sin el sentido de la vista, sin el sentido del oído. Sin el principio vital, sin boca, sin medida, ni interior ni exterior. No come nada, nadie lo come.

– Brihadaranyaka Upanishad 3-8-8.

Budismo:

“Hay esa dimensión, monjes, donde no hay tierra, ni agua, ni fuego, ni viento; ni dimensión de la infinitud del espacio, ni dimensión de la infinitud de la conciencia, ni dimensión de la nada, ni dimensión de la percepción ni de la no percepción; Ni este mundo, ni el próximo mundo, ni el sol, ni la luna. Y allí, digo, no hay que ir, ni ir, ni quedarse; ni fallecimiento ni surgimiento: no establecido, no evolucionado, sin apoyo [objeto mental]. Esto, solo esto, es el fin del estrés “.

– Buda (en Nibbāna Sutta: Sin encuadernación (1))

Buda habla directamente sobre algo que también es eterno, pero usa la palabra “nonato”:

Hay, monjes, un no nacido, algo no nacido, algo que no está fabricado. Si no existiera el hecho de que los nacidos, los no hechos, los no fabricados, no sería el caso de que se pudiera discernir cómo escapar de los nacidos, los que se hicieron fabricados. Pero precisamente porque hay un nonato – no recibido – no hecho – no fabricado, escapar de lo nacido – hecho – hecho – fabricado – se discierne

– Buda (en Nibbāna Sutta: Sin encuadernación (3))

Entonces, ¿por qué Buda rechazó los Vedas cuando Vedanta dice que los Vedas son la única autoridad?

Necesitamos tomar en cuenta el tiempo de Buda. Buda vivió en algún momento alrededor de 800 aC- 600 aC Fue en esos momentos cuando muchos rishis pudieron darse cuenta de que hay algo más allá de los beneficios que se obtuvieron de los meros rituales. Los rituales védicos se enfocaban solo en los beneficios materialistas que las personas podían disfrutar en tres mundos. Nunca fueron acerca de la realidad última. Es entonces cuando se compilaron dos grandes upanishads, Brihadaranyaka upanishad y Chandgoya upanishads. Debe haber tomado un siglo o dos; Buda comenzó a hablar con la gente en el mismo período de tiempo. Entonces, podemos concluir con seguridad que cuando Buda estaba vivo, los upanishads no formaban parte de los Vedas.

Esto planteará muchas objeciones. Porque mucha gente cree que los Vedas son eternos e infalibles. Incluso Shankara lo creía. Pero, considere los siguientes versos de Brihadaranyaka upanishad y el comentario de Shankara:

Del capítulo 6, sección 4:

Verso 6: Si el hombre ve su reflejo en el agua,
debe recitar el siguiente Mantra: ‘(Que el
los dioses me conceden brillo, hombría, reputación,
La riqueza y los méritos. Ella (su esposa) es de hecho la
Diosa de la belleza entre las mujeres. Por lo tanto
debe acercarse a esta mujer guapa y
hablar con ella

El comentario de Shankara:

Si acaso ve su reflejo en el agua,
Debería recitar el siguiente Mantra: ‘(Que los dioses
concédeme, lustre, ‘etc. Ella es de hecho la diosa de
La belleza entre las mujeres. Por lo tanto debe acercarse
Esta mujer guapa y hable con ella, cuando tenga
Tomé un baño después de tres noches.

Verso 7: Si ella no está dispuesta, él debería comprarla.
terminado; y si ella sigue siendo inquebrantable, él debería
golpéala con un palo o con la mano y
proceder, pronunciando el siguiente Mantra, ‘Tomo
lejos de tu reputación, ‘etc. Ella es en realidad
desacreditado

El comentario de Shankara:

Si ella no está dispuesta, él debería comprarla.
presiona sus deseos a través de adornos, etc .; y si ella es
aún inflexible, debe golpearla con un palo o
con la mano , y anunciando que iba a
maldícala y hazla desafortunada, él debe proceder,
pronunciando el siguiente Mantra: ‘Te quito
reputación: etc. Como resultado de esa maldición, ella viene
ser conocido como estéril y desafortunado, y es entonces
En realidad desacreditado.

Los versículos anteriores muestran qué tan dominante era la sociedad masculina en aquellos días. Aunque esto no tiene nada que ver con la iluminación, este ejemplo muestra cómo uno no debe tomar todo solo porque proviene de una escritura o de una persona que es considerada como una autoridad

Y no creo que esas personas tan infalibles y eternas puedan aconsejar a alguien que golpee a su esposa si ella no está de acuerdo con el sexo.

Se puede decir que se trataron de interpolaciones posteriores. Pero si ese es el caso, ¿cómo podríamos confiar en Vedas en primer lugar?

Pero sé que los versos védicos como Nasadiya Suktha y casi todos los Upanishads tienen una inmensa sabiduría. Tenemos que verlos como una colección de varios poemas compuestos por diferentes personas, en lugar de verlos como escrituras infalibles y eternas. Sé que para muchos indios es muy difícil de aceptar, porque estamos cegados por el orgullo y el sesgo de confirmación.

Entonces, ¿por qué Vedanta dijo que los Vedas son solo pramana (medios de conocimiento)?

Hablemos de tres métodos diferentes para adquirir conocimiento en general. (Vedanta usa seis, pero hablemos de tres importantes aquí)

Experiencia directa
Inferencia
Testimonio de una autoridad.

En nuestra vida diaria, podemos conocer muchas cosas a través de la experiencia directa y la inferencia. ¡Pero nunca sabríamos el camino para terminar con el sufrimiento a menos que alguien nos diga, simple!

Así que nuestros antiguos indios seleccionaron a los Upanishads como la única autoridad confiable para enseñarnos el camino hacia la liberación. Es solo una estandarización hecha por humanos para evitar cualquier conflicto. Y de acuerdo con la estructura social que prevalecía esos días, en lugar de confiar las palabras de una persona al azar como autoridad, era razonable aceptar los Upanishads como autoridad.

Pero ahora vivimos en el siglo XXI. Somos conscientes de cosas como el sesgo de confirmación y estamos más interesados en los derechos humanos. Si bien apreciamos y mostramos una inmensa reverencia a nuestras antiguas escrituras, no hay nada de malo en cambiar ciertas cosas para adaptarse a nuestra sociedad moderna.

Además, Vedanta utiliza un determinado método de enseñanza llamado Adyaropa Apavada, mientras que el budismo enseña de manera directa y precisa. El vedanta es poético donde el budismo es empírico. El budismo te da la verdad cruda, pero Vedanta te ofrece con dulces y sabores añadidos. El único problema en Vedanta es que las personas pueden quedarse atascadas con las palabras y los conceptos.

Puede encontrar más detalles en mi publicación aquí, donde he incluido algunos puntos adicionales: Budismo y Vedanta son lo mismo – Una comparación detallada

Si estás buscando una gran autoridad espiritual para confirmar la validez del mensaje de Buda, citaré algunas de las palabras de Bhagwan Ramana Maharishi:

Discípulo: La investigación sobre Dios ha estado ocurriendo desde tiempos inmemoriales. ¿Se ha dicho la última palabra?

Maharshi: (Guarda silencio por un tiempo.)

Discípulo: (Perplejo) ¿Debo considerar el silencio de Sri Bhagavan como la respuesta a mi pregunta?

Maharshi: Sí. Mouna es Isvara-svarupa. De ahí el texto: “La Verdad del Brahman Supremo proclamada a través de la Elocuencia Silenciosa”.

Discípulo: Se dice que Buda ignoró tales preguntas acerca de Dios.

Maharshi: Y por esta razón fue llamado sunyavadin (nihilist). De hecho, Buda se preocupó más por dirigir al buscador a realizar Bliss aquí y ahora, en lugar de una discusión académica sobre Dios, etc.

Notas al pie

[1] Las preguntas sin respuesta – Wikipedia

[2] Silencio Noble – Wikipedia