¿Es el método histórico más difícil que el científico? ¿Por qué?

Answer 1

Pues sí y no. En primer lugar, creo que la historia se parece más a la jurisprudencia en el sentido de que es necesario mostrar algo como “más allá de toda duda razonable”, lo que es demasiado impreciso para una pregunta científica. En ciencia, las cosas se cuantifican diciendo que existe una probabilidad de menos del 5% (p <0.05) (a veces p <0.01 o 0.001) de que algún efecto observado sea solo por casualidad. Aunque es un punto de corte bastante arbitrario, en la historia (y la ley) no hay una cuantificación similar posible.

En la historia, sus datos siempre estarán incompletos (ya que todos los eventos no están escritos incluso hoy), probablemente sesgados (si se cuenta con testimonios de testigos) o eliminados a tiempo (si son más objetivos). Hay algunos principios que pueden ayudarlo a descubrir qué sucedió (por ejemplo, el que utilizan los detectives de casos fríos), pero estas son sugerencias en lugar de reglas estrictas o métodos específicos. Por ejemplo, más de un testigo independiente del mismo evento hace que sea más probable que sea cierto (aunque puede ser necesaria la armonización de algunas discrepancias). Pero, ¿eso realmente significa que un solo testigo de un evento específico debería ser ignorado? ¿Especialmente si no quedan otras fuentes históricas que probablemente hayan registrado el evento? Entonces, cosas como sopesar la confiabilidad del testigo mirando sus cuentas de otros eventos que pueden verificarse, se convierten en parte del “método”.

En ciencia las cosas son generalmente mucho más simples. Proponer una hipótesis y probarla (normalmente, mostrando la hipótesis nula como muy improbable – p <0.05). Por otro lado, el nivel de precisión requerido en la ciencia no es necesario en la historia (ya que es simplemente imposible), lo que puede verse como la historia es "más fácil".

Answer 2

No pretendo poder responder a esta pregunta. Pero me encantaría saber que hay algo así como un “método histórico” en absoluto, que luego habrá algún terreno común para la apreciación y la crítica de actitudes, teorías y especulaciones históricas. Pero en mi experiencia hay docenas de métodos o métodos pretendidos. Ciertamente, algunos se ven más serios, otros obviamente no. Pero no creo que sea tan fácil formalizar un “método histórico”.