¿Los científicos y los filósofos están en desacuerdo entre sí? ¿Como y por qué?

Answer 1

Desde la experiencia de primera mano, creo que la mayoría de las veces, los científicos y los filósofos no se entienden entre sí.

A veces ellos también están en desacuerdo. Pero vale la pena señalar que cuando se trata de investigación de vanguardia, los científicos a menudo no están de acuerdo entre sí, al igual que los filósofos. Muchas veces, un desacuerdo entre un científico y un filósofo probablemente se parecerá a uno de estos desacuerdos internos.

La ciencia se está volviendo cada vez más complicada, por lo que es difícil para la mayoría de los filósofos mantenerse al día. Los científicos mismos encuentran difícil seguir lo que está sucediendo en otros campos, ¡e incluso en otros subcampos de su propia disciplina!

Así que los filósofos a veces malinterpretan o sobreestiman la importancia de hallazgos científicos particulares. Los filósofos a menudo buscan certeza , mientras que los últimos descubrimientos científicos, particularmente en las ciencias biológicas y sociales, son generalmente provisionales, tentativos y susceptibles de ser anulados.

Y a veces un científico se equivoca en un debate filosófico sin una comprensión completa de la terminología. Un ejemplo de esto es cuando Lawrence Krauss intentó explicar cómo algo puede venir de la nada en su libro Un universo de la nada . Muchos críticos y / o filósofos se quejaron de que Krauss simplemente no abordaba la noción de nada que realmente estuviera en juego para la mayoría de las personas. [Vea esta reseña de libro del NYT: ‘Un universo de la nada’, de Lawrence M. Krauss y esta discusión de The Guardian: Filosofía y ciencia: ¿cuál puede responder a las grandes preguntas de la vida?]

Un ejemplo aún más vergonzoso para los científicos fue cuando Sam Harris intentó argumentar que podría pasar de lo que es el caso a lo que debería ser el caso (de la ciencia a la ética, esencialmente), intentando así derrocar una de las posiciones más ampliamente defendidas. En la filosofía moderna. [Ver Ciencia y moralidad: no se puede derivar ‘Debería’ de ‘Es’, y la página de Wikipedia sobre el problema de Is – debería.]

Los científicos y los filósofos tienen tradiciones y métodos diferentes, por lo que piensan de forma ligeramente diferente. Pero a veces parece que están hablando de lo mismo. Esto puede hacer que terminen hablando uno junto al otro.

La palabra “representación”, por ejemplo, la usan tanto los filósofos como los neurocientíficos y los científicos cognitivos, y esto me ha llevado a algunas conversaciones desconcertantes.

La mayoría de los neurocientíficos y científicos cognitivos significan poco más por “representación” que un correlato neural o un mapeo. Pero los filósofos parecen pensar que el uso de la palabra “representación” significa que los neurocientíficos y los científicos cognitivos piensan que el mundo se “re-presenta” o “se nos presenta más de una vez”. En otras palabras, algunos filósofos asumen que los científicos cognitivos creen en algo llamado representacionismo mental, que es una posición en el debate entre el realismo directo e indirecto. La mayoría de los científicos que conozco son apenas conscientes de la existencia de este debate. Nunca había oído hablar del representacionalismo hasta que empecé a hablar con los filósofos. ¡Pero los filósofos con los que hablé se sorprendieron al aprender esto, porque aparentemente es un tema muy antiguo en la historia de la filosofía!

Los filósofos pueden obsesionarse con los significados y las connotaciones de palabras particulares, mientras que muchos científicos están felices de jugar rápido y suelto con la terminología, en interés del entendimiento mecánico y práctico.

En última instancia, las diferencias entre filósofos y científicos pueden reducirse al hecho de que a menudo tienen diferentes criterios para lo que constituye “comprensión”.

Answer 2

No creo que haya ningún conflicto entre ciencia y filosofía.

Por supuesto, hay ideas de la filosofía que la ciencia ha demostrado ser erróneas. Por lo tanto, en lo que a ellos respecta, tal vez algunos científicos no estén de acuerdo con algunos filósofos. Pero la filosofía para mí siempre está cambiando. Siempre se está moviendo. Cuestionando y preguntando en mente.

Si cualquiera de las ideas de la filosofía es refutada por la ciencia, ¡la filosofía se contentará con pasar a la siguiente idea oscura e investigarla!

La ciencia y la filosofía son campos diferentes.

Comparar los dos es como comparar manzanas y naranjas.

La ciencia consiste en analizar y estudiar. La ciencia se basa en la exploración sistemática de la naturaleza y tiene como objetivo replicar los resultados en un laboratorio.

La filosofía es sobre la sabiduría. O como lo llama Platón, ‘¡es esa querida delicia!’ o como Pitágoras lo llamó ‘¡La música más alta!’

La filosofía trata con ideas como: Bien y mal, Belleza y estética, Vida y muerte, Libertad y restricciones, Derechos y obligaciones, etc. Estas ideas no son el dominio de la ciencia.

La filosofía también tiene que ver con las dudas. Metafísica. Oscuro ya veces francamente absurdo! La ciencia no puede permitirse ser esto. ¡Y en ese aspecto los dos pueden ser muy opuestos en su enfoque!

Citando a Will Durant –

La ciencia es descripción analítica, la filosofía es interpretación sintética.

La ciencia nos dice cómo sanar y cómo matar; La filosofía, el deseo coordinado a la luz de toda experiencia, puede decirnos cuándo sanar y cuándo matar.

Observar procesos y construir medios es ciencia; a
Criticar y coordinar fines es filosofía.

La ciencia nos da conocimiento, pero solo la filosofía nos puede dar sabiduría.

PS Hay muchos científicos que han sido entusiastas de la filosofía y han sido filósofos.

Recuerdo haber leído esta cita pero he olvidado la fuente –

“La ciencia comienza con la filosofía y termina en el arte!”

Answer 3

Porque los científicos, especialmente los teóricos, saben que pueden estar equivocados. De lo contrario, podrían ser los mismos.

No siempre están en desacuerdo (creo que depende de cómo se planteó cada uno). Pero cada grupo examina el mundo (o universo) para diferentes propósitos y puede tener diferentes consecuencias.

Ciertamente, las raíces de las ciencias naturales provinieron de la búsqueda de cosas como piedras filosofales, alquimia y otros campos similares, pero en los últimos siglos esas ideas comenzaron a refinarse y comenzaron a encontrar aplicaciones (ingeniería).

Los historiadores, y aquellos que estudian el proceso, mantienen o examinan pequeñas historias sobre problemas a lo largo del tiempo: Bacon, Descartes, Newton. Hace poco menos de dos siglos, cuando empezaba la fotografía. se planteó la cuestión del “transporte no suspendido”: cuando un caballo trota, ¿hubo un instante en que los cuatro cascos se levantaron del suelo? Esto creó problemas para los pintores. ¿Deberían pintar escenas con caballos en movimiento rápido que muestren al menos un casco en contacto con el suelo? Los filósofos dijeron, sí. Así lo razonaron ellos. Esto fue un gran problema en aquel entonces. La leyenda dice que hubo una gran apuesta, otros dicen que esto fue un mito. Pero la gente no podría simplemente razonar: ¿cómo podría un caballo mantenerse al día con las ideas existentes de la gravedad?

Así que Leland Stanford le encargó a Edwaerd Muybridge que desarrollara una fotografía a una velocidad superior a la normal y Brute forzó una solución con dos docenas de cámaras y un caballo llamado Occidente para disparar cables finos y 3-4 cuadros en el campo. Occidente tenía cuatro pies de altura.

La ciencia establece situaciones controladas (experimentos) para tratar de entender preguntas como esta.

Answer 4

Lo hacen, hasta que llegan a la misma página en cuanto a lo que están hablando. Hablan generalmente de cosas muy diferentes pero comparten alguna terminología y conceptos.

Aquí está la diferencia básica entre los dos:

Los científicos trabajan con una metodología establecida para observar el universo natural, recopilar datos sobre él e intentar aislar las relaciones de causa-efecto dentro de él.

Los filósofos (especialmente los filósofos de la ciencia) trabajan para desarrollar los conceptos de la ciencia y los principios de segundo orden que rigen la empresa científica y lo que significan los resultados.

Una cruda analogía voy a presentar:
-Los científicos son como los mecánicos. Trabajan en autos, pueden construir autos, tienen herramientas, etc. También pueden mejorar en autos y probar mejores diseños.
-Los filósofos refinan y estudian las leyes de la física que hacen posible los automóviles, cómo interactúan los automóviles con todo lo demás, qué deben o no deben hacer los automóviles (o pueden o no pueden hacer), qué hace que un automóvil sea diferente a otra máquina, etc.
-El diseño e ingeniería de automóviles incorporará tanto campos como habilidades.

A veces los científicos hacen el trabajo de los filósofos, y es comprensible. Los problemas surgen cuando a veces hacen filosofía y la llaman ciencia y, por lo tanto, la declaran cerrada al cuestionamiento.

Déjame darte una analogía más simple. Imagina que hay tres manzanas rojas en una mesa. Un científico puede contarlos claramente, describir sus cualidades, datos cuantificables sobre ellos, como el peso y la flotabilidad. Un filósofo se centrará en hablar sobre la redNESS de las manzanas, la relación que tienen con el número tres, cuestionando si es justificable que todas las cosas que un científico dice sean confiables, y así sucesivamente.

Tan pronto como el científico dice: “Soy la única autoridad en lo que se puede saber sobre estas manzanas”, no está haciendo ciencia. Él está haciendo filosofía. Entonces, la pregunta es si está haciendo bien la filosofía y si está abierto a la comprobación de la lógica. Es mucho más esperanzador cuando un científico se da cuenta de este hecho y reconoce las diferencias.

La ciencia necesita cierto fundamento filosófico para incluso ser posible. Cuando ese respaldo no se examina, la ciencia se limita en gran medida a su alcance y posibilidad, sin mencionar las implicaciones como la ética y las aplicaciones que surgen del trabajo científico. Así que se interrelacionan y necesitan coordinarse entre sí.

Answer 5

Soy medico Tratamos de estar tan basados ​​en la evidencia como podamos ser. La ciencia dura es aún más de esa manera en el sentido de que la medicina es parte ciencia y parte “arte”.

Los “filósofos” pueden no apreciar completamente el método científico y la confianza en datos duros. Creo que aún más difícil es para un científico aceptar cosas que no pueden ser probadas. Simplemente vaya a los debates sobre ciencia y religión y eche un vistazo. La noción de fe vuelve locos a los científicos.

Aquí está el tema importante: no tienen que estar de acuerdo. De hecho, no deberían estar de acuerdo (en algunas cosas). Imagina un escenario completamente inventado. Los científicos dicen que “con base en cálculos y resultados previos de escenarios similares, estimamos que si atacamos a la otra tribu primero con estas hondas avanzadas como las que usó David contra Goliat, ganaríamos la guerra en 2 días con una pérdida de 8 personas en comparación con sus pérdidas”. de 31 personas “. El filósofo dice: “Creo que si hablamos con ellos y vemos si no podemos resolver el acceso al huerto de manzanas de una manera justa y equitativa, ambos podemos ganar. Eso es lo correcto”. (Nota: esto no quiere decir que los científicos sean guerrilleros y los filósofos sean pacifistas. Esto es solo un ejemplo). En este ejemplo ambos tienen razón. De hecho, si la guerra era necesaria, entonces su consejo es correcto. En términos de alimentar a la tribu puede ser conseguir las manzanas o la tribu no sobrevive. En este ejemplo no están de acuerdo y ninguno de los dos está necesariamente equivocado.

Esto me lleva a un tema ligeramente fuera de lugar pero relacionado con un punto importante. Los argumentos difíciles no son cuando dos personas están totalmente en desacuerdo, porque en ese caso uno es usualmente correcto y el otro está equivocado. Los argumentos difíciles son cuando ambas partes son algo correctas. Eso es porque la discusión ya no funciona bien y la discusión y el compromiso funcionan mejor. El problema es que la discusión funciona cuando uno aprende a resolver disputas simples, como un niño. Para muchas personas, a medida que crece la complejidad de los argumentos, a medida que crecen, sus técnicas de debate cambian muy poco.

Answer 6

Esto no es universal. Los científicos no siempre conocen los límites de su disciplina o sus suposiciones filosóficas.

Específicamente:

1. Los peligros del “cientificismo” y una confianza excesiva en la ciencia
2. Tres M que el naturalismo no puede proporcionar

Además, la ciencia no puede encontrar agencia. No está destinado a Está destinado a encontrar la causalidad. En cierto sentido, la ciencia no parece distinguir entre seres vivos y seres no vivos. Ese parece ser un defecto fundamental en la forma en que se acerca al mundo. Además, cuando la ciencia está entregando un concepto complejo como identidad, conciencia o subjetividad, tiende a ignorar, suprimir o negar su existencia. Eso es lo que hace Daniel Dennet 24/7. Eso es lo que hace el trabajo de Sam Harris en el libre albedrío. Eso es lo que las personas que son materialistas y trabajan en temas de conciencia. Desafortunadamente, eso es lo que pueden hacer los científicos y escritores que trabajan en neurociencia.

Answer 7

A menudo encontrarás que los filósofos y los científicos son lo mismo. Los filósofos tienden a centrarse más en los aspectos sociales de la ciencia, mientras que los científicos se centran en las aplicaciones prácticas de la ciencia.

Answer 8

Los científicos tienen que poner sus teorías e hipótesis a una prueba empírica. Los filósofos no lo hacen.

Answer 9

Creo que estarían de acuerdo cuando se trata de cosas metafísicas, como la naturaleza del universo, por ejemplo: la causación. Sin embargo, creo que la filosofía solo hace preguntas, mientras que la ciencia trata activamente de encontrar la respuesta.