Albert Einstein dijo que un problema sin solución es un problema mal planteado. ¿Cómo se ha planteado o abordado mal el desafío más crucial de hoy, el del cambio climático?

Answer 1

Cualquiera que haya hecho su servicio militar podría estar relacionado con el problema de la gran incertidumbre pero el posible impacto alto vs. la certeza, pero no la misma magnitud de impacto. Si te faltan municiones (recursos), apunta a los soldados enemigos atacantes visibles. No desperdicies tus balas en un tanque escondido en los arbustos. Aunque hay pistas en el suelo que indican que podría estar allí. El cambio climático tiende a discutirse separado de todos los demás desafíos, excepto cuando se ajusta a la agenda para impulsar nuevas medidas de mitigación.
Aunque a menudo soy muy crítico en la forma en que se presenta y se enfrenta este desafío, sería absurdo ignorarlo por completo. Así que sí, creo que el desafío climático está mal planteado y, por lo tanto, también se aborda de manera incorrecta. Para aquellos que quieran ver esto por sí mismos, lea la parte WG1 del último informe del IPCC. Deje que toda la redacción cuidadosa y equilibrada se hunda. Luego lea la parte SPM. Notarás el contraste total entre los dos. El SPM es un ejemplo de un enfoque muy pobre. Todas las incertidumbres y los “si” y los “peros” han sido desechados. Lo que queda es solo para apoyar la “urgencia” del asunto. ¿Son las incertidumbres demasiado grandes para hacer algo? No, si este es el único desafío al que se enfrenta la humanidad, deberíamos abordarlo. Pero en realidad hay otros desafíos mucho más urgentes y menos glamorosos que nos rodean. A veces no puedo evitar pensar que el cambio climático es una excusa perezosa para que algunos políticos eviten problemas muy reales.

Answer 2

El problema generalmente se dice: “¿Cómo puedo convencer a alguien de que el calentamiento global está ocurriendo?” o “¿Qué debemos hacer con respecto al cambio climático” o “Qué puedo hacer, personalmente, con respecto al cambio climático”

Debe decirse algo así como “¿Cuáles son las hipótesis y las teorías clave detrás de la ciencia? ¿Cómo se hace para estimar exactamente cuánto afectaría la temperatura un cambio incremental en los niveles de dióxido de carbono?”

Preguntas sobre la actualidad del cambio climático inducido por CO2.
¿Cuál es el mecanismo por el cual el dióxido de carbono absorbe la radiación infrarroja del suelo?
¿Cuál es el mecanismo por el cual el dióxido de carbono libera radiación infrarroja en el espacio?
¿Cómo las respuestas a las dos ecuaciones anteriores conducen a un fenómeno aislante?
¿Exactamente cuánto contribuirá este fenómeno de aislamiento a los cambios globales de temperatura y qué efectos tendrán esos cambios de temperatura en nuestro medio ambiente?
¿Cuál es el mecanismo por el cual el oxígeno y el nitrógeno retienen la energía térmica dentro de la troposfera?
¿Qué papel juegan el dióxido de carbono, el agua y el metano en las propiedades aislantes de la atmósfera?
Describa el papel de la convección, la radiación y el aislamiento / conducción dentro de la atmósfera y la hidrosfera.
¿Cómo se mueve el calor entre (o queda atrapado dentro) de las capas de la atmósfera?
Comprenda cómo la absorbencia / emisividad radiativa de un gas depende de la longitud de onda de la luz que incide sobre él.

Algunas meta-preguntas más profundas incluirían:
¿De qué manera un modelo matemático de un fenómeno representa una verdadera comprensión del fenómeno? ¿Es nuestro modelo para el fenómeno descriptivo o predictivo? ¿Es nuestro modelo causal, o correlativo? ¿Nuestro modelo es hipotético o está empíricamente confirmado? ¿Estamos reconociendo hipótesis alternativas y comparándolas según el método científico, o nos atenemos a un modelo estándar y rechazamos nuevas ideas según el método dogmático?

Las principales meta-preguntas sobre la Solución al Cambio Climático (una vez que están convencidos de que realmente hay un problema)
¿Debemos centrarnos en encontrar una CURA o PREVENCIÓN?
Y luego, por supuesto, la pregunta de seguimiento “Cómo lo prevenimos” o “Cómo lo curamos”.

Answer 3

Estoy muy de acuerdo con lo que se dijo en la respuesta anterior. Soy muy consciente de que muchas personas han convertido la creencia del cambio climático antropogénico en una religión y una vez que lo hacen, no pueden permitir que alguien presente observaciones, lo que contradice su creencia. Por ejemplo, la reciente noticia de que la cubierta de hielo ártico está aumentando de nuevo. Algunas personas tienen la creencia de que si vives en Ladbroke Grove, Londres, en un par de años, el Támesis se sentirá a tu puerta. En realidad pasaron 10 años y el Támesis aún se encuentra en el lugar adecuado. De hecho, una mirada a los niveles del mar en el Reino Unido registrados en el sitio web de la Agencia de Medio Ambiente del Reino Unido muestra que desde hace 100 años no ha habido un aumento significativo o incluso significativo en los niveles del mar. Sin embargo, un artículo de noticias de la BBC publicado ayer dice que el nivel del mar ha aumentado en promedio 3 mm al año durante los últimos 30 años. No ellos no han. El ACC es una teoría científica, no una religión y tiene que pasar por una revisión continua y, si se descubre que no es cierto, se descarta.
Si se encuentra verdadero, ¿qué se hará? ¿La gente adoptará el estilo de vida de un ecologista para reducir su huella de carbono? Incluso los anoraks que abrazan árboles no podrían soportar eso.
ACC es solo el sabor del mes y los políticos lo acaban de correr, sin saber ni preocuparse de si es verdad.
No hace mucho tiempo había otro de los gustos mundiales de la preocupación del mes: prevenir la explosión de la población. Miles de millones gastados en ayudas para el control de la natalidad. Pero fue un completo fracaso. Irónicamente, si hubieran logrado mantener a la población en 3 mil millones, habría mucho menos CO2 en la atmósfera que el CAC nunca se habría convertido en un problema.

Answer 4

Creo que esta es una gran pregunta.

Hay algunos problemas con la forma en que se aborda este problema:

Primero, hemos permitido que se convierta en un debate político, no científico. ¿Cuándo influyen los políticos en la realidad de la física cuántica?

En segundo lugar, hay muchas personas que simplemente toman lo que escuchan (a cada lado) y asimilan lo que encaja con su visión del mundo y luego se vuelven despectivos con aquellos que dicen algo que desafía esa visión del mundo. Este es un síntoma del primer problema: los científicos de calidad debatirán, pero permitirán que la perspectiva opuesta se explore con cuidado tanto como puedan como humanos.

En tercer lugar, rara vez esta discusión está abiertamente conectada con su pregunta hermana “¿deberíamos desarrollar energía alternativa o no”. Esa pregunta generalmente se encuentra en segundo plano y se entiende, pero rara vez es la parte delantera y central.

Lo que me lleva a esto: el verdadero error es discutir el tema del ‘cambio climático’ como público. Los científicos deberían discutirlo profundamente y mantenernos informados de los avances. La mayoría de las personas confían en el ‘consejo experto’ para todo, desde cómo se debe cortar el cabello hasta qué informar sobre sus impuestos … ¿por qué pensamos que somos capaces de argumentar la verdad de la ciencia detrás de un sistema dinámico global? Como público, no necesitamos determinar si es “real” (ese es el trabajo de los expertos), sino que nuestro trabajo es decidir si actuamos o no.

Esta es una discusión completamente diferente a la que se tiene en las discusiones políticas y la mayoría de las civiles.

Si queremos graficar la pregunta / respuesta ‘actuar o no’ con respecto al cambio climático provocado por el hombre, tendríamos un cuadro donde el eje vertical podría ser ‘AGW es real’ en la parte superior y ‘AGW es falso’ en la parte inferior. En el eje horizontal, tendríamos “no hacer nada” a la izquierda y “hacer los cambios necesarios para salir de los combustibles fósiles” a la derecha.

En esa tabla, solo hay cuatro resultados posibles:

1) Abajo a la izquierda, no hicimos nada y nada sucedió. Resultado: ¡genial! Dentro de 30 a 100 años necesitamos desarrollar una infraestructura libre de fósiles a medida que ese recurso finito se agota, pero nuestro ecosistema permanece estable.

2) Abajo a la derecha: desarrollamos fuentes de energía alternativas de las que el mundo puede vivir indefinidamente, pero el calentamiento global continúa o no porque no tiene nada que ver con nosotros. Resultado: permitimos que la civilización florezca mucho más allá de la vida útil del petróleo … que en el exterior faltan 100 años, y algunos dicen que son como 30 años.

3) Arriba a la izquierda: no hicimos nada y descubrimos que AGW continúa calentando el planeta. Resultado: al menos una falla parcial si no la falla total del ecosistema en el que dependemos para sobrevivir. Eso probablemente sería un descubrimiento que lamentaríamos mucho.

4) Arriba a la derecha: hacemos los cambios necesarios con los combustibles fósiles y vemos que el cambio climático global se estabiliza. Resultado: ¡Genial!

Con estas cuatro realidades posibles:
3) es algo que ninguna persona lógica diría que es aceptable: no hacer nada y aprender a lamentar que no es una opción sólida para adultos.
4) es un gran resultado y todos estaríamos agradecidos en el futuro.
2) es un futuro incierto. Sin embargo, si el calentamiento global no nos destruye, habríamos logrado al menos una infraestructura energética estable que no se puede agotar. Tenemos que hacer eso sin importar qué: nadie discute que el petróleo dura para siempre, por lo que los humanos tienen que resolver ese desafío a pesar de todo.
1) Resulta bien a corto plazo. En un futuro no muy lejano, debemos desarrollar una infraestructura de energía 100% renovable, por supuesto, por lo que las acciones que tomaríamos en el escenario 4 aún deben realizarse, pero quizás tengamos algunas décadas antes de que las hagamos.

En el ejemplo anterior, ‘actuar ahora’ produce dos resultados positivos, mientras que ‘no actúe ahora’ produce un resultado desastroso y un resultado que solo demora en lugar de evitar la acción (es decir, obtenga un combustible no fósil estable) infraestructura energética en su lugar)

Mi punto de vista es que si comenzamos a enfocar nuestras discusiones en la pregunta simple ‘así que deberíamos hacer lo que podemos o no hacer’ todas las personas que son capaces de asimilar la información que desafía el status quo tendrían que llegar a la misma conclusión : no actuar es ilógico, y actuar es la única opción segura para dar un resultado positivo, incluso si AGW resulta ser falso.

Answer 5

¿Cómo se ha planteado o abordado mal el desafío más crucial de hoy, el del cambio climático?

Lo crucial implica que algo puede, y debe o debe, hacerse para evitar un resultado desagradable. También está implícito que los resultados se conocen con un grado razonable de confianza. Tampoco es cierto en el caso del cambio climático, que puede cambiar en cualquier dirección o fluctuar alrededor de un promedio, todo lo cual ha ocurrido en el pasado. Como sistema caótico no lineal, ha sido imposible predecir con algún grado de precisión, no solo en magnitud sino también en signo, en el clima futuro, comenzando con el horror de la desaparición del hielo ártico en 1922, seguido del calentamiento en los años 30, hasta el enfriamiento después de la Segunda Guerra Mundial que llevó a las famosas portadas de revistas en la década de 1970 que predicen la Nueva Era del Hielo (aparentemente sin saber que estamos en una Edad de Hielo y lo hemos estado durante los últimos 2.5 millones de años), hasta el presente con todas las predicciones desde 1998 Falla por montos variables.

Por lo tanto, sostengo que la propuesta plantea la pregunta y, en cambio, deberíamos centrarnos en hechos completamente acordados:

• Hace 11,500 años, las temperaturas globales aumentaron bruscamente (~ 12 ° C; ~ 21 ° F), y el nivel del mar aumentó unos 80 metros en unos pocos cientos de años.
• El hielo antártico ha estado creciendo constantemente durante los últimos 30 años.
• El vapor de agua es responsable del 95% del efecto invernadero, un efecto que es vital para mantener el mundo caliente (15C en lugar de -18C). Los otros gases de efecto invernadero: el dióxido de carbono, el metano, el dióxido de nitrógeno y varios otros, incluidos los CFC, contribuyen solo con el cinco por ciento del efecto, siendo el dióxido de carbono el que más contribuye con un 3,6 por ciento.
• El dióxido de carbono como resultado de las actividades del hombre es solo el 3.2% de eso, por lo tanto, solo el 0.12% del efecto invernadero en total.
• El dióxido de carbono es en gran parte responsable del aumento del 30% en el crecimiento de las plantas desde 1950, que produce cultivos alimentarios, bosques y oxígeno.
• Con mucho, la mayor fuente industrial de CO2 hecha por el hombre es la fabricación de cemento, y con mucho, el mayor contribuyente es China.

PREGUNTAS:
1 / ¿Está ocurriendo el calentamiento global?
2 / ¿Es algo malo?
3 / ¿Lo estamos causando?
4 / ¿Hay algo que podamos hacer al respecto?
Las respuestas parecen ser:
1 / Un poco
2 / No necesariamente: hay beneficios y también problemas potenciales.
3 / No parece ser así, el CO2 no es un factor importante, e incluso si lo es, la humanidad es un contribuyente muy pequeño al CO2.
4 / Debido a que somos un contribuyente muy pequeño al CO2, que es un contribuyente muy pequeño a GW, entonces nuestras acciones para reducir esto prácticamente no tendrán ningún efecto.

Answer 6

Hay un montón de reflexiones en blanco y negro sobre el tema, y ​​un fracaso general en sopesar los pros y los contras de varios enfoques en detalle.

Muchas personas siguen una línea de razonamiento que dice así:
1. El CO2 es un gas de efecto invernadero.
2. Estamos agregando CO2 a la atmósfera.
3. El calentamiento causará un desastre
4. Solar y viento no emiten CO2.
5. Necesitamos cambiar a la energía solar y eólica.

Hay muchas lagunas, problemas y simplificaciones excesivas en este argumento; excluye cualquier intento de tratar con figuras, políticas e impactos del mundo real.

Answer 7

Hay una solución simple para el cambio climático: dejar de quemar combustibles fósiles. Esto crea nuevos problemas, principalmente sobre cómo generar energía a una escala suficiente para reemplazar los combustibles fósiles, pero es un error decir que el cambio climático no tiene una solución.

Answer 8

El cambio climático ha sido presentado al público con una terminología evolutiva. Por ejemplo, “cambio climático” se cambió a “cambio climático creado por el hombre”, “CFC” se convirtieron en “gases de efecto invernadero”, etc. Los cambios en la terminología hicieron que pareciera que “los científicos no saben lo que está sucediendo”.

Ahora, aprecio, cómo se desarrolla una comprensión de un problema con el tiempo. Pero para los opositores o solo para la gran masa de indecisos, parecía que el problema aún no era serio.

La forma en que respondemos a una alarma varía según lo que sepamos de la amenaza. Por ejemplo, los signos de un incendio forestal lejano llevan a un empeoramiento constante de las noticias antes de que amenacen su casa. El cambio climático implicó el descubrimiento de fenómenos y puntos de inflexión que no se conocían perfectamente. En efecto, fue más como un evento discreto como una presa desastrosamente afectada por un terremoto o un niño desaparecido.

En el ejemplo de un niño desaparecido, las primeras horas de un secuestro se pueden pasar mirando el jardín y las casas de los vecinos. Esas horas pueden dar a un criminal el tiempo que necesitan para matar / destruir pruebas / escapar. Aunque se sabía que el secuestro era una posibilidad, las otras posibilidades eran más probables, y conllevan un alto costo.

La forma en que a muchos conocimientos populares se oponen hoy a cualquier conocimiento serio, es evidente en esferas como la vacunación, el terrorismo, la vigilancia y más. No estoy seguro de que los países, y mucho menos el mundo, puedan responder colectivamente a una calamidad en esta etapa de nuestra evolución. Particularmente uno que no hemos manejado antes. Y aquí puede ser donde fallamos.

Answer 9

No lo creo, no especialmente. Sabemos cuáles son las soluciones, solo es cuestión de tener la voluntad de implementarlas y, al parecer, no lo hacemos.

El problema no es encontrar una solución. El problema es que es mucho más fácil negar que exista un problema que hacer los sacrificios necesarios para solucionarlo. El enfoque del problema está bien, simplemente no queremos hacer nada al respecto.