Ruego diferir de algunas de las respuestas dadas aquí. La evidencia que existe para la evolución depende en gran medida de lo que uno quiere decir con “evolución”. Si la palabra se define simplemente como “cambio en el tiempo” y “selección natural” (en el sentido de que las mutaciones muy mal adaptadas tienden a morir y / o no se reproducen), entonces, por supuesto, la evolución es un hecho observable.
Sin embargo, el tema real del debate no es simplemente que los seres vivos exhiban mutaciones, o que algunas mutaciones se correlacionan con tasas de supervivencia variables, etc. Las preguntas de la “tabla alta” son las siguientes:
¿Cómo se originó la primera célula viva? ¿Pueden las reacciones químicas no guiadas, naturales, actuar sobre una “sopa prebiótica” no viva, producir una célula viva y autorreplicante?
¿Cómo surge la complejidad adaptativa? Los sistemas bioquímicos obtienen rutinariamente sus funciones a través de la interacción de docenas de moléculas complejas … incluso cientos. Y la interdependencia y especificidad de estas moléculas es extremadamente alta. La mutación aleatoria no puede ser impulsada por una “función mejorada” hasta que la función en cuestión realmente exista. Mejoras menores (“cintas y lazos”, “campanas y silbidos”) pueden ocurrir como eventos aislados, pero no hay razón para suponer que se pueden crear sistemas complejos, complejos y de múltiples componentes en un organismo que aún no posee la funcionalidad. simplemente por la mutación de otras “partes” que están haciendo “otras cosas”. La evolución, de hecho, perfeccionará y seleccionará las características de las partes ya existentes … pero solo para mejorar su papel en lo que ya están haciendo. La teoría necesita explicar el papel obvio de la “innovación” en la bioquímica, y esto nunca lo ha hecho. En su mayor parte, los devotos de la teoría ni siquiera han tratado de hacer esto. Simplemente han asumido que la mutación y la selección producirán, de alguna manera, una complejidad adaptativa como los ojos, las alas y el sistema inmunitario de los vertebrados. Para esto no hay evidencia en absoluto.
A pesar de las negativas de la academia secularista, la ciencia moderna nunca ha demostrado cómo se originó la vida, o cómo surgió la complejidad interactiva de múltiples componentes (órganos completamente nuevos, estructuras y sistemas completamente nuevos, nuevas vías metabólicas, etc.). Como se ha dicho tan bien en otra parte … “La evolución puede explicar la ‘supervivencia’ del más apto, pero nunca ha explicado la ‘llegada’ del más apto”. Nunca ha explicado cómo llegó a haber algo para “evolucionar”.
Ahora … ¿esto requiere que uno sea un “Génesis literalista”? No, no creo que lo haga. La edad del universo, el sistema solar y la Tierra no son un problema para mí. Pero debemos ser muy claros en cuanto a la diferencia entre “hechos” y “análisis” o “interpretación”. Mucho de lo que hoy se llama “evolución” es en realidad una imagen mental y una inferencia puramente lógica, basada en la presuposición del “materialismo”. La idea de que cualquier cosa pueda estar funcionando en la apariencia o el desarrollo de la vida que está más allá de nuestra comprensión actual se descarta por adelantado. Desarrollamos una teoría que trata de explicar los seres vivos en términos de lo que entendemos actualmente. La “evolución” (la vida aparece por casualidad en una sopa prebiótica … las mutaciones aleatorias y la selección natural que producen místicamente versiones más complejas, en sucesión ininterrumpida de células bacterianas a humanos) no es un hecho demostrable. Ni la apariencia original, ni las principales innovaciones en la estructura o función básica, se han mostrado nunca. Se cree en, porque los seres vivos son tan agonizantemente complejos y maravillosamente bien adaptados que cualquiera de ellos simplemente debe “creer en un Creador” (es decir, para todos los propósitos prácticos … “Dios”), o bien uno aprieta los dientes
y los puños, y decididamente decide que la Naturaleza no guiada debe haber hecho el trabajo. Si uno toma la última actitud, entonces cualquier explicación naturalista … Cualquier cosa … será preferida. Los ateos insistirán en que la Evolución está probada, pero ya están convencidos de ello en cuanto a los fundamentos filosóficos.
Todo se reduce a la filosofía, la “epistomología” (‘cómo sabemos lo que sabemos’) y la buena voluntad obstinada a la antigua. Cuando se comienza con la determinación de voluntad férrea de que solo permitiremos explicaciones “naturalistas”, entonces la Evolución Neo-Darwiniana es simplemente el “mejor producto del mercado filosófico”. Cualquier explicación … incluso una que, para todos los propósitos prácticos, “explique” nada … será preferible a cualquier idea que conlleve una implicación de que las personas que hacen las teorías se consideran intolerables. Y “Dios” es intolerable para los ateos, agnósticos, humanistas y otros adherentes al “reduccionismo materialista”.
Ahora, habiendo dicho eso (e indudablemente irritó a todos los ateos lo suficientemente desafortunados como para leerlo) haré una concesión. Soy un defensor del “diseño general inteligente”. Sin embargo, reconozco que la pregunta “¿cómo se logró el diseño?” es una válida para la cual los defensores de la identificación no tienen la respuesta. Nuestra posición es que “Sabemos diseño cuando lo vemos”. Eso hace del diseño, para mí, una “inferencia defendible”. Pero una comprensión verdaderamente científica quiere saber “¿Cómo funciona el ‘diseño’?” El problema es que, como seres pensantes, estamos tan familiarizados con la conciencia y el diseño, que los damos por sentado. En realidad, no tenemos idea de cómo ocurren la conciencia, el pensamiento racional y el libre albedrío (como eventos materiales dentro del mundo real) y, por lo tanto, aunque realizamos el diseño todo el tiempo, realmente no “sabemos lo que es”. Michael Behe escribió un maravilloso libro, “La caja negra de Darwin”, describiendo las maravillas de la función celular en detalle y señalando que el darwinismo se desarrolló cuando toda la célula era todavía una “caja negra” que la ciencia aún no había abierto. Sin embargo, aunque comparto su inferencia de Diseño, rigurosamente no sabemos qué es el “diseño”. Es, a su manera, una especie de “caja negra”. Si quiero ver los iPod diseñados, puedo hablar con mis contrapartes en Apple, preguntarles sobre sus métodos y visitar las plantas donde se hacen los iPods. Pero, incluso con los iPods, no puedo reducir los procesos mentales de los diseñadores o técnicos a una explicación en términos de electroquímica cerebral y física. Y con un diseño biológico, no puedo lograr que Dios reproduzca sus actos creativos en el laboratorio. (Tampoco estaría seguro de comprender lo que estaba viendo, incluso si Él me concediera tal favor).
Entonces, el verdadero problema aquí es filosófico. ¿Qué queremos decir con que “sabemos” o “creemos” que algo es verdad? ¿Qué es un “hecho” contra una “creencia”? Probablemente seré atrapado por un ateo o dos. Pero nadie … nadie en la Tierra … incluso con toda nuestra ciencia, tecnología, dinero y todo el poder del siglo XXI que pueden proporcionar, puede construir una célula viva en el laboratorio desde cero, ni pueden mostrar condiciones de supervivencia, seleccionables, intermedias en los seres vivos, lo que lleva a la formación de novo de sistemas biológicos complejos completamente nuevos, con nada más que mutaciones aleatorias y una selección localizada para trabajar. Nadie en la Tierra puede hacer eso por ti. Ni siquiera sabrían por dónde empezar. Los científicos e ingenieros modernos tienen más probabilidades de construir una nave espacial en órbita alrededor de la Tierra y enviarla a Alpha Centauri, que construir una célula viva a partir de sustancias químicas que no viven. Mucho menos convertirlo en un árbol, un pez, un perro … o un hombre.
Que digan lo que quieran. El darwinismo es la política oficial del gobierno federal y, dado el enorme poder de la ACLU, los tribunales se pondrán del lado de los laicos. Pero sí creo que sé diseño cuando lo veo. Y los sistemas bioquímicos vivos, complejos, adaptativos “parecen diseñados”.
