¿Hay algún fundamento neuro-científico de los conceptos en el psicoanálisis o Freud y su clase deberían ser asignados al campo de la filosofía en lugar de una verdadera ciencia de la mente?

Answer 1

La neurociencia no es el único tipo de psicología “científicamente respetable”. Todavía hay investigaciones importantes en psicología cognitiva y del desarrollo también. Al igual que en informática, puedes estudiar software independientemente del hardware, así que en psicología puedes estudiar la mente independientemente del cerebro. (A veces, cuando su computadora no funciona, realmente ES una falla de hardware, pero la mayoría de las veces es solo un error en un programa y la búsqueda de fallas en la placa base no va a ayudar).

Por supuesto, es difícil llegar al software en la mente. No tenemos formas de hacer un volcado de memoria o desensamblarlo. Es mucho más fácil escanear la actividad del hardware neuronal. Pero eso no significa que el software sea ficticio.

En comparación, imagine a un grupo de científicos observando el estado de un procesador en funcionamiento (los valores que entran y salen de los registros) tratando de inferir la lógica de este. Les resultaría difícil reconocer “variables” o “comprensiones” o “tipos”. Pero eso no significa que las variables, las comprensiones y los tipos sean mitología no científica. Simplemente significa que es diabólicamente difícil inferir de ellos el comportamiento del hardware de bajo nivel.

Podría decirse que Freud está en el origen de la psicología del desarrollo: darse cuenta de que la mente adulta misma “creció” a través de capas de creencias y sentimientos acumulados. Intentando comprender las influencias formativas en la infancia. Como si los científicos también tuvieran acceso a las capturas de pantalla del programador en el trabajo. ENTONCES, podrían comenzar a inferir la existencia de esas abstracciones de nivel superior que dieron forma al comportamiento final de las neuronas.

Eso es lo que pasa con la psicología no neurocientífica. Buscas otra evidencia: histórica, de comportamiento. Y utiliza su imaginación para conjeturar “abstracciones” que PODRÍAN compilar para este comportamiento. Y luego ves si tienen sentido en muchos casos reales. Tenga en cuenta que esta estrategia cubre todo, desde el “superyó” de Freud hasta conceptos de ciencia cognitiva supuestamente sólidos como “memoria a corto plazo”. La memoria a corto plazo es más fácil de probar y, por lo tanto, mejor establecida que el superyó. Pero es fundamentalmente el mismo tipo de cosas. Y si su filosofía de la ciencia permite STM, su filosofía no tiene ningún negocio excluyendo al superyó como una hipótesis legítima (pero más difícil de probar).

Answer 2

La filosofía trata con valores y creencias; La psicología trata de cómo funciona la mente humana. Sigmund Freud basó sus trabajos en psicología en observaciones, y este sigue siendo el principal método utilizado para recopilar datos sobre psicología en la actualidad. Freud era un verdadero médico que servía en hospitales y salas psiquiátricas. No tenía el beneficio de los equipos de escaneo cerebral. Sin embargo, muy pocos de los principios de la psicología se pueden observar mediante la IRM o la TC (o algún otro tipo de medida diagnóstica neurológica).

Nadie es un observador completamente neutral; así que todos los psicólogos traen sus propios prejuicios al campo. El trabajo de Freud sobre la sexualidad que incluía las formas infantiles y el complejo de Edipo se basaba en su propia experiencia familiar y personal. (Evidentemente, una experiencia que muchas personas no comparten). Sin embargo, otras teorías de personalidad que documentó todavía se consideran válidas. La idea de que los humanos son de naturaleza corrupta de forma innata era una “creencia” que Freud tenía. La mayoría de los psicólogos que lo siguieron no lo hicieron. Sin embargo, se ha demostrado en experimentos que a los niños no se les debe enseñar a mentir; Lo hacen naturalmente.

Answer 3

Continuamos cada vez más arraigados en la idiotez del lenguaje que supuestamente sirve para analizar la diferencia en fragmentos más relevantes mediante los cuales podemos impresionar a nosotros mismos y a los demás. A quién le importa si el trabajo de Freud se caracteriza de una manera u otra. Solo dígitos con la agalla para caracterizar a aquellos que dan crédito a su trabajo como “ilk!” Lo importante es que USTED lo lea y trate de entender cómo podría aplicarse, no intente criticarlo y compartimentarlo en función de quién dijo qué sobre eso. La ciencia es una búsqueda de un callejón sin salida, porque todo lo que puede decir acerca de cualquier cosa debe pasar primero por los filtros de lo físico en su camino hacia una conciencia severamente limitada que está limitada por un proceso de pensamiento cuantitativo lineal que no puede sacudir. Lo importante en esta ecuación no es quién eres, en función de lo que puedes regurgitar con aquellos susceptibles a las minucias, sino QUÉ eres, en función del potencial que la reflexión misma aporta a la ecuación.

Answer 4

Esta es una pregunta muy oportuna, aparentemente: la revista Discover acaba de descubrir esta coincidencia entre el psicoanálisis y la neurociencia, apodada, por supuesto, neuro-psicoanálisis. Una mención merecida a Jaak Panksepp por devolver las emociones (tanto animales como humanas) a la respetabilidad científica.

La segunda venida de Sigmund Freud

Al igual que el viejo psicoanalista parecía destinado a la basura de la historia, los neurocientíficos están resucitando sus ideas más definitorias

Answer 5

Freud fue un médico que practicó hace más de 100 años. Fue neurólogo en una época en que no existía la neurociencia moderna. Hizo algunos puntos importantes en su tiempo, como el hecho de que estudiar los procesos inconscientes es importante para el estudio de la mente (parece obvio ahora, pero no lo fue para todos en el siglo XIX).

Ciertamente, era una persona muy inteligente e hizo lo que pudo con la información que tenía … que no era mucha. La mayoría de sus teorías se basan en evidencias anecdóticas y en la ciencia que fue innovadora hace un siglo, pero ahora está completamente desactualizada. No creo que el hombre no tuviera méritos, pero aferrarse a sus enseñanzas en 2014 es como tratar de curar a una persona enferma con los métodos que los médicos utilizaron en el siglo XIX.

Answer 6

La filosofía es una disciplina precisa con altos estándares de evidencia y argumentación. Freud tampoco pertenece a la filosofía, excepto tal vez como una figura histórica.

Creo que, en todo caso, la teoría crítica (análisis literario) es el lugar apropiado para Freud. Él mismo fue muy hallazgo de la literatura y escribió muy bien al respecto (podría decir que su análisis literario es muy superior a su ciencia).