¿Cuál fue el problema filosófico de CS Lewis de “pensar en uno mismo pensando en lo que uno piensa”?

No sé si pretendías mezclar a Lewis Carroll (autor de “Alicia en el país de las maravillas” y el seudónimo de Charles Lutwidge Dodgson, matemático de Oxford de finales del siglo XIX) con Clive Staples Lewis (autor de una gran cantidad de libros, incluida la serie para niños Narnia , una serie de libros sobre temas cristianos -incluyendo apologética- para audiencias generales, y libros de crítica literaria en su campo de la literatura medieval y renacentista (Oxford don y más tarde profesor de Cambridge a mediados del siglo XX). Si es así, no puedo ayudarte. No sé cómo se relaciona Lewis Carroll con el problema. Sospecho que puede haberlo hecho, ya que creo que probablemente tiene una descripción matemática que se me escapa, y seguramente habría aturdido a CSL, quien se describió a sí mismo como extremadamente malo en matemáticas.

La descripción clásica de Lewis se encuentra en un breve ensayo titulado “Meditación en un cobertizo de herramientas”, felizmente disponible en línea como .pdf en el siguiente enlace:
Página en kevincrawfordonline.com

La ilustración de Lewis consistía en mirar un rayo de luz en una habitación oscura: hay al menos 3 formas para que una entidad consciente de sí misma, como un humano, dirija su atención. Él puede

  1. Mire a lo largo del haz de luz y vea el objeto, como el sol, que lo produce.
    o
  2. Puede mirar el rayo desde el lado, como se muestra en las partículas de polvo en el aire, y contemplar la naturaleza del rayo.
    o
  3. Puede ver el fenómeno del “pensamiento” en su mente, y reflexionar sobre cómo la imagen es captada por sus ojos y entendida por el cerebro, interpretada y que conduce a una de las primeras contemplaciones, y no a la otra.

Pero él no puede hacer los tres al mismo tiempo. Cambia de ida y vuelta, sí. Pero una vez que deja de mirar “a lo largo” de la viga y comienza a “mirarla”, las cosas han cambiado; y si se da cuenta de este hecho, se ha desplazado a la tercera posibilidad: “¿Por qué elegí una sobre la otra?”

El punto de esto es uno que a menudo se demuestra aquí en Quora, particularmente en preguntas que tienen un componente religioso:

Cuando las personas no religiosas hablan de “religión”, generalmente están pensando en la viga; por qué aparece, qué vamos a hacer al respecto, cómo debemos entender que se muestra aquí y no allá, etc. O pueden tener en mente la tercera pregunta: ¿qué sucede cuando la gente habla de rayos de sol?

La gente religiosa, incluyéndome a mí, tiende a hablar sobre el rayo de sol en términos de lo que ven a lo largo de ese rayo; están respondiendo la PRIMERA pregunta, y apenas notan la segunda o la tercera. Ellos / nosotros queremos hablar de Dios, o espiritualidad. A veces incluso se rechaza que su fe es “No es una religión, es una relación”, que es una protesta de que las preguntas 2 y 3 son de muy poco interés, y no tienen ningún valor (al menos para ellas) y que todo depende de Pregunta 1.

A menudo, cuando hacemos preguntas que afectan a la religión, un grupo lo oye como tipo 2 o 3, otro grupo oye tipo 1. Y así hablamos unos a otros, usando las mismas palabras para describir diferentes cosas.

Creo que se llama metacognición. Es un término usado a menudo en los campos de la psicología y la epistemología.

No sé que sea un problema. El autoanálisis puede ser útil.

Supongo que puedes profundizar demasiado en eso, como estar en una habitación con dos espejos uno frente al otro y tratar de ver cuántas imágenes de ti mismo (o de otros) puedes ver en el espejo.

Simplemente se vuelve agotador con el tiempo. Somos seres finitos con capacidades mentales limitadas.

Cuando pienso en el infinito o la eternidad, me canso. La idea de que el universo es a la vez infinito y en constante expansión sopla mi mente.

Esto es lo mismo que “Godel, Escher, Bach”, que la lógica recursiva podría llevar a una comprensión de la conciencia.