Esta es una pregunta peculiar en ciertos aspectos, ya que, desde un punto de vista, todos cometen errores, incluidos eruditos, filósofos, etc. La pregunta usa el nombre “Karl Marx” como si lo que cuenta son sus rasgos, hábitos y las características individuales. como, en lugar de cómo se vería una crítica o incluso una crítica de su trabajo, y, en particular, el trabajo que se considera que es su contribución más importante a la teoría en varios campos, incluida la economía política, a saber, el Capital , especialmente el Volumen I Así que interpretaré la pregunta como un problema que cada trabajo teórico debería abordar, es decir, dónde es necesario y posible mejorar.
Pero hay otra calificación que quiero hacer con respecto a la pregunta. Si uno quiere evaluar una teoría en términos de proposiciones específicas, entonces muy pocas teorías en algún campo, incluyendo especialmente la economía, la sociología, la antropología y la psicología, resistirían el escrutinio. Esto es cierto en las ciencias humanas, donde lo más importante es cómo las ideas se unen para que cada una pueda interpretarse a la luz de todas las demás. No siempre es cierto en campos donde se dice que las afirmaciones empíricas específicas son verdaderas o falsas únicamente sobre la base de lo que se ha observado (como en la afirmación de que “el gato sentado en la alfombra” es cierto solo si el gato realmente se sentó en la alfombra).
Dado que la mayoría de las proposiciones significativas en las ciencias humanas son solo partes de una organización conceptual de pensamiento sobre un tema, es probable que la mayoría de ellas parezcan dudosas o incluso falsas cuando se toman por separado como si no estuvieran intrínsecamente interconectadas. La razón no es que probablemente sean falsas, sino que no pueden interpretarse como proposiciones conceptualizadas sin ser consideradas a la luz de todas las otras proposiciones relacionadas que se pretenden para aclarar un tema y el campo de estudio que intenta entenderlo como entero. Sólo entonces se pueden evaluar las declaraciones sobre ellos. Por lo tanto, sería trivial decir que alguien ha cometido errores si queremos decir que una declaración es incorrecta según una norma que no tiene nada que ver con el campo en el que esas declaraciones pueden o deben hacerse.
Sin embargo, tampoco sería trivial demostrar que la teoría en cuestión, que es un intento de comprender un tema en su conjunto, es lógicamente errónea, inadecuadamente definida en términos de lo que se pretende incluir, o incapaz de proporcionar una Sentido del tema que tiene algún significado para la forma en que podemos ser cambiados por nuestro conocimiento (o cómo podemos ver el mundo de ese tema de manera diferente a cómo lo vimos antes). Considero que la pregunta original es acerca de estas tres posibles fallas no triviales de una teoría. Déjame dar un ejemplo de cada uno de estos.
Una falla lógica en Marx sería si confundiera dos cosas que su teoría intenta mostrar que son diferentes, tratándolas como idénticas (por ejemplo, precio, que se basa en un mercado monetario que genera precios, y valor, que tiene que hacer con el uso de una capacidad productiva que podría ser utilizada para producir algo distinto del producto producido). La crítica de Marx a la economía política, tal como la encontramos en Capital, sostiene que el valor que cuenta en la inversión racional (iniciar la producción) debe anticiparse antes de que la mercancía producida llegue al mercado. La razón es que el inversionista, que se supone que es racional, debe tener buenas razones para creer que podrá producir algo que representa más que los costos de producción, especialmente el costo de la mano de obra. El punto es que el inversionista prudente puede economizar en el proceso real de producción y, por lo tanto, administrar los costos que, por supuesto, finalmente deben realizarse en el mercado. Economizar en el proceso fundamentalmente implica rebajar el costo de la mano de obra, de modo que la relación entre ese costo y el ingreso anticipado en el peor de los casos (o algo mucho menos que el mejor de los casos) de lo que uno puede esperar obtener del mercado favorecería al inversionista. decisión de invertir.
Esto, al igual que todas las proposiciones de Marx, no se trata de individuos sino de las condiciones de una economía viable en su conjunto de acuerdo con los principios operativos que según sus propios teóricos son esenciales (por lo tanto, el capital está subtitulado ” Una crítica de la economía política ” e intenta descubrir si las condiciones enumeradas para la acción económica racional (inversión, crédito, dinero, precio de mercado, mano de obra, etc.) pueden realizarse en el momento en que el éxito o el fracaso de la economía son importantes para la sociedad. Las condiciones no solo son lo que dicen los economistas en defensa del capitalismo, sino que también están establecidas por la historia de las políticas destinadas a implementarlas: en cierto sentido, se imponen.
Considere la acusación de que Marx malinterpreta el tema de la economía política. Esta sería una buena crítica si Marx cometiera un error al explicar lo que los economistas políticos habían dicho sobre cómo funciona el capitalismo como modo de producción. Pero esta crítica equivale a decir que malinterpretó el campo de la economía. Por lo que sé, esta es la opinión de pocos historiadores económicos. Se ha argumentado bastante bien que su explicación básica de la operación del capitalismo como un modo de producción en el que la especulación financiera es relativamente marginal, debe tomarse en serio. En cualquier caso, los críticos que dicen que Marx malinterpreta el tema no critican a Marx sino que afirman una teoría muy diferente de las condiciones de la producción capitalista y, de hecho, describen algo totalmente diferente del capitalismo como modo de producción. En consecuencia, debemos reconocer el error al suponer que Marx nos ha engañado al decir que la producción capitalista depende de las condiciones institucionales enumeradas por sus defensores, según sea necesario, para que cuente con la sociedad y continúe de acuerdo con sus propios principios operativos. Los errores más importantes, aquí, son considerar la teoría de la economía de Marx como un “modo de producción” como una teoría de la toma de decisiones individuales, y considerar proposiciones sobre una tendencia (que tiene que ver con, digamos, la “tasa de ganancia”). “) ser una predicción de un cambio real en un momento determinado en el tiempo. Marx usa ejemplos individuales para ilustrar ciertos puntos, no como el enfoque de la teoría. Y su noción de tendencia no es la base para una predicción de que la tendencia se realizará de hecho. Es lo que la tendencia es probable que se ponga en movimiento lo que cuenta para anticipar sus efectos, no la tendencia en sí.
Esta última crítica, que las tendencias son predicciones de hacia dónde se dirigen y, por lo tanto, cuando el resultado no es el punto final de la tendencia que Marx demostró ser errónea, se confunde porque derivar una tendencia de los principios operativos de un modo de producción no es predecir un resultado (que no es más que la realización de la tendencia en un resultado concreto) pero solo para predecir algo sobre las medidas que probablemente se tomarán para contrarrestar la tendencia, dadas las condiciones de la producción capitalista y las limitaciones de esas medidas en relación con La economía (según lo descrito por sus defensores) en su conjunto. Un ejemplo de este error puede ilustrarse afirmando, contra Marx, que el tema relevante para entender un “modo de producción” debe definirse mediante modelos que representan la toma de decisiones individuales (los resultados de tendencias psicológicas o tendencias derivadas de suposición controvertida de que el comportamiento humano es explicable solo en términos de incentivos).
Pero esta no es una crítica válida de la obra de Marx. Más bien, afirma una teoría diferente sobre un tema diferente, una que probablemente no negaría como un tema legítimo para una teoría de la acción individual. Esta teoría, sin duda, tiene sus propios problemas y se basa en suposiciones no menos cuestionables que las atribuidas por algunos críticos a Marx. Por ejemplo, al menos es dudoso, desde el punto de vista de los fenómenos socioeconómicos definidos de manera no individualista, asumir que los rasgos individuales son suficientes para comprender las disposiciones de las colectividades. No es un error en teoría sino en el punto de vista aceptado antes de la teoría. De ello se deduce que el error atribuido a Marx acerca de no tener una definición viable del campo de estudio apropiado (decisiones individuales basadas en incentivos) no es un error por parte de Marx, sino un punto de distinción entre el tipo de teoría de Marx y las teorías individualistas. o entre una teoría de individuos tomada en aislamiento relativo versus una teoría que asume que las personas juntas constituyen una asociación o colectividad no reducible para los individuos listados como participantes o miembros.
Existe una literatura enorme e intelectualmente respetable en las ciencias humanas en el sentido de que si hay un error en este sentido es por el lado de los individualistas, que los fenómenos colectivos pueden y deben tomarse como reales. Pero el lado que tomes en esto tiene que ver con diferentes perspectivas que tienen las personas antes de que formen una teoría, y no con errores en el sentido de algo erróneo en la definición de la materia que se puede juzgar de acuerdo con un estándar de correcto e incorrecto. Eso es externo a todas las teorías y perspectivas.
El tercer tipo de crítica es que la teoría de Marx proporciona una visión errónea del mundo de los asuntos humanos. Esta crítica generalmente se presenta como una corrección de las afirmaciones “falsas” atribuidas a la teoría de Marx, de que la teoría no es más que el determinismo económico, el determinismo tecnológico, el funcionalismo o la justificación de la envidia. Estas y otras afirmaciones de este tipo se basan en sacar pasajes de contexto o leerlos en forma literal, lo que me refiero a leerlos sin importar cómo encajan en el trabajo como un todo. Por supuesto, podemos diferir en nuestra interpretación de una teoría, pero eso no quiere decir que la teoría sea errónea, solo que es controvertida, lo que tomo como marca de una teoría interesante y por qué la mayoría de las teorías son interesantes sin importar cuál sea. Una que podamos elegir por el momento.
En cualquier caso, Marx era un filósofo competente y estaba consciente de las críticas al determinismo económico, que es un determinismo que parece más justamente atribuido a los economistas y no a Marx. También era consciente de los peligros del funcionalismo, que rechazaba sistemáticamente, y del determinismo tecnológico, que sin duda consideraba como el error que los propios capitalistas podrían cometer.
Mi punto es que los pocos comentarios que aparecen en las obras de Marx que podrían ser citados como prueba de su culpabilidad en algunos o en todos esos recuentos solo pueden interpretarse como errores en su teoría si la idea de la teoría no es más que una explicación específica sobre un Evento o fenómeno específico que cumple o no se ajusta a esa explicación específica. Ya he dicho por qué considero que tales afirmaciones contra Marx no son válidas como tales o que reflejan una diferencia en el punto de vista teórico más que una cuestión de identificar un error. Esto todavía me deja con la obligación de considerar lo que podría ser una base para limitar la teoría de Marx a la operación del capitalismo como modo de producción. Aunque tenía mucho que decir sobre la especulación financiera y sobre lo que un libro reciente de un escritor del Wall Street Journal describe como “El mito de la racionalidad del mercado”, sospecho que subestimó el grado en que la especulación financiera, lo que llamó “la la circulación de capital ficticio “dominaría la inversión, amenazando así la capacidad productiva colectivizada que fue la contribución original del capitalismo a la historia. Discutió la posibilidad, pero parece haber asumido que el capitalismo viviría o moriría por la fuerza de su apoyo a la productividad, por lo tanto, a la riqueza de la sociedad, no a la creciente debilidad de su economía debido a la especulación y fallas no gobernadas y quizás ingobernables de La racionalidad del mercado a la luz de ese mismo hecho. Debo agregar que esto no es un error sino una creencia de que la racionalidad eventualmente vencería. Tal como están las cosas hoy, hay buenas razones para creer que ya ha fracasado en lo que respecta a la sociedad capitalista. En cualquier caso, esto por sí solo sugiere que podríamos aprender a mantener la productividad de la sociedad leyendo a Marx (y a aquellos que escriben en o en relación con esa tradición) y no confiando en las cuentas secundarias o las opiniones de quienes usan extractos para criticar su trabajo. y cuyo trabajo es casi seguro que esté sujeto al mismo tipo de crítica general que utilizan contra el Capital .
Sugerencias bibliográficas: Los primeros tres capítulos de Capital proporcionan gran parte de los antecedentes de lo anterior. Vea también mi libro La producción de la sociedad y, para una visión relacionada pero significativamente diferente, las populares conferencias de David Harvey en YouTube. Para aquellos interesados en la idea de lo social, mi libro más reciente se titula El concepto de lo social en la unión de las humanidades y las ciencias sociales (Temple University Press, en papel, 2015).
