¿Cómo están reaccionando los filósofos ante la proclamación de Stephen Hawking de que “… la filosofía está muerta”?

Answer 1

Hawking terminó su Breve historia del tiempo diciendo que, como había dicho Wittgenstein, todo lo que quedaba para la filosofía era el estudio del lenguaje. Tal vez Hawking ahora piensa, en The Grand Design , que incluso el estudio del lenguaje puede dejarse en manos de lingüistas y neurocientíficos. Lo que vemos es que cada área que una vez perteneció a la filosofía ahora pertenece a su propio campo de investigación, y la filosofía ya no tiene un tema propio que es propio: la filosofía está muerta.

Pero, ¿ alguna vez la filosofía tuvo un tema que era propio de la forma más adecuada? Tiendo a pensar que no fue así. En cambio, veo la filosofía como el estudio de los supuestos o presuposiciones en algún otro campo de investigación. Por lo tanto, veo la filosofía como una especie de meta-indagación sobre los fundamentos de algún otro campo de estudio. Por eso existe la filosofía de las matemáticas, el lenguaje, la física, el arte, la biología, la economía, la lógica, etc., porque estudiar los fundamentos de estos campos siempre es relevante.

Por ejemplo, los matemáticos pueden trabajar arduamente para probar ciertos teoremas al confiar en una constelación de recursos, incluidas conjeturas y teoremas probados previamente. Un filósofo, por otro lado, da un paso atrás y estudia cosas más básicas: como qué es un número, ¿cómo lo sabemos, es real, por qué asumir un espacio euclidiano en lugar de una geometría no euclidiana? – Estos filósofos de las matemáticas pueden encontrarse muy bien no solo en los departamentos de filosofía, sino también en los departamentos de matemáticas.

La ventaja de encontrarse en los departamentos de filosofía es que pueden aprender las metodologías de otros filósofos para llevar a cabo tales consultas, pero la ventaja de estar en un departamento de matemáticas es que dicho departamento les proporcionará investigación de vanguardia en el campo en el que trabajan. están tratando de hacer la filosofía de. Creo que un buen filósofo de las matemáticas, por ejemplo, tendría que ser no solo un excelente matemático, sino también un investigador creativo de los fundamentos de la investigación matemática.

Por lo tanto, creo que Hawking no nos ha dicho nada nuevo o interesante al decir que la filosofía está muerta, sino que confunde lo que es la filosofía. Si creemos que la filosofía una vez tuvo contenido que ahora se perdió (como parece pensar Hawking), entonces estoy de acuerdo en que la filosofía está muerta porque todo su contenido ha sido otorgado a varias disciplinas especializadas. Pero creo que Hawking está equivocado porque, en la reflexión histórica, parece que la filosofía nunca estuvo viva en primer lugar (nunca tuvo su propio contenido). Sin embargo, si entendemos mejor la filosofía como una investigación de fundamentos, entonces veremos que la filosofía siempre estará viva mientras la gente esté dispuesta a desentrañar supuestos ocultos, reemplazar los axiomas subyacentes y cuestionar las ideologías encubiertas, yendo a las profundidades desorientadoras de Lo que se pasó por alto o se presupuso.

Answer 2

No he leído el libro de Hawking y no sé si la cita está completa. Si lo es, parece ignorar el problema inherente al conocimiento humano de que todo conocimiento surge como respuesta a preguntas particulares. Las preguntas, a su vez, están condicionadas por el estado actual del conocimiento del investigador, los sentidos y las herramientas tecnológicas a su disposición y las estructuras teóricas a partir de las cuales proceden.

Esta visión es común a la física cuántica (véase Arthur Eddington, por ejemplo), a la filosofía occidental constructivista / fenomenológica y a las filosofías y sistemas psicológicos orientales. También se está volviendo crítico en los estudios de conciencia en general y en la filosofía de la mente en particular. Por ejemplo, ahora se da por sentado que el conocimiento humano ya no puede considerarse útil como residente en un conocedor individual aislado, sino que surge en individuos (y grupos) como un intercambio mutuamente transformador entre el individuo y su entorno, incluida su cultura. (Ver Andy Clark, Alva Noe, et al.).

La afirmación anterior parece que proviene de una postura filosófica que la física misma ha ayudado a destruir, en la cual existe una realidad que podemos conocer absolutamente, independientemente de los límites de nuestra fisiología, nuestras teorías y, naturalmente, los sentidos y las tecnologías. Lo usamos para “percibirlo”.

Entonces, para mí, la física y la filosofía se han superpuesto en el sentido de que ambos ayudan a definir la naturaleza de nuestra interacción con el (resto del) Universo. La física como ciencia está acompañada de su lado por lo menos por la biología y la neuroquímica en los aspectos de los que adquirimos conocimientos orgánicos. La filosofía difiere de la ciencia en que, en el mejor de los casos, se apoya en ella, pero tiene una visión meta del contenido de las ciencias y de los procesos mediante los cuales se llega a conclusiones en la práctica de la ciencia.

La afirmación atribuida a Hawking es, en conclusión, una contradicción performativa: adopta una postura filosófica, quizás de manera inconsciente, en la búsqueda de la muerte de la filosofía.

Para una discusión exhaustiva ya veces divertida sobre las relaciones entre la filosofía y la ciencia, visite el sitio de Wes Alwan que señaló en su respuesta a continuación:

http: //www.partiallyexaminedlife …

Answer 3

Estoy bastante seguro de que los fanfarrones han estado provocando provocativamente el fin de la investigación filosófica por milenios.

El aspecto bastante divertido de la declaración del Dr. Hawkings es que toda indagación en la tradición académica es, en sí misma, filosofía. Sí, incluso la ciencia llama a la filosofía su disciplina materna.

Tiene razón en que el razonamiento científico ha llegado a dominar la forma en que interpretamos el mundo físico. Justo lo suficiente, pero esto en sí mismo es el resultado del mayor proyecto de pensamiento filosófico que ha colocado las piedras angulares epistemológicas para el método científico.

Además, siempre soy escéptico ante las afirmaciones de que la ciencia ha reemplazado a la filosofía simplemente porque apesta a la arrogancia. Hay límites empíricos para la ciencia incluso ahora. ¿Qué hacemos para ayudar a desarrollar las herramientas y construcciones necesarias para entender el próximo paradigma? Utilizamos un razonamiento a priori para construir los andamios teóricos que sustentan nuestro próximo gran avance.

La presunción de que la ciencia es preeminente revela a un pensador que se ha vuelto insensible a las advertencias de la investigación científica. Incluso si cree que todo puede ser descrito, hay límites a lo que puede describir con confianza en este momento actual. Pensar lo contrario es no poder conceder los límites de su razonamiento. Comprender los límites de nuestro razonamiento está en el corazón de la buena filosofía y, a su vez, en el corazón de la buena ciencia también.

Answer 4

No sé cómo están respondiendo los filósofos en los círculos académicos, sin embargo, se debe tener en cuenta que:

1. Stephen Hawking no es un filósofo.
2. Los puntos de vista de Hawking sobre temas metafísicos (dios, “por qué existimos”, etc.) no son ciencia: son metafísicas, o una cierta interpretación del método científico, que parece confundir con el método en sí.
3. Diría que Hawking no comprende que su visión del mundo no es menos metafísica o “filosófica” que la de los filósofos. Hawking parece comprometerse con una cierta interpretación “científica” de las cuestiones filosóficas, sin darse cuenta de que esto en sí mismo no es una postura más fundamental o “correcta” que otras metafísicas. De hecho, no creo que se dé cuenta de que esto es una “postura” en absoluto.
4. Al final, parece que Hawking simplemente no entiende mucho sobre filosofía. La filosofía no es una ciencia. No es comparable a la ciencia. La ciencia PUEDE preguntar y quizás responder “¿cómo se comporta el universo?”, Pero la ciencia NO puede preguntar cuál es el SIGNIFICADO de tal explicación: en qué sentido, por ejemplo, un modelo matemático que describe la realidad (= física) es la realidad En sí, teniendo en cuenta el hecho de que numerosos modelos de este tipo podrían existir ¿En qué sentido a un modelo simple es más “correcto” que complejo, como la “ciencia” generalmente presupone? Esas son preguntas filosóficas, muchas, si no todas, tienen que ver con conceptos y el significado de las palabras, no con observaciones. Presentar el tema como si hubiera alguna competencia entre los dos, es solo un malentendido de lo que trata la ciencia y la filosofía.

Hawking debería seguir con lo que hace mejor: desarrollar modelos matemáticos. Esto no tiene nada que ver con la filosofía.

Answer 5

En 1900, Lord Kelvin, uno de los principales físicos de su época, recordando los logros de los siglos XVIII y XIX, el triunfo de la mecánica y la termodinámica y el electromagnetismo, declaró:

No hay nada nuevo por descubrir en la física ahora, todo lo que queda es una medida cada vez más precisa.

De hecho, en ese momento la física había resuelto prácticamente todos los problemas conocidos en el campo. Pero de todos modos, este pronunciamiento estaba equivocado, y si Lord Kelvin hubiera vivido un poco más, habría visto a la física desilusionada con el descubrimiento de nuevos problemas por resolver, problemas que, una vez resueltos, conducirían a la relatividad, la mecánica cuántica y mucho más.

Es extraño escuchar a un físico decir que “X está muerto” porque “X no se ha mantenido”. Seguramente esa es la historia misma de la física en sí misma, si nos fijamos en las ramas teóricas y experimentales. En diversos momentos de la historia, la teoría se adelantó a la capacidad contemporánea de verificar experimentalmente la teoría. Y en otros momentos, los experimentos mostraron resultados que no podían explicarse por la teoría actual. Esta ida y vuelta es esencial para avanzar en el campo dándole nuevos problemas para resolver. El hecho de que Hawking habla de que la física es cuestionada por algunas preguntas clásicas de la filosofía muestra que aquí puede estar en juego un mecanismo similar. Pero el hecho de que esté diciendo que la física puede responder pronto a todas estas preguntas y que la filosofía ya no es necesaria demuestra que también está cayendo en la trampa de Lord Kelvin. Buena compañía, sin embargo.

Así que para usar una analogía de golf, no permitamos que la física sea un “dame”. Si quieren el agujero, entonces dejen que hagan el putt. Han sido conocidos por extrañarlos antes.

Answer 6

Se llama “reduccionismo perezoso”, me pasa a los mejores de nosotros, me temo. Sin embargo, por lo general les sucede a los estudiantes de primer año, por lo que también se le llama “ilusión post-intro 101”. Podrías reconocerlo por los siguientes ejemplos:

• Economista: ¡Todo es oferta y demanda, hombre!
• Psicólogo: todo es Edipo, hombre!
• Biólogo: todo es genes, hombre!
• Lingüista: ¡Son todos los actos de habla, hombre!
• Químico: ¡Son todas las reacciones químicas, hombre!
• Filósofo: ¡Todo es metafísica, hombre!
• Artista: ¡Todo es ansiedad, hombre!
• Escritor: ¡Todo es un intento de superar nuestro miedo al olvido y la muerte, hombre!

… entiendes mi punto Y sí, estoy retratando el reduccionismo en un asunto reduccionista porque soy una persona horrible. Quiero decir, lo entiendo. Todo experto quiere ser relevante para la humanidad de una manera u otra, pero a menudo termina en una sobrecompensación. La física es importante. Lo digo sin ironía de que lo que la física ha hecho en el siglo XX es asombroso. Sin duda. Y gracias a la física, nuestra búsqueda de significado en el universo a menudo comienza con la idea aterradora de ser increíblemente pequeña en comparación con el espacio vacío que nos rodea. Eso tiene que valer para algo. Pero en serio, no importa cuán pequeña sea la física nos dice que somos en comparación con las galaxias (y, por otro lado, ¡qué gigantesco es en comparación con una partícula subatómica!), No importa cuán corta sea nuestra vida en comparación con la edad de el universo: todavía tenemos que lidiar con nuestra propia existencia que nos arrojó a un mundo que es aún más misterioso después del descubrimiento de la Mecánica Cuántica y qué no, en un mundo que está poblado por criaturas extrañas que se parecen exactamente a nosotros y otras criaturas extrañas que podría atacarnos o matarnos si no prestamos atención, donde de alguna manera necesitamos encontrar nuestro propio lugar en una papa gigantesca que gira alrededor de una pelota que nos da calor con explosiones constantes, donde de alguna manera necesitamos encontrar un significado en lo más extraño Sucediendo en el universo llamado nuestras propias vidas. Y la filosofía es solo uno de los muchos intentos de hacer eso. La física se ocupa de cosas muy grandes. Estrellas, espacio, planetas, galaxias, agujeros negros. También se ocupa de cosas muy pequeñas. Átomos, electrones, bosones, fotones. Nosotros los filósofos, nos ocupamos de las cosas del medio. Se llaman humanos y por muy efímero que les digas que son sus vidas, todavía disfrutarán los videos de gatos y las bromas de caca. Lo interesante de la filosofía es que siempre pone nuestra propia existencia en el centro. Tendrás a los metafísicos más locos, como Leibniz, pero ¿para qué sirve su sistema? Él dijo que los humanos deberían hacer ciencia, arte y buenas obras porque Dios es un científico sabio y benevolente y al hacer esas cosas formamos una comunidad con él. Quiero decir, soy un ateo como cualquier otro, pero ese pensamiento es jodidamente hermoso. Creando lo mejor de todos los mundos junto a Dios. Guau. Y es por eso que la filosofía nunca será obsoleta. Porque trata principalmente con nosotros los humanos, no con el universo. Trata con NUESTRO lugar en el universo, no con la cosa fría, indiferente y extrañamente diversa llamada EL UNIVERSO. Porque no importa qué descubrimientos nos otorgará la física, siempre tendremos que lidiar con nuestra propia existencia. Y si la física nos da un viaje espacial en algún momento, le daremos las gracias. Y por cada robot en Marte saludaremos las musas de la ciencia. Pero nunca, nunca, nunca “entenderemos el mundo en el que nos encontramos” gracias a la física. Porque el significado concierne a nuestra propia existencia y la física no se ocupa de eso. El significado solo concierne a estas divertidas bolsas de carne que flotan en el espacio en una papa gigantesca. Y lo más extraño es que incluso están orgullosos de ello.

Filósofo fuera.

Answer 7

Sugiero que empecemos a buscar a Stephen Hawking como filósofo, no como físico. Desde esa perspectiva, creo que sus palabras tienen más ironía, más agudeza y, por lo tanto, más significado.

Muchas cosas han sido declaradas “muertas” antes, no olvidemos que el punk y Dios también murieron. Al igual que estos, la filosofía es un concepto, por lo que su “anti-vitalidad” es, de hecho, lo que uno quiere decir al decir que está muerto.

En última instancia, los físicos han pasado por este contratiempo cuando, hace mucho tiempo, se dieron cuenta de que no sabían las matemáticas suficientes para ir más lejos.

Sí, está muerto. Ya no está vivo. No sabe lo suficiente para lograr su objetivo.

Stephen, ama tu sentido del humor 🙂

Answer 8

Aunque la filosofía puede haberse vuelto más lenta, más antigua y más difícil de organizar con todas sus variantes modernas, no está muerta.

Sin embargo, lo que hizo Hawking fue reanimarnos para cuestionar la filosofía y tratar de iniciar el tema.

No soy un filósofo experto, pero no veo ni oigo de ninguna actividad reciente reciente en filosofía.

Answer 9

Esto es lo que deberían decir: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Por qué se considera que la filosofía está muerta?

Algunos han escrito que esto es indicativo de un cientificismo más amplio, que es ideológicamente indefendible (es decir, es contraproducente).

Answer 10

Sería arrogante decir que mis declaraciones son relevantes en esta discusión. Sin embargo siento la necesidad de comentar. Es solo que mi mayor preocupación es que Stephen y la gran mayoría de la comunidad científica se han enmarcado en una caja lógica cerrada.

Aunque afirman que el método científico es el único método para construir una comprensión / realidad del mundo. Todos omiten que podría haber formas en que no podamos observar (así entender) el mundo todavía. Aunque no podemos saber esto, la historia nos ha enseñado que siempre hay algo detrás de las cortinas de lo desconocido.

Lo que Stephen entonces olvida (o conscientemente no explica) es hasta ese punto (en el que hay un bucle lógico cerrado), la filosofía aún está por delante.

¿Cómo puede crear, por ejemplo, una teoría de cuerdas sin considerar primero la existencia de múltiples dimensiones? El lazo lógico cerrado dice: ¡NO! No lo confirmamos, solo matemáticamente. No hay una manera real de saber si realmente existen 11 dimensiones en las que existimos. Pero quién sabe en un futuro no muy lejano, podríamos revisar estas teorías como un hecho.

La afirmación de que la filosofía se está quedando atrás, simplemente sería una filosofía científica en el bucle lógico cerrado de nuestra capacidad actual para medir el mundo que nos rodea, pero sí encuentro un enfoque preciso de la realidad filosófica actual. Pero muerto Definitivamente no y sinceramente espero tener razón en esto.

Por ejemplo: “No puedes medir la eternidad a menos que seas eterno”.
Sin embargo, las matemáticas nos han permitido utilizar el concepto de infinito para calcular varios problemas y aplicar estos cálculos a la física, etc., etc.
Entonces otra vez uno puede discutir, ¿existe realmente el piso de Hilbert?
La paradoja de Hilbert del gran hotel.

Answer 11

Estoy en desacuerdo.

La filosofía es, y debería ser, abierta. Puede que sea un motivo para pensar que es un tema único. Es parte de la filosofía discutir los límites y la naturaleza de la filosofía en sí misma, porque ¿qué otro campo cubriría esto? La física solía ser conocida como Filosofía Natural, pero el alcance de la filosofía es más amplio que la física. Limitar la filosofía es como decir que no es válido imaginar que puede haber nuevos términos y formas de discutir las cosas, y nuevos temas para discutir. Al decir “la filosofía está muerta”, Stephen Hawking está filosofando.

Incluso si limitamos la filosofía al espacio que parece estar aquí, todavía hay mucho que puede hacer. por ejemplo, los conceptos y suposiciones de la Crítica, investigan las relaciones entre las ciencias y la ciencia en otros campos del conocimiento e investigan cuestiones planteadas por el conocimiento científico que están fuera del alcance de la ciencia.

No entiendo por qué a algunos científicos no les gusta la meta-discusión que ofrece la filosofía. Es posible que ellos continúen su trabajo sin involucrarse en él, y una buena filosofía enriquece nuestra comprensión, en lugar de amenazarla. (En general estoy de acuerdo con Rob Weir también.)

Answer 12

Toda filosofía se basa en el silogismo, donde las conclusiones se obtienen mediante argumentos lógicos.
La ciencia día a día se confinaba en el laboratorio y dependía de la percepción que podía ser engañosa. “La teoría de M” es “Teoría de lo tal” propuesta por Buda. A los científicos, como a los bebés, les sigue asombrando la magia. Desde su infancia, aprendimos cómo Archimedes, James Watt y Newton obtuvieron sus ideas, no en el laboratorio, por supuesto. Los científicos han olvidado pasar tiempo con la naturaleza y sintonizarse con ella.
Estamos haciendo una locura comparando incomparable. Esta es la brecha generacional.
Karl Marx (1883) a Jean Paul Sartre (1980), un par de docenas de filósofos han influido en el pensamiento del mundo en el pasado reciente.
La filosofía es el principio y el fin de la ciencia.
Si la filosofía está muerta, la ciencia no tiene futuro.
Lee mas en
La filosofía está muerta, viva la ciencia

Answer 13

¿Está kung fu muerto? Es bastante ineficiente en comparación con las armas y las bombas inteligentes, pero la gente todavía lo practica. Tal vez sea obsoleto como una herramienta de guerra inmediata, pero le da al guerrero la idea de la esencia de un combate. Sin mencionar que sirve (como filosofía) como una inspiración para algunas grandes películas. J

Answer 14

No es la primera persona en decir que la filosofía está muerta. Robert Pirsig argumentó que la filosofía tal como se enseña en las universidades de todo el mundo se ha degenerado en la historia de la filosofía, donde las personas discuten sobre las filosofías del pasado sin crear una filosofía propia. No he estudiado filosofía así que no sé si esto es verdad.

Sin embargo, he discutido algunas de las opiniones de Hawking con alguien que ha estudiado y enseñado filosofía, esto fue antes de leer The Grand Design. Cuando traté de expresar la Realidad Basada en Modelos, él la enmarcaba como realismo o antirrealismo, es decir, que la mayoría es una o la otra. No podía discutir mi salida de esto. Sin embargo, al principio de The Grand Design, Hawking explica la Realidad Basada en Modelos y la compara con Realismo y Antirrealismo y muestra que está cerca del antirrealismo pero no tan cerca como para sufrir sus inconvenientes. Espero con interés renovar mis discusiones.

En mi opinión, la filosofía ahora debe adoptar un enfoque científico para manejar e internalizar las contribuciones de la ciencia o se morirá. En ese momento, cuando la ciencia desafía sus categorías estándar, como el realismo y el antirrealismo, debe aceptar el desafío, al igual que la ciencia abarca nuevos descubrimientos. Las preguntas exploradas en el libro de Hawking requieren que respondamos primero algunas preguntas filosóficas importantes y si los filósofos no están a la vanguardia respondiéndolos, los científicos tomarán la iniciativa.

Una nota importante es que la física teórica no solo plantea cuestiones filosóficas importantes, sino que también proporciona formas de ayudarnos a responderlas y los argumentos filosóficos del pasado. Por ejemplo, la naturaleza de onda de la luz y las partículas proporciona un excelente campo de pruebas para las filosofías de la realidad, mostrando los inconvenientes tanto del realismo como de los argumentos antirrealistas. También creo que los filósofos tendrán que aprender algunas de estas teorías para participar plenamente en estas discusiones.

Answer 15

Mis argumentos en contra de su reclamo son la lista a continuación:

1. Lo creado no puede probar al creador. Pero, el creador puede elegir decirle, según mi elaboración en el argumento de que “los pájaros enojados que prueban que Riovo es su Dios”.
2. Cero es un concepto que es misterioso porque representa el punto entre la nada y algo. Es difícil comprender la nada, no hay tiempo, no hay luz, ¿no hay nada? ¿Y dónde está el comienzo? ¿A cero o antes de eso? Hay una suposición sobre el cero o el cero absoluto. Al tomar la teoría, siempre hay una suposición: Si Hawking asume, entonces, no tiene derecho a ser asertivo.
3. ¿La etapa actual del universo puede tener evidencia de cómo rastrearlo, o realmente? ¿Solo percibimos lo que está presente para nosotros? “El misterio eterno del mundo es su comprensibilidad”. Reclamaciones de Einstein. Otra teoría en desarrollo es la teoría del cosmos holograma. Esto puede ser más comprensible para nuestro pueblo chino, ya que nuestra antigua filosofía se basa en esta de que somos una parte más pequeña, pero que contiene toda la información del universo y busca reconciliar nuestro espíritu con el gran universo, como en el taoísmo. En el uso práctico, la teoría de Pribram también explica cómo el cerebro humano puede almacenar tantos recuerdos en tan poco espacio. Se ha estimado que el cerebro humano tiene la capacidad de memorizar algo del orden de 10 mil millones de bits de información durante la vida media del ser humano (o aproximadamente la misma cantidad de información contenida en cinco conjuntos de la Enciclopedia Británica). De manera similar, se ha descubierto que, además de sus otras capacidades, los hologramas poseen una capacidad asombrosa para el almacenamiento de información; simplemente cambiando el ángulo en el que los dos láseres golpean una película fotográfica, es posible grabar muchas imágenes diferentes en el misma superficie Se ha demostrado que un centímetro cúbico de película puede contener hasta 10 mil millones de bits de información. Además, en física Ciertos tipos de perturbaciones gravitacionales, o perturbaciones en el tejido espacio-tiempo que, si el principio holográfico es correcto, ocurrirían en esta escala ampliada de distancia en lugar de en la escala de Planck, pueden ser buenos vindicadores de la idea del universo holográfico. . Exactamente tales perturbaciones han sido detectadas en 2008 por GEO600, un detector de ondas gravitacionales ubicado cerca de Alemania, y el reloj más preciso del mundo http://www.wired.com/wiredscienc …
4. Steven dice: “Debido a que existe una ley como la gravedad, el universo puede y se creará de la nada. La creación espontánea es la razón por la que hay algo en lugar de nada, por qué el universo existe, por qué existimos. No es necesario invocar a Dios”. para iluminar el papel de toque azul y poner en marcha el universo … Si alguna vez conociera a Steven, le haría esta pregunta: “¿Quién hizo estas leyes?” Por lo tanto, todavía debería haber una causa última. Steven proclama en Una breve historia del tiempo. : “Si descubrimos una teoría completa, sería el triunfo final de la razón humana, porque entonces deberíamos conocer la mente de Dios”. Cambiaría un poco de su oración según su lógica: “Si descubrimos “Una teoría completa que usa todas las leyes diseñadas por Dios, sería el triunfo final de la razón humana, porque entonces deberíamos conocer la mente de Dios”.
5. La filosofía no está muerta, la ciencia siempre necesitará una filosofía para acompañarla. En su forma más estricta, la ciencia simplemente produce mediciones e hipótesis. Cualquier expansión sobre estos requerirá compromiso filosófico. Por ejemplo, al decidir si una deidad es o no una explicación lo suficientemente buena para cierto fenómeno, uno debe considerar si las explicaciones teleológicas (aquellas que explican un evento al postular su objetivo u objetivo final) son adecuadas. Preguntas como esta son filosóficas, no científicas. Hawking invoca el Principio Antrópico para ayudar a su argumento, que es un principio profundamente filosófico. La ciencia siempre necesitará una filosofía para acompañarla.
6. El libro describe la teoría de la mecánica cuántica utilizando, como ejemplo, el movimiento probable de un electrón alrededor de una habitación. La presentación ha sido descrita como fácil de entender por algunos revisores, pero también como a veces “impenetrable”, por otros, El gato de Schrödinger. En otras palabras, ¡eres lo que eliges para creer! En nuestra experiencia de la vida real, si elige creer en la medicina tradicional china, funcionará en usted; de lo contrario, no funcionará en absoluto, tal como cree. Si cree en Dios, podrá ver el universo en una dimensión completamente nueva, y cree lo que proclama en la Biblia. Además, en este punto. La ciencia comienza a igualar a la religión, ambos necesitan creyentes y creyentes.
7. La Tierra puede ser el centro del universo si así lo cree. En colaboración con Jim Hartle , Hawking desarrolló un modelo en el que el universo no tiene límites en el espacio-tiempo, reemplazando la singularidad inicial de los modelos clásicos del Big Bang con una región similar a El Polo Norte: uno no puede viajar al norte del Polo Norte, ya que no hay frontera. Si bien originalmente la propuesta sin límite predijo un universo cerrado , las discusiones con Neil Turok llevaron a la conclusión de que la propuesta sin límite también es consistente con un universo que no es cercano. Entonces, si tiene un límite, desde cualquier dirección, medimos la distancia, sería el mismo número indefinido, por lo que llegamos a la conclusión de que la Tierra es el centro del universo.
8. El modelo M fue iniciado por Einstein. Cuando la teoría relativa no pudo compactarse con la mecánica cuántica, buscaba una teoría unificada, porque pensó que “Dios es un Dios simple, no creará el universo con la teoría 2, solo debería haber una”. En su libro, Hawking proclama que el modelo M es el que Einstein siempre estaba buscando. Una vez más, señor Hawking, ¿realmente conoce la MENTE del señor Einstein? “Lo importante es no dejar de cuestionar. La curiosidad tiene su propia razón para existir. Uno no puede dejar de estar asombrado cuando contempla los misterios de la eternidad, de la vida, de la maravillosa estructura de la realidad. Es suficiente si uno intenta simplemente para comprender un poco de este misterio cada día. Nunca pierdas una santa curiosidad “.– Albert Einstein
9. Además, la Teoría está lejos de completarse. El reciente descubrimiento de que la expansión del universo se está acelerando (también conocida como energía oscura), da lugar a la necesidad de explicar una constante cosmológica distinta de cero, y posiblemente a otras modificaciones de la relatividad general. Las quintas fuerzas también se han sugerido para explicar fenómenos como las violaciones de PC, la materia oscura y el flujo oscuro.

Entonces, señor, Hawking, tenga en cuenta esto: Dios creó todo en el punto del universo hacia una criatura definitiva: el ser humano, con una pequeña desviación constante del cosmos, no estaremos aquí. Y Dios creó todo esto con un principio, GUARDADO, la esencia de todas las cosas es el amor. Para que él pueda amarnos y nosotros podamos amarlo, Podemos amarnos unos a otros. Porque Dios es amor.

Answer 16

Muerto como adjetivo fue elegido para enfadar a los filósofos, alimentando así las conversaciones sobre las condiciones adecuadas para el debate sobre la existencia. Creo que su declaración sugiere que la filosofía / debate no tiene sentido sin evidencia (que solo los métodos de la ciencia proporcionan). Cualquier ideología o filosofía es peligrosa e inútil sin hechos para facilitar su corrección.
El universo es conocible a través de la ciencia, nos enseña que somos tontos para creer en algo cuando deberíamos tratar de entenderlo. sin prueba legítima no puedes discernir lo que es verdadero o falso.

Answer 17

Esta proclamación es una evidencia de la comprensión limitada de la filosofía de Hawking. Cierta parte ‘lógica positivista’ de la filosofía analítica sola se ajustará a la definición de la palabra ‘filosofía’ en las declaraciones de Hawkings.

La física y otras ciencias naturales son meros subconjuntos de “filosofía”, que son básicamente axiomáticos. El axioma fundamental sobre el que se basan, es la existencia objetiva del Universo. Pero, la filosofía en general tiene la libertad de incluso trascender esta premisa. Investiga desde todas las dimensiones, desde la afirmación del mundo objetivo hasta el cuestionamiento de la misma objetividad, extendiendo el discurso al cerebro y la conciencia.

Los sistemas filosóficos indios se centraron principalmente en la parte posterior, es decir, la conciencia. Ya sea que estemos de acuerdo o no, las ideas filosóficas son transformadoras y se espera que arrojen luz sobre todo. Esto es muy importante porque la humanidad se expande y vive a través del intelecto y las emociones. Esta parte emocional del hombre, a menudo es reducible en los sistemas filosóficos occidentales que son extremadamente lógicos y rigurosos. Pero, este reduccionismo no ha cambiado nada en el terreno. Los científicos con un intelecto enorme también se regocijan emocionalmente o sufren como un hombre común. Entonces, siento que el punto de partida es este. Hay un enorme alcance y futuro para la filosofía del lado de la “investigación interna empírica” ​​hacia las teorías de la conciencia, las emociones, los pensamientos y el “yo”.

Answer 18

Estoy totalmente de acuerdo con Hawking en este caso. Si bien puede ser incorrecto decir que las matemáticas o la física están muertas, ya que este dicho puede resultar equivocado algún día, la filosofía es realmente diferente. La misión de Filosofía hasta ahora era plantear preguntas para que respondieran otros campos científicos, siempre estaba en un rol de partidario. Pero en nuestros tiempos, la física se había vuelto tan amplia y fuerte que se eleva y responde preguntas para casi todas las áreas que pueden ser interesantes para el ser humano, y en la mayoría de los casos incluso las preguntas filosóficas. Así que para hoy no hay preguntas para la filosofía. Incluso si habrá una nueva pregunta que hacer, esta vez la física, no la filosofía, la hará. La filosofía no se ha ido a ningún lado, pero se ha fusionado con la física creando algo nuevo, eso se llama física todavía. Aunque volviendo a la ironía aquí, diría que tanto la Física como la Filosofía están muertas ahora, ya que se han fusionado en otro campo de la ciencia. En ese caso, Lord Kelvin y el Sr. Hawking están en la misma compañía, pero no como tipos que estaban equivocados, sino como tipos que realmente tenían razón 🙂

Answer 19

La filosofía no es más muerta que la física. Ambos alcanzan un límite: el primero en el límite de la razón, el último en el límite de la observación. En otras palabras, operan desde extremos opuestos de lo que podría llamarse la empresa lógica .

Después de eso, hay simple irracionalidad o amor , ninguno de los cuales puede explicarse.

En una nota relacionada, vea la pregunta ¿Está muerta la física?

Answer 20

Los filósofos se enojaron con sus comentarios, pero esto es algo en lo que yo (¡SOPORTE LAS PRENSAS!) En realidad estoy de acuerdo con él, hasta cierto punto. El problema con los filósofos es que no les importa responder preguntas. Les importa discutir sobre todas las respuestas posibles a las preguntas.

La gente discutirá sobre el valor de la filosofía, en particular, la filosofía de la ciencia y protestará por la acusación de Hawking de que no se ha mantenido al día con la ciencia. Dicen que la ciencia no siempre ha estado al día, pero mi punto es que la filosofía no tiene la intención de hacerlo, no me importa lo que digan. En debates con doctores en filosofía sobre ResearchGate – Comparta y descubra investigaciones los sorprendí usando la lógica circular, validando mi acusación de que muchas veces no son más que perros persiguiendo sus historias.

He tenido una experiencia personal con filósofos del tiempo y no quieren nada más que interminables sobre los mismos problemas que han existido durante décadas.

Mi conclusión es que si quieres respuestas, no pierdas el tiempo con la filosofía.