Solo porque una declaración no es científica, ¿significa eso que la declaración no es cierta? Si una declaración se considera no científica, ¿significa eso siempre que la declaración es falsa?

Answer 1

¡Absolutamente no! La ciencia es una forma muy limitada de saber.

La pregunta hace eco de una filosofía desacreditada llamada “cientificismo”. Cientificismo – wikipedia

La ciencia se limita a 1) el universo físico y 2) la experiencia intersubjetiva.

Todo conocimiento es experiencia personal. Lo que vemos, oímos, saboreamos, tocamos, olemos o sentimos emocionalmente. La experiencia personal intersubjetiva es una experiencia personal que es la misma para todos en aproximadamente las mismas circunstancias. Muy poco de la existencia humana cae bajo la experiencia intersubjetiva.

“Es importante reconocer que no todos los” hechos “son susceptibles de investigación científica, simplemente porque algunas observaciones y experiencias son completamente personales. No puedo probar que alguien ama a su hijo. Las emociones que cualquier persona dice tener no son susceptibles a la documentación científica, ya que no pueden ser verificados independientemente por otros observadores. En otras palabras, la ciencia busca explicar solo el conocimiento objetivo, conocimiento que pueden ser adquiridos independientemente por diferentes investigadores si siguen un curso prescrito de observación o experimento. Muchas experiencias humanas y las preocupaciones no son objetivas, y por lo tanto no caen dentro de los ámbitos de la ciencia “. Douglas Futuyma, Science on Trial, The Case for Evolution, 1995, p. 167.

Ejemplos de afirmaciones no científicas:

Los primeros 5 libros de la Biblia son una compilación de varias obras diferentes (Hipótesis documental).

Los evangelios de Mateo, Marcos y Lucas usaron una fuente común de dichos de Jesús.

El general George B. McClellan temía el fracaso, lo que provocó que sobreestimara constantemente el número de soldados confederados.

El almirante William Halsey estaba tan obsesionado con los portaviones japoneses que se dejó engañar por los japoneses y dejó al descubierto el Estrecho de Surigao.

El alto mando de la Alemania nazi necesitaba los servicios de un buen corredor de apuestas, porque un corredor de apuestas habría reconocido que había demasiadas “coincidencias” y que los Aliados habían descifrado el código Enigma.

El nazismo es el mal.

La gente considera que todas estas afirmaciones son “verdaderas”. Pero ninguno de ellos es científico.

“” La ciencia es una disciplina, y las disciplinas son exigentes. Todos mantienen reglas de conducta y autocontrol. Todos ganan fuerza, respeto y aceptación trabajando honorablemente dentro de sus límites y sabiendo cuándo la transgresión en otros reinos cuenta como hubris o locura. Ciencia Como disciplina, trata de comprender el estado real de la naturaleza y de explicar y coordinar estos datos en teorías generales. La ciencia nos enseña muchas cosas maravillosas e inquietantes, hechos que deben sopesarse cuando intentamos desarrollar estándares de conducta y reflexionar sobre las grandes preguntas. de la moral y la estética. Pero la ciencia no puede responder a estas preguntas sola y no puede dictar la política social.

Los científicos tienen poder en virtud del respeto ordenado por la disciplina. Por lo tanto, podemos sentirnos muy tentados a usar mal ese poder para promover un prejuicio personal o una meta social. ¿Por qué no proporcionar ese impulso adicional al extender el paraguas de la ciencia sobre una preferencia personal en ética o política? Pero no podemos, no sea que perdamos el respeto que el sombrero nos tentó en primer lugar.

Si esta súplica suena como la reducción conservadora y pesimista de un hombre al borde de la mediana edad, respondo que defiendo este cuidado y moderación para demostrar el enorme poder de la ciencia. Vivimos con poetas y políticos, predicadores y filósofos. Todos tienen sus formas de saber, y todos son válidos en sus dominios apropiados. “Stephen Jay Gould en el ensayo” La última campaña de William Jennings Bryan “en Bully para Brontosaurus , 1991, pp. 429-430.

Answer 2

No. No científico simplemente significa que no cae dentro de las disciplinas de la ciencia y no fue alcanzado por el estudio científico. Ejemplos de declaraciones no científicas incluyen:

• Los Estados Unidos lucharon en la guerra de Vietnam.
• El asesinato es el mal.
• Mi novia me quiere
• Me gusta kvass
• El principal texto religioso en el cristianismo es la biblia.
• Es contra la ley conducir en el lado equivocado de la carretera.
• China tiene más de 2 millones de soldados.
• La ciudad de Nueva York es la ciudad más grande de los Estados Unidos.

Estas son todas declaraciones verdaderas, pero no son declaraciones científicas. La ciencia no es la única disciplina de estudio que los humanos usan para encontrar la verdad. Otras disciplinas incluyen (por ejemplo) filosofía, historia, leyes, geografía, etc. Incluso encontramos la verdad en experiencias o sentimientos personales (por ejemplo, amo a los gatos). Hoy en día, tenemos una tendencia a poner demasiado énfasis en la importancia de la ciencia y al mismo tiempo subestimar la importancia de otras disciplinas, pero eso no significa que esas otras disciplinas tampoco nos digan cosas verdaderas.

Answer 3

La ciencia es la metodología más confiable para descubrir y verificar aspectos de la realidad. Como cualquier metodología justificable, está diseñada para controlar los efectos de la subjetividad humana.

Sin embargo, como otras personas han señalado, hay muchas cosas que no encajan dentro del método científico.

Tenemos otras metodologías para ellos. Lógica, matemática, método histórico y diversas técnicas filosóficas.

La pregunta tampoco parece entender los conceptos de verdadero o falso.

Una declaración no es falsa, porque carece de evidencia o porque alguien usó una falacia para respaldarla. Solo significa que es probable que sea falso, ya que no es compatible.

Las personas razonables no creen las reclamaciones HASTA que estén justificadas. Se llama la carga de la prueba y es la base del pensamiento crítico.

Esto se debe a que si no está justificado, básicamente estás confiando en la suerte para hacerlo bien.

Así que realmente hay dos temas separados aquí.

1. El estado actual de si es verdadero o falso. ¿Corresponde a la realidad?
   El problema es que no experimentamos directamente la realidad, hay poco o nada de lo que podamos saber que sea verdad. Como no tenemos un “sentido de la verdad” confiable que nos diga directamente si algo es verdad o no, este problema no es muy relevante.
2. Justificación. ¿Qué razones o evidencia tenemos para pensar que algo es verdadero o falso? Es totalmente posible creer que tienes justificación para algo, que de hecho es falso. Las personas que solían creer (o actualmente creen …) creen en una tierra plana, pensaron que estaban justificadas para hacerlo.
   También es posible no tener justificación, y estar en lo correcto por suerte. Si alguien hace 3.000 años dijo que la tierra tiene la forma de una naranja, sin buenas razones, habría estado haciendo una reclamación injustificada, aunque tenía razón.

Entonces, ¿por qué molestarse con la justificación? Probabilidad. Debería ser bastante obvio que es VASTAMENTE más probable que tenga razón cuando una reclamación está bien justificada utilizando metodologías confiables. (Hemos aprendido mucho sobre lo que cuenta como justificación en los últimos cientos de años).

Mientras que sin una justificación confiable, tiene una probabilidad muy pequeña de tener la razón por mera suerte.

Es poco probable que las reclamaciones que infrinjan aspectos verificables de la realidad, y que aún no cuentan con respaldo científico, sean correctas. Cosas como la homeopatía y otros “remedios” naturales.

Si algo ayuda a nuestra condición física, sería trivial demostrarlo en un estudio doble ciego, controlado con placebo. Si no se refleja en un estudio de este tipo, NO te ayuda.

Entonces, sí, sea escéptico ante cualquier afirmación comprobable con respecto a la realidad, que NO tiene ciencia de apoyo.

Pero muchos temas no son afirmaciones comprobables con respecto a la realidad, y por lo tanto están fuera del alcance de la ciencia. Aún debemos exigir la justificación de metodologías confiables, o confiamos en la suerte para hacerlo bien.

Es mejor ser honesto y decir que no sabes, luego hacer suposiciones injustificadas, porque la actitud anterior mantiene tu mente abierta a posibilidades y evidencias.