La defensa estándar del libre albedrío libertario, irónicamente, comienza con un argumento lógico que es aún más efectivo como un argumento de que no tenemos libre albedrío en absoluto como un argumento que lo tenemos a pesar de las apariencias de lo contrario. Se llama “El argumento de la consecuencia”. Hay muchas versiones, todas ellas en forma de proposiciones en la lógica formal, pero aquí hay una simple versión en inglés sencillo de su creador, Peter van Inwagen:
Si el determinismo es verdadero, entonces nuestros actos son las consecuencias de las leyes de la naturaleza y los eventos en el pasado remoto. Pero no depende de nosotros lo que sucedió antes de nacer, y tampoco depende de nosotros cuáles son las leyes de la naturaleza. Por lo tanto, las consecuencias de estas cosas (incluyendo nuestros actos presentes) no dependen de nosotros.
Si compras el Argumento de consecuencia (y nunca he visto una refutación creíble), entonces niegas que tengamos libre albedrío o insistes en que debe haber algún mecanismo desconocido para instanciar el libre albedrío real en un universo por lo demás determinista. La última, por supuesto, es la visión libertaria.
El libertario tiene dos tareas iniciales clave para defender su posición. Primero, deben establecer que el libre albedrío real tiene características que valen la pena (en la útil frase de Daniel Dennett) que las concepciones alternativas no tienen. Y segundo, deben demostrar que es una posición coherente; que hay circunstancias en las que tendría sentido que tuviéramos la capacidad de elegir hacer lo que no sea lo que los procesos deterministas de nuestro cerebro han determinado a lo que más queremos hacer.
- ¿Qué significa ser racional?
- ¿Cuál es una explicación de la Crítica de la razón pura de Kant en 10 pasos o menos?
- ¿Es moralmente reprensible cuidar a sus mascotas en lugar de donar a organizaciones de caridad que pueden salvar vidas humanas?
- ¿Qué significa cuando “agregamos valor” a las cosas, ideas y conceptos?
- Si no hubiera escasez, ¿habría maldad?
Robert Kane es el principal filósofo libertario, y ha logrado estas dos tareas a la perfección. Más aquí:
Amazon.com:
La revisión de Eric M. Van de El significado de la libre voluntad
No propone un mecanismo viable para el libre albedrío, pero esa es una tarea para la física y la neurociencia, no para la filosofía. Ambos campos están lo suficientemente en flujo para que sea perfectamente creíble que nos falte ese mecanismo.