¿Qué es la coherencia y qué papel desempeña en la justificación epistémica?

Answer 1

La coherencia, como se usa en la filosofía, es una teoría de la verdad, no una justificación epistémica. Ver La Teoría de la Coherencia de la Verdad. Tradicionalmente, la teoría de la coherencia no juega ningún papel en la justificación epistémica. La definición estándar de conocimiento en epistemología es la creencia verdadera justificada. Puede pensar en cada una de las justificaciones, verdades y creencias como condiciones distintas y necesarias para el conocimiento. Entonces, si las condiciones son realmente distintas, si mantiene una teoría de la coherencia de la verdad, o su teoría de correspondencia típicamente contrastada, no debería afectar sus respectivas teorías de justificación o creencia.

Una posible excepción es una respuesta particular a los casos de Gettier. Los casos de Gettier intentan demostrar que la creencia verdadera justificada no es suficiente para el conocimiento. Una especie de respuestas que reconocen los casos intentan articular una cuarta condición para resolverlos. Pero otra especie de respuestas, las relevantes aquí, piensan que el problema en los casos es alguna propiedad relacional entre las condiciones, como la relevancia. Una solución simple, por ejemplo, es una condición que establece que, en la justificación de una creencia y la verdad de una creencia, esa creencia debe ser la misma. Esa solución permite todavía condiciones independientes.

Una versión más compleja afirma que debe haber alguna relación no accidental entre la justificación y la verdad de la creencia, algo así como la relevancia. Si algunos tipos de creencias son verdaderas por coherencia, analíticamente, por ejemplo, entonces el tipo de justificación (prueba lógica o matemática, por ejemplo) debe ser apropiado para el tipo de verdad requerida por el tipo de creencia. Otros tipos de creencias pueden ser verdaderas por correspondencia, tal vez sintéticas, en cuyo caso son los estados independientes independientes los que hacen que las creencias sean verdaderas, y la justificación debe seguir una serie (experimentación empírica, por ejemplo).

Resulta que esta versión más compleja es más representativa del espectro más amplio de variedades de conocimiento. Creo que son mucho más amplias que las verdades analíticas y sintéticas. Y parece que hay un curioso cruce entre las teorías de la verdad y las teorías del significado. Esa es una de las áreas que estoy investigando actualmente.

Answer 2

Supongo que esta pregunta requiere una breve descripción del problema del conocimiento …

Así que digamos que hago una afirmación, en la jerga filosófica, esto generalmente se llama una proposición , de que “Wisconsin es un estado en los Estados Unidos”. Eso parece bastante razonable a primera vista, pero ¿y si alguien tiene dudas? ¿Qué pasa si alguien me pregunta cómo sé que Wisconsin es un estado en los Estados Unidos? Hay algunos enfoques diferentes que tengo para expresar ese conocimiento:

1. Coherencia : Señalo otras proposiciones que apoyan la proposición que acabo de hacer. Recito los estados de la Unión y observo que Wisconsin está en la lista allí; Miro un mapa o atlas (proposiciones en forma visual) y señalo Wisconsin; Busco en “Wisconsin, EE. UU.” Y creo un montón de sitios que hablan de Wisconsin como estado. En otras palabras, busco otras afirmaciones proposicionales que concuerdan con mi afirmación de que Wisconsin es un estado y, por lo tanto, justifican la proposición.
2. Congruencia : Señalo cosas en el mundo real que apoyan la proposición que acabo de hacer. Llamo a la gente en Wisconsin y les pregunto en qué nación viven; Busco registros de impuestos de empresas en Wisconsin para ver a quién pagan sus impuestos; Viajo a Wisconsin y tomo medidas cuidadosas de latitud y longitud para ver si su territorio se encuentra dentro del territorio asignado a los EE. UU. En otras palabras, busco características objetivas del mundo que son congruentes con mi afirmación de que Wisconsin es un estado, y por lo tanto justifico la proposición.
3. Deflación : Aquí simplemente niego que la proposición que acabo de hacer tenga un valor de verdad más allá y separado de la propia afirmación. La proposición “Wisconsin es un estado en los Estados Unidos” es simplemente la afirmación de que Wisconsin es un estado en los Estados Unidos; Es cierto porque hice la declaración. Puede que esté equivocado, pero (de manera extraña) la afirmación no puede estar equivocada: solo puede no ser así. Las teorías deflacionistas intentan evitar el problema filosóficamente problemático de la verdad objetiva , manteniendo todo en el reino de las proposiciones abstractas y el lenguaje, y evitando por completo el tema de la justificación epistémica.

Una historia divertida de las noticias (bueno, en realidad la escuché en ” Espera, no me digas “): al parecer, una mujer de Nueva Zelanda viajaba a Kazakstán y fue detenida por funcionarios de inmigración. Pensaron que su pasaporte era falso, porque nunca habían oído hablar de un lugar llamado “Nueva Zelanda” y no creían que realmente existiera. Ella no podía convencerlos de que era real simplemente diciendo eso (eso es un ‘no’ en la deflación ); obviamente nunca habían estado en Nueva Zelanda, por lo que no le creyeron por eso (eso es un ‘no’ en congruencia ), y cuando sacaron un mapa para verificar, resultó que tenían un mapa viejo y viejo que no mostró Nueva Zelanda (eso es un ‘no’ en coherencia ). No sé cómo ella finalmente los convenció de que era un lugar real y un pasaporte real. Pero este es el problema básico: ¿cómo “conocemos” la verdad de las proposiciones?

Answer 3

La forma principal que he encontrado para la coherencia son las relaciones de categorías exclusivas que son más pequeñas en número total que la permutación esperada de las categorías.

Estas relaciones típicamente involucran combinaciones de los contenidos totales de las categorías de una manera eficiente. La eficiencia está determinada por un principio de exclusión.

Las excepciones al sistema, que forman parte del sistema extendido de coherencia porque también pueden considerarse parte de un conjunto, aunque más grande, parecen ser:

1. Realismo ingenuo, que parece ser puramente empírico y no puede reducir la racionalidad.
2. Paradojas, que resolví por el método de encontrar el opuesto de cada palabra en la definición mejor y más concisa del problema en el mismo orden. El problema y la solución también pueden incorporarse en las categorías como mitades del total.
3. Irracionalidad, que si es formal puede ser tratada como una extensión de la coherencia utilizando repeticiones de la palabra “relativo” o “relativismo”. El doble relativismo parece ser relativamente objetivo, porque cada uno cancela el otro al mismo tiempo. Ahora que la mitad representa la objetividad, la otra mitad parece relativa. Números impares de racionalidad se vuelven relativos, pero esto implica que son equivalentes al realismo ingenuo debido al estado de ingenuidad realista de una sola categoría.
4. La incoherencia, que es algo que podría beneficiarse de la coherencia en última instancia, cuando la coherencia representa todas las relaciones entre los opuestos, que expresan los límites de todos los potenciales.
5. Sistemas neutros: algunos otros sistemas que se equilibran o se suponen universales no entran en conflicto con esta forma de coherencia porque son neutrales. Y este sistema a veces puede indicar contradicciones en sistemas no neutrales.
6. Ciertos enfoques informales generalmente no tienen una teoría del conocimiento. Pueden ser correctos o incorrectos, pero a menos que también encuentren un medio para la coherencia, no tendrán un medio para probar que son coherentes y, por lo tanto, es probable que sean incoherentes, neutrales o irrelevantes en términos racionales. Si son de alguna manera absolutos o no absolutos, es probable que la coherencia cuestione las definiciones y la integridad. Algunos de estos enfoques informales pueden beneficiar la coherencia, pero de una manera compleja o no probada, como los sistemas incoherentes que trabajan arduamente. A veces, el beneficio se puede demostrar mediante pruebas empíricas o prueba y error o deferencia a la mejor explicación.

Aquí se puede encontrar una variedad de sistemas basados ​​en la coherencia (el primero, que había estado describiendo, es la deducción categórica): la respuesta de Nathan Coppedge a ¿De qué maneras ha resultado fructífero el “giro lingüístico” en la filosofía occidental?

Answer 4

La coherencia es el concepto de proposiciones que se refuerzan mutuamente y que obtienen una justificación epistémica mediante un tipo de red que se apoya entre sí. La visión alternativa es el fundamentalismo, donde todas las proposiciones se justifican epistémicamente por referencia a un conjunto de proposiciones “fundacionales” que son evidentes por sí mismas o que no requieren justificación de otras proposiciones.

Answer 5

Bueno, no soy un filósofo practicante, y mi entrenamiento es en matemáticas. Así que voy a explicar mi comprensión de los dos términos.

Entonces, si realiza una prueba para verificar una creencia, debe suponer que obtendrá un resultado consistente. Sin embargo, las pruebas pueden estar sujetas a ruido o polvo, de modo que a veces obtiene una respuesta y otras obtiene otra. Cuanto más se muestra una respuesta de forma consistente como se esperaba, más parece que es coherente, o lo mismo.

Cuando se trata de una realidad perceptiva, como el dolor, una persona puede calificar su dolor como extremadamente doloroso con un valor de 10. Dado el mismo pinchazo o golpe eléctrico, otra persona puede decir, ¿qué dolor? Si tengo que darle un número, dale un 1, no, 0, no 1. La coherencia de las dos respuestas no es en absoluto coherente. Sin embargo, ambos creerán que su dolor es el indicado.

Así que nuestras creencias, dicen la doctrina cristiana, caen en un conjunto. Los metodistas pueden excluir algunas de las creencias de los católicos y de los presbiterianos algunas o más que las otras dos. Debido a que la mayoría de sus creencias coinciden, aquellos que practican las religiones tal vez puedan aceptar a aquellos que practican el cristianismo como uno u otro subconjunto como cristianos. Cuanto mayor es la coherencia del conjunto en común, más personas tienden a sentir que las creencias son la creencia correcta. Aquellos con creencias fuera del conjunto cristiano, también pueden tener un conjunto de creencias, y cuanto más entran en conflicto con el conjunto de creencias de otro, menos todos creen que las creencias son verdaderas.

Debido a que las percepciones comienzan con una persona en un conjunto determinado de circunstancias o entorno, es difícil probar la coherencia entre sus creencias y las creencias de otra persona.

La verdad epistémica es la idea de que percibo algo de la misma manera, muchas veces, por ejemplo, tomo una pastilla y me siento mejor, y mantengo registros, creemos que esto es cierto, incluso si la pastilla es solo azúcar, por lo tanto no tiene relación. La salud de la persona.

Entonces, la coherencia no es necesariamente suficiente para probar la verdad. Y la justificación epistémica solo funciona si tienes un grupo que comparte las mismas creencias. Debido a que ambos están sujetos a la química, el entorno, etc. de un ser humano, se considera que los resultados de las pruebas son menos imparciales o están sujetos a la interpretación de esa persona.

Answer 6

La coherencia se refiere al acuerdo de un conjunto de ideas.

Si lo que escribes o dices en un lugar contradice lo que dices en otro lugar, no lograste la coherencia lógica.

Aquí hay un ejemplo básico simple, en el contexto del pensamiento científico.

(A) La teoría científica de la evolución debe estar de acuerdo con la teoría científica de la selección natural.

La teoría científica de la evolución debe estar de acuerdo con la teoría científica del Big Bang.

La teoría científica de la selección natural debe estar de acuerdo con la teoría científica del Big Bang.

Si alguna de estas teorías científicas es una contradicción de otras teorías científicas, al menos una teoría científica es falsa y viola la ley aristotélica de la no contradicción.

.

Answer 7

La coherencia como sentimiento equivale a consistencia semiótica. En la justificación epistémica se necesita una prueba. En este caso, cuando una prueba es una serie de pasos intuitivos simples que usan un lenguaje común, es coherente.

Sin embargo, la prueba es un proceso social y muchas personas en la academia se reservan el derecho de aceptarlo a su gusto. En ese momento puede recurrir al folklore de la desinformación.

Answer 8

De la misma manera la integridad juega a la ética. Sin ellos, todo lo demás es desigual y desequilibrado. Si no integras o no conectas coherentemente tus valores, entonces no funcionarán en armonía unos con otros. A veces se contradecían entre sí y solo trabajaban por separado, lo que hacía extremadamente difícil trabajar.