¿Cómo los negadores del ‘problema difícil de la conciencia’ explican la certeza de la propia conciencia en el momento presente?

Answer 1

De la misma manera que explican que es posible que algo pueda venir de la nada, es decir, no pueden explicarlo, solo pueden explicarlo. Un ejemplo perfecto es que incluso en psicología hubo un período en el que cualquier conversación sobre la conciencia se consideraba herética. Los conductistas como BF Skinner intentaron explicar cualquier necesidad de conciencia. Evitar tener que considerar siquiera la conciencia es el principal argumento.

Por supuesto, toda la idea es absurda, ya que todo lo que podría ser verificado empíricamente es que todos y cada uno * son * conscientes, es una definición integral que llamamos viva y nadie puede salir de su propia subjetividad. Al mismo tiempo, es verificable que otros, que aparecen como “objetos” en este reino subjetivo, comparten la misma situación. Hay una vida interior y una vida externa, manifiesta física externa. La noción de que la conciencia no existe, o es simplemente un subproducto de la actividad eléctrica del cerebro (como si fuera una respuesta suficiente) son maneras de explicarlo.

Otro es: “Si no se puede medir, no existe”.

Lo absurdo de afirmar que la conciencia es un fenómeno emergente es obvio una vez que considera que “algo” no puede provenir de “nada”, es decir, las partes componentes de un sistema no pueden dar lugar a algo que de alguna manera no era inherente a las partes. antes del montaje. Por lo tanto, incluso si hablamos de “conciencia”, deberíamos hablar de “mente” y “conciencia”, ya que es obvio que una persona puede estar viva e inconsciente, en varios grados, e incluso para albergar dos conciencias que no son mutuamente, o solo están parcialmente conscientes unos de otros, como en los pacientes con “cerebro dividido”.

Estar consciente es algo que asociamos con estar despierto, pero una persona puede caminar dormido y realizar acciones intencionadas también, como conducir automóviles, sin retener ningún recuerdo consciente de los eventos. Entonces, quizás es mejor considerar las acciones “inconscientes” o “mentales”, aunque la diferencia no es de proceso, sino de grado: la conciencia es simplemente una versión más refinada de “inconsciencia”, por así decirlo. Racionalmente, se puede argumentar a favor. Desde un punto de vista científico, sería fácil descartar esto como mera especulación metafísica sin evidencia sólida que lo respalde; por lo tanto, el “problema difícil” puede ser refutado fácilmente dentro de un paradigma que carece de un modelo mental (para lo cual el método científico). tratar este problema de manera eficiente y satisfactoria. Si esto es cierto o no, depende del valor que usted atribuya a la lógica pura, al final (no es que yo pretenda haberlo utilizado aquí, sino que se obtiene la tendencia).

La verdad es que el problema “difícil” se evita porque es muy difícil lidiar con él. No hay partes esencialmente medibles de conciencia, solo procesos biológicos estrictamente correlacionados, pero no puedes mirar la conciencia de otra persona de la misma manera que te percibes a ti mismo. Por supuesto, esta imposibilidad se explica a través de varias ilusiones ópticas (como la mano de goma), pero en lugar de refutar el difícil problema de la conciencia, duplica su problema … Sin embargo, si patea triunfalmente una piedra y dice “Así refuto a Berkeley “- Quizás puedas refutar el problema difícil de la misma manera …

Answer 2

En el diagrama anterior, he tratado de representar la visión de consenso occidental de la conciencia. Es un mapa aproximado de fuerzas físicas y funciones deterministas que presentan una visión coherente de todo en el universo … todo menos el espectador. La mente científica está tan poderosamente condicionada para ver objetivamente todos los fenómenos, que la subjetividad ya no tiene sentido. El sujeto o yo mismo se deconstruye en cualquier proceso complejo que constituya el comportamiento del cuerpo y sus órganos, células y moléculas constituyentes. “Usted” realmente no está leyendo esto, porque podemos explicar cómo la óptica, los globos oculares y la corteza visual funcionan lo suficientemente bien como para suponer que nada más es necesario.

Esta visión del mundo es, por supuesto, enormemente exitosa, y la breve historia del progreso humano desde la Era de la Iluminación es un poderoso testimonio de su eficacia. Ser capaz de diseñar la materia va un largo camino hacia la omnipotencia práctica. Sin embargo, a pesar de lo esclarecedor que es ese punto de vista, puede restar valor a nuestra comprensión de los fenómenos subjetivos y cegarnos a sus sutilezas en un grado aún mayor. Es muy difícil entrenar a la mente lógica para que se den cuenta de que la lógica y las matemáticas no son suficientes para explicar nada que ya no haya sido experimentado directamente por nuestra conciencia. Ya me siento muy cómodo con la idea de que nuestro enfoque actual para modelar la conciencia es de 180 grados incorrecto, y que en realidad son las matemáticas y la física las propiedades emergentes (cualidades divergentes, en realidad) de una base cosmológica que es estética-participativa en lugar de información -teórico, masivo-energético, o espacio-temporal. Mi interés está en lo que viene después.

Más en mi opinión si alguien está interesado: http://multisenserealism.com/about/

Answer 3

Nietzsche, quien no niega explícitamente la “pregunta difícil”, se deshace de una gran cantidad de certeza preguntando, en efecto, “¿Qué quiere decir que hay un ‘usted’ que hace ‘percibir’? ¿Por qué no decir ‘ ¿El pensamiento está ocurriendo y la percepción está sucediendo?

El pasaje original es “… Nunca me cansaré de enfatizar un pequeño hecho conciso, que estas mentes supersticiosas odian conceder, a saber, que un pensamiento viene cuando ‘eso’ desea, y no cuando ‘yo’ deseo, por lo que es un la falsificación de los hechos del caso para decir que el sujeto ‘I’ es la condición del predicado ‘pensar’. Piensa; pero que este ‘él’ es precisamente el famoso ‘ego’ viejo es, por decirlo suavemente, solo una suposición, una afirmación, y seguramente no una ‘certeza inmediata’. Después de todo, uno incluso ha ido demasiado lejos con este ‘piensa’, incluso el ‘it’ contiene una interpretación del proceso, y no pertenece al proceso En sí, se infiere aquí de acuerdo con el hábito gramatical: “Pensar es una actividad; toda actividad requiere un agente; por consiguiente,”
– Nietzsche, Sobre los prejuicios de los filósofos , BGE.

En cuanto a mí:
No necesito “explicar” la “certeza”.
Niego y disuelvo el problema difícil en sí mismo al considerar “problemas difíciles” análogos en otros campos que desde hace mucho tiempo se han alejado de ellos.

Cuando las personas formularon por primera vez el concepto del campo eléctrico, debieron haber estado muy preocupados con él. “¿Cómo diablos algún” campo “intangible, invisible y no material afecta a estas partículas tangibles, visibles, materiales cargadas? El conocimiento de esta dualidad persiste hasta el día de hoy, y encontrará libros de texto introductorios sobre la teoría de EM que aún mencionan (muy brevemente) la realidad del “campo”. ¿Es solo una DESCRIPCIÓN conveniente del fenómeno, simplemente una herramienta matemática, o en realidad una entidad “real” del mundo? Pero la física ha pasado a ocuparse de las propiedades del campo, en lugar de seguir esa pregunta sin fin. Es suficiente para poder predecir, utilizando el concepto de campo, la dinámica de las partículas cargadas y las ondas EM.

Algún día, la pregunta “¿Cómo diablos el cerebro produce el fenómeno de la experiencia consciente” se desvanecerá en el fondo, para ser reemplazada por la investigación en la línea de “¿Cómo podemos predecir la experiencia consciente dado un cierto conjunto de actividad neuronal?”

Anexo, 16/2/15:
1a. Por favor, no asuma que las palabras “disolver” y “resolver” tienen el mismo significado. Ellos no.
1b. Como muchos de ustedes conocen las falacias lógicas, estoy seguro de que también conocen la “falacia del hombre de paja”.
2a. Nada de lo que he escrito dice: “aquí hay una prueba de que la ‘pregunta difícil’ se resolverá con una perspectiva materialista”
2b. Es obvio y casi no vale la pena mencionar que mi único ejemplo del campo eléctrico no fue una prueba de ___ (inserte nada) ___.
2c. El ejemplo del campo eléctrico se utiliza para recordar a las personas la probabilidad no nula de que cualquier “problema difícil” puede desaparecer casi por completo en el fondo. No está “resuelto”. Más bien, no tiene sentido . Por ejemplo, no tiene sentido preguntar “¿Qué mecanismo permite que el campo eléctrico acelere las partículas cargadas?”
2d. No es mi deseo discutir con alguien para que acepte el desvanecimiento de cualquier pregunta filosófica. Si te pica, ve a rascarlo. Simplemente ofrezco un poco de bálsamo para aquellos que ya desean que desaparezca la picazón.

Answer 4

Tienes algo como 10 ^ 17 interruptores en tu cabeza. ¿Por qué tu intuición declara que esto no es suficiente? Si abriéramos nuestros cráneos y no encontráramos nada, se sugeriría una explicación desplazada, pero no es obvio de inmediato que se necesita más que entender la telaraña de neuronas, ridículamente compleja. Si todas las opciones de conexión entre los conmutadores 10 ^ 17 no son lo suficientemente grandes, ¡tal vez desees ser infinitamente complejo!

Esa conciencia podría ser inventada y, en última instancia, explicada, de lo contrario es irrelevante; La hipótesis de la simulación podría disfrazar la verdadera naturaleza de todos los fenómenos. No hay ninguna razón para señalar esto como un problema singularmente difícil en contraste con otros problemas no resueltos, como simular el clima. Debe describir una razón por la cual debe ser desplazado, por lo que 10 ^ 17 interruptores pueden declararse automáticamente como insuficientes.

Answer 5

Creo que lo que sucede a menudo es que los pensadores trabajan tan duro para comprender los diversos modelos interconectados que utilizamos para describir los fenómenos y predecir los estados futuros de los sistemas que se entrenan para pensar como si los modelos fueran la realidad. El universo físico no tiene recurso a las matemáticas ni a la teoría. Las entidades físicas proceden según su esencia.

Esto puede llevar a perder el punto en la pregunta de conciencia. No importa cuán precisa sea nuestra comprensión de los correlatos dinámicos del estado cerebral (correlatos neuroquímicos más posibles sistemas cuánticos), no capturará la esencia de la experiencia consciente. El término conciencia es a menudo misnómico para las discusiones que inspira. Es el problema ontológico de la naturaleza de la experiencia subjetiva, estando aquí en el universo como un Sí mismo único. Es posible que pueda describir por completo los correlatos de un quale, pero esto no explica la naturaleza esencial de lo que experimenta el quale.
Otro problema con la explicación de la conciencia en términos del estado del cerebro es la etiología. El cerebro humano es necesario pero no suficiente para la aparición de la conciencia. Un ser humano criado en aislamiento sería un psicótico, no un ser consciente a menos que quieras diluir tu definición de conciencia. Las entidades capaces de hablar, discutir y teorizar como los quoranes requieren un contexto social epigenético, así como un cerebro para desarrollarse.

¿Será suficiente cualquier contexto social? Esto implica otra pregunta: ¿todos los seres humanos funcionales son conscientes? Hablando de un trasfondo de psicología que es sustancial si no está en condiciones de serlo, puedo decir con confianza que hay grados de autoconciencia. Tal vez algunos humanos puedan ocupar puestos de trabajo y pagar el alquiler prácticamente sin tener conciencia de sí mismos. Entonces, ¿hay un grado de autoconciencia necesario para cumplir con la definición de la construcción de la conciencia? ¿Hay humanos inconscientes? Si no, surge la circularidad: los humanos están conscientes porque los humanos están conscientes.

Tal vez una sociedad humana que minimice la producción de conciencia pueda surgir, funcionar y prosperar. Proporcionaría un menú epigenético de habilidades prácticas sin las disfunciones que surgen de las situaciones existenciales de los individuos humanos. Quizás estamos viendo tales sociedades emergiendo ahora.

Answer 6

Uno que es consciente en el momento presente no está necesariamente seguro de nada. Quien es consciente del paso del tiempo solo necesita conocer el cambio en la experiencia sensorial (datos de los sentidos) en un momento con respecto a un momento anterior en el tiempo. Una persona capaz de discernir entre los momentos de la experiencia sensorial agregada solo debe consistir en una forma material compuesta por bases sensoriales (órganos sensoriales) y un sistema incorporado de cognición (es decir, un mecanismo para procesar y registrar datos sensoriales). Sin embargo, uno que es consciente no necesariamente piensa: “Soy consciente” o “este momento presente es mío” o “en este momento presente estoy seguro”. El que piensa esas cosas, entre muchas otras cosas de las cuales el uno es cierto, es el que, al ser consciente de la conciencia de la que brotan los pensamientos, piensa, “qué soy yo” y “de dónde vengo” y “qué será de mí” y, lo más importante, “yo soy la conciencia, o la conciencia está dentro de mí, o estoy dentro de la conciencia, o esta conciencia es mía “. El que piensa así encuentra problemas donde quiera que vaya, y en todo lo que uno investiga. Al investigar la conciencia, uno se enfrenta a la raíz de todos los problemas que plagan esa existencia. Permaneciendo ignorante de la verdadera naturaleza de los puntos de vista expresados ​​previamente sobre uno mismo, eso llama la experiencia de estar tan confrontado como “el problema difícil de la conciencia”. Al escuchar esto, otro explica el problema.

Answer 7

Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre su pregunta un tanto retórica. Nuestra conciencia consciente de sí misma es el último axioma … el ÚNICO hecho científico que es 100% seguro.

Sin embargo, es lo que los materialistas intentan negar más desesperadamente.

La conciencia es solo un “problema difícil” si eres un negador de la ciencia. Si acepta el hecho inequívocamente cierto (el ÚNICO hecho en ciencia) de que existe la conciencia, entonces no tiene ningún problema. La conciencia, sin duda, existe.

¿Cómo puede alguien decir que no tenemos conciencia, pero simplemente pensamos que tenemos una, y es una ilusión? ¿Cómo puedes pensar algo sin pensamientos? ¿Cómo puedes incluso tener una ilusión sin conciencia?

¿Cómo lo “explican lejos”? Bueno, no lo hacen, por supuesto, pero la falacia habitual es alardear de que son “naturalistas” que aparentemente los unge sobre el derecho de decidir qué hechos científicos son “naturales”. Si consideran que no es natural, entonces como solo existen las cosas naturales, en su creencia, no existe.

Por muy estúpido y poco científico que sea este enfoque, te sorprendería que al menos el 2% de la población se alinee fuertemente con esto.

El materialismo es solo una creencia religiosa ridícula que se opone a una evidencia científica abrumadora (y en este caso cierta).

Answer 8

Justo en la parte superior de tu pregunta, dices:
“… debe haber algo que cause la conciencia, como tu cerebro en una Matriz”.
Exactamente correcto.
Por supuesto, la matriz solo es una simulación del mundo real, el mundo real en sí lo hará. Las personas que no ven un problema difícil de conciencia aceptan que la conciencia podría ser un producto del cerebro humano interactuando con el mundo.
(Es la gente que cree que * hay * un problema difícil que siente que no podría ser suficiente.)