El enunciado de la pregunta es un poco desafortunado ya que distrae de lo que (creo) realmente estás preguntando.
Déjame encargarme de las distracciones antes de contestar la pregunta:
- Creo que su primera mención de “método científico” en realidad significó “razonamiento basado en el método científico”. El método en sí es en realidad una colección de procesos que parecen difíciles de encajar en el tipo de cosas a las que se aplica un adjetivo como “circular”. Si bien el razonamiento es ciertamente parte del método científico, es mucho más y, de hecho, llamarlo “método científico” ya es una simplificación excesiva.
- El razonamiento basado en el método científico, cuando es una forma de razonamiento inductivo, es lógicamente inválido. Esto se debe a que siempre es posible que una conclusión a la que se llegue mediante cualquier tipo de razonamiento inductivo, incluida la que se basa en el método científico, sea falsa, mientras que las premisas son verdaderas. También hay formas deductivas de razonar basadas en el método científico, pero no necesariamente pueden emplearse cuando se razonan sobre eventos futuros, y resulta que este es el punto crucial del problema, así que lo ignoraré. Nuevamente, necesariamente estamos inseguros sobre el futuro y, por lo tanto, siempre existe una posibilidad mayor que cero de que cualquier conclusión de este tipo resulte falsa. Dado que el razonamiento inductivo basado en el método científico es lógicamente inválido, nada puede validarlo. Creo que realmente querías decir algo como “da confianza” en su lugar.
- Suponiendo que quiso decir “da confianza en” en lugar de “validar”, en la mayoría de los casos no necesitamos que todo el aparato del método científico observe que hasta ahora, el método científico ha funcionado mejor que cualquier otro método para ayudarnos a describir Y, lo más importante, hacer predicciones sobre el mundo. Simplemente podemos observar cuánto ha cambiado nuestro mundo como resultado de descubrimientos científicos. Sin embargo, algunas veces nuestras observaciones pueden tener un sesgo sutil, en cuyo caso el uso del aparato completo del método científico puede darnos aún más confianza de que nuestra evaluación del método científico como método en el que debemos confiar es correcta.
Entonces, al reformular su pregunta para eliminar estas distracciones, uno podría preguntar: “Si utiliza el razonamiento basado en el método científico para tener mayor confianza en el uso del método científico, ¿no es eso circular?”
Tu pregunta me parece una variante del problema de inducción de Hume, y de hecho daría el mismo tipo de respuesta a tu pregunta que yo.
Hume observó que justificamos una suposición sobre la ocurrencia futura de un evento regular, como que el sol saldrá mañana, por el hecho de que sucedió con la misma regularidad antes: el sol salió hoy, ayer, el día anterior, etc. . En resumen, en estos casos justificamos una suposición sobre algún fenómeno en el futuro, asumiendo que en el pasado, el futuro era (con respecto al fenómeno en cuestión) similar al pasado.
¿Pero en qué se basa esa suposición?
No puede ser otra cosa que la suposición de que, en el pasado, el futuro era (con respecto al fenómeno en cuestión) similar al pasado .
Y, por lo tanto, parece haber una circularidad incorporada en el razonamiento inductivo cuando se aplica a las predicciones sobre eventos futuros.
Mi opinión personal es que este problema simplemente resalta el hecho de que el razonamiento inductivo no puede darnos una certeza absoluta; presenta la limitación del razonamiento inductivo de una manera que parece particularmente desagradable, especialmente cuando se compara con el razonamiento deductivo.
En el razonamiento deductivo, la conclusión siempre está implícita o contenida de alguna manera en las premisas. Deducir una conclusión, es decir, demostrarla a partir de un conjunto de premisas, es poco más que hacer que esto sea obvio para los seres con capacidad limitada para captar las cadenas de razonamiento que preservan la verdad instantáneamente.
Consideremos el ejemplo más simple de circularidad en el razonamiento deductivo:
[math] A [/ math], por lo tanto [math] A [/ math]
Esto se conoce como la falacia de “pedir la pregunta”. Sin embargo, y tal vez esto pueda sorprender a algunos, el argumento es lógicamente válido. Un argumento es lógicamente válido si y solo si su conclusión no puede ser falsa mientras que sus premisas son verdaderas. Ese es ciertamente el caso aquí. De hecho, si [math] A [/ math] es verdadero, entonces este argumento no solo es válido, es correcto, ¡es el mejor tipo de argumento lógico que uno podría desear!
Entonces, ¿por qué no empezamos a construir argumentos como este para justificar cualquier creencia que queramos justificar? Bueno, obviamente es porque el argumento no ofrece nada más allá de lo que simplemente establece el supuesto que ofrece. Ese es el problema con la circularidad: un argumento circular no le dice nada que no haya conocido. En particular, si aún no sabe que [math] A [/ math] es falso, el argumento no contribuye para que usted se dé cuenta de que es falso.
Ahora volvamos al razonamiento inductivo. Es un método para sacar conclusiones que son menos que ciertas. Ahora, no podemos estar seguros de lo que sucederá en el futuro. Podemos hacer conjeturas, pero cualquiera de estas conjeturas se basará en última instancia en la suposición circular de que en el pasado, el futuro era similar al pasado con respecto a la conjetura.
Mi punto de vista es el siguiente: dado que no podemos viajar al futuro para ver cómo van las cosas, no debemos sorprendernos de que un argumento circular sea la base de nuestro razonamiento sobre la probabilidad de eventos futuros. La circularidad simplemente nos informa, en mi opinión, de la falta de disponibilidad del único método que haría que la base no fuera circular: viajar hacia el futuro y verificar.
Sin embargo, nuestra experiencia nos ha demostrado que nuestra incapacidad para verificar lo que ocurrirá en el futuro “de antemano” y, por lo tanto, recurrir a una base circular de razonamiento inductivo sobre el futuro, no implica que todas las conjeturas sobre el futuro sean igualmente buenas. .
Si te pidiera que adivinaras si el sol saldrá mañana o no, elegirías con abrumadora probabilidad una suposición sobre la otra. Y así lo haría prácticamente cualquier otra persona.
El hecho de que, a pesar de la incertidumbre sobre el futuro, no todas las conjeturas son igualmente buenas abre la oportunidad de probar métodos que nos ayuden a mejorar nuestra capacidad para hacer conjeturas correctas sobre el futuro.
El mejor de estos métodos, resulta, es el método científico. Esencialmente, funciona mejor porque
- Minimiza la tergiversación o el sesgo con respecto a las regularidades pasadas relevantes. Por ejemplo, un método que hace predicciones basadas en características raras o excepcionales de un conjunto de eventos relevantes en el pasado en lugar de las que son comunes parece empeorar.
- Minimiza la influencia de cualquier factor en las predicciones futuras que no sean las regularidades pasadas. Cualquier otro método que se base en otros factores no relacionados con las regularidades pasadas relevantes parece empeorar. Por ejemplo, un método basado en un oráculo, por ejemplo, leer las hojas de té, parece empeorar.
Ahora podemos finalmente llegar a su pregunta. Su pregunta parafraseada fue: “Si utiliza el razonamiento basado en el método científico para tener mayor confianza en el uso del método científico, ¿no es eso circular?”
Creo que la respuesta es sí, pero probablemente no de la manera que quiso decir: el razonamiento basado en el método científico en este contexto es un razonamiento inductivo porque, en última instancia, se aplica a una predicción sobre el futuro; El razonamiento inductivo aplicado a cualquier predicción sobre el futuro, incluida la predicción de que debemos confiar en el método científico para seguir sirviéndonos bien, se basa en última instancia en el supuesto circular de que en el pasado, el futuro era similar al pasado con respeto. Al método científico que nos sirve bien.
Sin embargo, cualquier otra forma de razonamiento sobre el futuro tiene el mismo problema de circularidad. Dado esto, no podemos usar la circularidad para decir que el razonamiento basado en un método es mejor que otro. Necesitamos otros criterios, y el éxito abrumador del razonamiento basado en el método científico para cambiar el mundo parece ser el más natural.
Así que diría que el razonamiento es, en última instancia, circular, pero está bien porque no cambia el hecho de que el método científico sea el mejor medio que tenemos para describir, comprender y hacer predicciones sobre el mundo que nos rodea.
