¿Se sostiene este experimento mental con respecto al ‘libre albedrío’? (detalles abajo)

Como veo, si todo es igual (quiero decir todo) la decisión sería la misma. Es decir, sería una réplica exacta.

El libre albedrío no es un fenómeno fuera del cosmos. Es una creación de lo que sucedió aquí después de que el universo entró en existencia. Eso significa que, aunque aleatorio, no es realmente aleatorio sino pseudoaleatorio . Esto es como un programa de computadora que genera cadenas aleatorias. No es aleatorio, solo una matemática complicada detrás de esto.

Entonces, si hago una réplica exacta de una PC (teóricamente posible, prácticamente imposible), me aseguro de que nada espere que las actividades internas de la computadora afecten el funcionamiento (de nuevo prácticamente imposible), y ejecuté el generador de números aleatorios en ambos. La misma salida.

Entonces, los complejos cálculos de probabilidad, derivados, pagos pasados, situaciones actuales y multitud de otros fenómenos decidieron su Pseudo-libre albedrío.

Si los mantienes igual, darías la misma decisión.

La razón por la que hay tanto debate cuando se trata de la cuestión del libre albedrío frente al determinismo es que cuando se plantean preguntas como la que se ofrece aquí, el enfoque generalmente se encuentra en una decisión que se toma en un espacio de unos pocos momentos en lugar de Mirando una decisión que tardó años o décadas en formarse. Me recuerda una historia real que recientemente leí acerca de un soldado estadounidense que estaba estacionado en algún lugar de Vietnam durante la guerra civil allí. Un día su unidad fue atacada por una fuerza guerrillera, y durante el ataque se lanzaron tres granadas al edificio que él defendía. Él fue capaz de agarrar dos de estas granadas y tirarlas por la ventana, pero se dio cuenta de que la tercera iba a explotar en el interior. Llevaba un chaleco antibalas militar, por lo que se lanzó sobre la tercera granada y explotó debajo de él. La chaqueta le impidió que lo mataran, pero, sin embargo, sufrió algunas heridas de metralla. Esto no le impidió seguir luchando y finalmente salvó a su unidad del ataque. Después de la batalla fue condecorado por su heroísmo. A lo que me refiero es que la razón por la que este tipo fue tan rudo no fue porque tomó una segunda decisión para arriesgar su vida por sus amigos, sino porque él (por su propia voluntad) fue entrenado muy duro para prepararse. para la batalla, y también desarrolló la idea (de nuevo, mucho antes de que llegara el momento) de que el honor y la valentía eran más importantes que su propia supervivencia. Si tratas de analizar la batalla en sí misma en términos de libre albedrío o determinismo, no verás que la elección real, la verdadera operación del libre albedrío, fue algo en lo que este tipo se involucró durante años en sus tareas diarias, su lectura, su pensamiento. , y en lo que decidió fue importante y lo que fue insignificante. El libre albedrío es algo que se ejerce con el tiempo, es lo que informa a su mente y moldea su espíritu. Los eventos aleatorios son instantáneos, y por esta razón no les asignamos ningún significado.

No, la conclusión será la misma si todo es igual. Al decir que todo es lo mismo, no estás dando espacio para nada más.

Pero tu experimento no aborda el problema. Ni una sola vez mencionas la palabra “predicción”. El libre albedrío es más sobre nuestra incapacidad para predecir nuestras acciones y acciones de los demás.

El conflicto entre el determinismo y el libre albedrío se evapora cuando las circunstancias se colocan en cualquier orden natural plausible. El conflicto del libre albedrío solo ocurre cuando se manipula este orden, como lo son muchos experimentos mentales. Los experimentos en sí están diseñados para refutar el libre albedrío, pero los experimentos son la ilusión porque son imposibles. La ilusión de libre albedrío se hereda de la ilusión del experimento. Con los experimentos adecuados, obtenemos el libre albedrío adecuado, como en el siguiente ejemplo de Ron Maimon:

Por ejemplo, tomemos el “libre albedrío”. Parece una pregunta difícil, ¿no es así? Entonces definamos el libre albedrío en términos de impresiones sensoriales. Me doy cuenta de que puedo mover mi mano. Vaya cosa. Ok, hay átomos y digamos que son deterministas. ¿Esto me contradice moviendo mi mano? No. Pero si alguien conoce toda la posición, puede decirme si moveré mi mano o no sin consultarme. ¿No contradice esto el libre albedrío? No más que yo diciendo: “Jack Nicholson se va a levantar de la cama mañana”. Es cierto, pero eso no significa que Jack Nicholson esté siendo manipulado por mí, o de alguna manera “no es gratis”. El problema es que parece que no tengo otra opción en levantar mi mano. Pero, ¿cómo me demostrarías esto? Usted podría entrar y decir “la computadora calculó su mano y dijo que la levantará … ¡ahora!” Pero luego, al hablarme, estás sacudiendo los átomos de aire, arruinando así la predicción de la computadora. Cuando me dirijo a lo que dices, mantengo mi mano hacia abajo y digo “lo siento, la computadora estaba mal”. Por lo tanto, puede molestar cualquier predicción cuando la conozca, y esto es consistente con los átomos que se comportan de manera determinista, y si no la conoce, no es un desafío para su libre albedrío. Entonces, la cuestión del libre albedrío se resuelve, no hay duda, es solo una ilusión en la mente de que siempre hubo un conflicto entre el libre albedrío y el determinismo, las personas eran simplemente estúpidas.

Lo que Ron ilustra es el positivismo inherente en la naturaleza y en nuestra existencia (lo anterior es un extracto de su respuesta: la respuesta de Ron Maimon a ¿Qué es el positivismo lógico? ¿Cuáles son algunas de las fallas inherentes dentro de su esquema?). Con el positivismo, no hay contradicciones.

Para agregar, considere lo que es la aleatoriedad. La aleatoriedad surge cuando nos falta información. Aleatorio = No se puede predecir. Esto sucede facilmente
Con una falta de información. Y si hay algo que nos falta, es información.

Las preguntas sobre el determinismo siempre se enmarcan con la premisa de que sabemos todo. Tenemos la libertad de seguir esperando que esto algún día sea posible, pero incluso en un mundo donde está, habrá muchas personas y circunstancias en las que esta información no estará disponible. Una de esas circunstancias es cómo vemos y experimentamos el mundo como seres humanos vivos. La premisa de nuestra existencia es la falta de información. Estamos diseñados biológicamente para obtener información y descubrir cómo sobrevivir, dada nuestra falta de información inicial. ¿Qué son los sentidos? ¿Cuál es nuestro cerebro? ¿Para qué sirve nuestro cuerpo? Somos una máquina diseñada para hacer frente a lo desconocido, para reunir conocimiento y para trabajar dentro de los límites de nuestra existencia con el objetivo de sobrevivir.

Entonces, para ubicarnos en una situación en la que la premisa es que sabemos que absolutamente todo es un salto de proporciones épicas. Nos romperíamos antes de que tuviera sentido. En todo caso, sería imposible ser determinista y humano al mismo tiempo. Y aquí radica específicamente el conflicto y la ilusión.

El libre albedrío no es una ilusión. En su conflicto con el determinismo reside la ilusión. El libre albedrío es real en el sentido de que existe como un fenómeno legítimo. Incluso podemos sentirlo. Podemos sentirlo porque no podemos predecir qué hará algo vivo en el próximo momento. Ni siquiera podemos predecir nuestras propias acciones en su mayor parte. Pero este sentimiento de no saber y el mundo impredecible es importante. ¿Qué harías sin él? ¿Qué harías si “lo que harías” nunca fuera una opción? La naturaleza ha respondido esta pregunta por nosotros, y el libre albedrío es su respuesta.

El libre albedrío le da vida al universo, y es, sin lugar a dudas, por qué nos sentimos vivos. ¿Te sientes vivo?

Finalmente, la interpretación anterior del libre albedrío encaja muy bien con el paradigma del universo computacional también. Un programa no puede predecir el resultado de su propia ejecución sin ejecutar realmente su código. Se determina el código y el resultado también. Sin embargo, el resultado no se puede obtener sin ejecución, que nunca es gratis. La ejecución cuesta energía y tiempo. El problema no es si algún resultado está predeterminado o no. El problema es si podemos predecir su resultado sin pagar por la ejecución. Y aquí tenemos espacio para el libre albedrío. El libre albedrío no es una fuerza que contradice el determinismo. Es una fuerza que lo complementa, en circunstancias donde la ejecución debe preceder al resultado.

El libre albedrío es un programa que adivina qué podría pasar si los recursos se gastaran ejecutando código antes de tener que ejecutarlo.

Un programa solo puede ejecutar su propio código. Lo mismo se aplica para los humanos. Solo podemos ejecutar nuestro propio código. El siguiente salto en nuestra comprensión de nosotros mismos será en el desciframiento de este código, que es completamente obtenible. Somos de código abierto, y todo lo que necesitamos son las herramientas para leer nuestro código. Sin embargo, incluso entonces, el resultado de ese código no se podrá obtener hasta que se ejecute. Y es precisamente por eso que siempre tendremos espacio para el libre albedrío. Y si el libre albedrío es una necesidad, podemos trabajar hacia atrás y ver que en realidad no necesitamos saber todo una vez que tengamos libre albedrío. Ni siquiera necesitamos saber o entender nuestro código. El libre albedrío lo compensa todo y nos recompensa con un sentido de libertad y de estar vivo. Eso hace que el libre albedrío sea un código asombroso, si de hecho es un programa.

La respuesta será diferente si nuestro cerebro es similar a una computadora probabilística en lugar de determinista.

En una determinista, si da una entrada X, obtendrá una salida Y definitivamente.

Pero en el caso Probabilístico, la salida será “A” con probabilidad p1 y “B” con probabilidad “p2, por lo que puede obtener una respuesta completamente diferente, aunque los escenarios sean idénticos.

Se sostiene si está tratando de demostrar que el concepto de libre albedrío (es decir, una decisión sin causa) no tiene sentido. De hecho, este es el proceso de pensamiento exacto con el que comencé cuando decidí que no creía en el libre albedrío.

Muchas personas, cuando se enfrentan a un experimento mental como este, se retirarán del concepto de libre albedrío y redefinirán el “libre albedrío” como “imprevisibilidad” o “libertad de la compulsión externa”. Pero usar tales juegos de lógica solo para poder seguir usando el término “libre albedrío” me parece inútil. De hecho, parece contraproducente, ya que da a otros la impresión de que uno piensa que existe el libre albedrío.

No hay libre albedrío sin hacer que el término no tenga sentido, ya que ya tenemos los términos “impredecible”, “incognoscible”, “libre de compulsión”, y así sucesivamente. Estaríamos mejor investigando la naturaleza del yo y la agencia.

Hay dos posibilidades.

1) El resultado resultante es causado por los eventos anteriores. En cuyo caso el universo clonado entregará un resultado idéntico.

2) La decisión resultante fue en realidad el producto de algún evento espontáneo no causado, un parpadeo cuántico aleatorio que cambia el resultado.

El experimento del universo clónico es interesante pero no nos permite observar ningún libre albedrío en el trabajo.

En cada universo posible, cada evento individual es la consecuencia de dos tipos diferentes de origen.

Si el evento es el resultado de eventos anteriores, obtenemos una cadena determinista simple de causa y efecto. La cadena lleva al evento. Llamemos a estos eventos tipo A.

Si el evento es algo espontáneo no causado … No se basa en circunstancias anteriores. Llamemos a estos eventos Tipo B.

Sólo hay estas dos opciones. Las cosas son causadas o no causadas.

Si todos los eventos son de tipo A, el libre albedrío no es posible.
Si todos los eventos son de tipo B, el libre albedrío es menos posible.
Si el mundo es una mezcla de A y B, el libre albedrío no es posible.

No creo que sepamos lo suficiente sobre “las leyes de la física” o “las reglas del universo” para responder a esa pregunta. Ni siquiera sé si alguna vez sabremos lo suficiente sobre el universo para responder a esa pregunta. Si tuviera que adivinar, diría que sucederá de la misma manera, es decir, tenemos una ilusión de libre albedrío, pero nuestras acciones están determinadas por las leyes físicas. Lo que creo que sé sobre el universo me dice que tomas nuestro estado actual, aplicas las leyes de la física y obtienes el siguiente estado en el próximo infinitesimal de tiempo. Por supuesto que todavía haces lo que quieres, es solo que lo que quieres es generado por la acción determinista de tu materia y energía. Se podría predecir perfectamente dado suficiente poder computacional y sensorial, asumiendo que la respuesta puede ser generada por un sistema cerrado. Si cada bit de materia y energía en el universo afecta a cada bit en algún grado (infinitamente pequeño), ¡buena suerte al calcularlo!

Creo que la gente debería estar más preparada para aceptar “no sabemos” cuando se trata de preguntas filosóficas y de física profunda como esta. Quiero saber? Sí. ¿Lo sabemos ahora? ¿Son los humanos lo suficientemente inteligentes como para entender la respuesta? Parece que probablemente no.

Todo en el universo se “actúa sobre” antes de “actuar”. Pensar que los humanos somos diferentes es pura vanidad.

El universo (¡tú mismo incluido!) Es incierto antes de elegir libremente y tomar tu decisión. Y no ha habido otra decisión posible después.