El libre albedrío es solo una ilusión en el sentido de que uno puede construir una persona de buena voluntad y luego derribarlo.
El libre albedrío significa que tenemos un grado de libertad sobre los actos que tomamos. Tenemos autonomía y podemos actuar con intención.
Hay momentos en que actuamos basados en el inconsciente, pero eso no significa que en otros casos estemos haciendo elecciones más significativas. Además, incluso si el inconsciente moldea una decisión particular, podría ser que aún ejercamos cierto grado de control sobre esos actos.
Sin mencionar que nadie va a decir: “Voy a renunciar a mi libertad y mis propiedades, porque después de todo solo soy biología y química y, después de todo, solo soy un robot determinista”. Ni siquiera Sam Harris. Ni siquiera Richard Dawkins. Ninguno. Uno seguirá la consecuencia lógica de sus acciones en esta afirmación de no tener libre albedrío.
- ¿Pueden los libertarios apoyar la redistribución si la distribución actual de la propiedad no está justificada?
- ¿Qué preguntas creen que ni los conservadores ni los liberales de la corriente dominante responden en el discurso político / cultural moderno?
- ¿Cuál es la línea de pensamiento de John Locke?
- ¿Es verdad que el hinduismo no puede responder a las preguntas filosóficas esenciales que siempre surgen donde y cuando el intelecto humano madura?
- Si no hay nadie que despertar y nada que despertar, ¿para qué sirve la enseñanza?
Si eres un robot, quitarte los derechos está totalmente justificado. Ni siquiera tendría que pedirte que seas justificado para hacerlo. Eso no es lo que estoy defendiendo en absoluto. Pero si solo somos objetos, no somos mejores que una mesa o una pelota que rebota o un robot.
Pero los humanos son diferentes. Muchos ateos no quieren admitir esta diferencia, porque esta diferencia está en el corazón del fracaso del ateísmo para enfrentar las realidades fundamentales de la experiencia humana que apuntan y de lo contrario afirman que Dios es el Dios del universo. .