¿Por qué los científicos reaccionan tan agresivamente a otras teorías que no se ajustan a la norma?

Answer 1

Una norma es (según Merriam-Webster):
1 : una norma autorizada
2 : un principio de acción correcta que vincula a los miembros de un grupo y sirve para guiar, controlar o regular el comportamiento adecuado y aceptable

Para la primera definición, nada en la ciencia hoy en día es “una norma autorizada”. Significa que si no estás de acuerdo con algo, podemos demostrarlo y mostrar tu prueba al mundo. Excepto tal vez en campos donde el dinero es un contrapoder (¿me oyes medicina?), Serás escuchado y la gente lo verá.

Para la segunda definición, esto implica que hay varias alternativas y que la mayoría en el grupo une a todos en una forma particular, bloqueando a las otras. ¿Sabes que? No hay alternativas en la ciencia: algo es verdad o no lo es. No puedes decir: “bueno, la teoría XXX es cierta, pero también es un poco incorrecta. Escucha mi opinión ”. No, no es una opinión. Tienes razón o estás equivocado y si estás equivocado, no es ningún misterio si alguien aparece y dice: “Amigo, estás equivocado”.
En dominios donde las cosas no se entienden completamente (la teoría cuántica, por ejemplo), las personas están perfectamente abiertas a las diferentes interpretaciones posibles.

Si no puedes aceptar algo probado, no es un problema con la ciencia. Si alguien quiere decir que algo probado está mal, es su derecho. Pero escuche lo que digo: tengo el derecho absoluto de irme y no escucharlo, y también tengo el derecho de señalar con el dedo a esta persona y decir: “Este tipo es un tonto que no sabe nada”.

Answer 2

Una vez que algo se ha convertido en una teoría, significa que se ha probado y confirmado en gran medida, momento en el que pocos, si es que algún científico, “reaccionará agresivamente”.

Lo que hacen es rechazar agresivamente o de otra manera son imbéciles, conjeturas extravagantes que se presentan como “teorías” por personas que parecen no entender lo que es una hipótesis.

Dentro de la comunidad científica también hay argumentos acalorados sobre hipótesis nuevas o en competencia que son adecuadas en el curso de la prueba de su validez. Aunque dudo que esto sea lo que quieres decir.

Answer 3

Los científicos son humanos con emociones humanas.

1. Si una teoría “nueva” o “diferente” socava su trabajo, la tomará personalmente. Olvídese de las teorías cosmológicas marginales … Me he encontrado con científicos que se hacen cargo de sus “bragas en un montón” porque alguien no estaba usando el modelo de transporte de carga que les gustaba.
2. Algunas “teorías” (aunque la hipótesis es la palabra correcta) no proporcionan una base justificable o son meras especulaciones teóricas. Si alguien pasa ideas como si fueran hechos o teorías bien probadas, enojará a la gente, porque es una mentira.
3. Algunas “teorías” son simplemente erróneas. Estas son las teorías de “crackpot” que afirman que algunos científicos anteriores (generalmente Einstein) están equivocados y proporcionan una “contra-teoría” que está llena de agujeros y partes que generalmente ya han sido refutadas. En ese caso, los científicos estarán enojados por el tiempo inútil y el desperdicio de recursos.

Answer 4

Siempre ha sido el camino. Y parece ser más frecuente ahora. Geólogos, astrónomos y arqueólogos también reciben el mismo tratamiento.

Esto es lo que compró una búsqueda rápida.

http://secretsofthefed.com/dead-…

Agresivo sería una subestimación, la mayoría puede esperar que se les quiten sus subvenciones si informan ideas fuera de lo normal. Como una mujer arqueóloga que encontró evidencia concreta de la existencia humana en América mucho antes de los 11,000 años que es la norma establecida. Por qué harían eso, no lo sé, pero ciertamente es extraño.

Aquí hay un artículo sobre un descubrimiento de este tipo (aunque no está relacionado con el arqueólogo al que me refiero, no puedo recordar su nombre en este momento), pero muestra la reacción a los descubrimientos que están fuera de la norma dada.

Un nuevo estudio dice que los humanos estaban en Estados Unidos hace 130,000 años

La conspiración niburu apunta a que muchos astrónomos murieron misteriosamente y su trabajo fue quemado o confiscado. No compro en niburu pero eso no quiere decir que no haya nada en él. Ciertamente parece que los astrónomos están muriendo misteriosamente.

El hecho de que alguien esté matando a las personas que están destinadas a hacer descubrimientos en nombre de la raza humana es, de hecho, un tema preocupante. Muchos de estos individuos solo están preocupados por descubrir los hechos verdaderos e informarlos, sin beneficio propio ni estatus personal,

Científicos muertos y microbiólogos

Si estas personas están siendo asesinadas por su investigación, no puedo decirlo al 100%. Pero el hecho de que se esté informando está obligado a sacudir a cualquiera que haga nuevos descubrimientos innovadores, que no cumplan con una línea oficial.

Es un momento para mantener los ojos abiertos. Soy más un observador independiente pero me parece que algo está por llegar.

Answer 5

Sugeriría que la pregunta podría ser: “¿Por qué los científicos reaccionan escépticamente a las ideas no probadas que no se ajustan a la evidencia científicamente válida”.

En respuesta, me gustaría señalar el seguimiento:

• El concepto de “Falsas equivalencias ”: en ciencia, una teoría es un modelo establecido y demostrado que es consistente con toda la información disponible . El hecho de que tenga una idea alternativa que haya leído en las redes sociales no justifica la exigencia de que se le otorgue un estatus o atención equivalente. Esta falacia de “falsa equivalencia” está detrás de las demandas de que las creencias alternativas con respecto a la ciencia del clima reciban “el mismo tiempo” con la aceptada teoría antropomórfica del calentamiento global.
• Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias: si tuviera que proponer (como he visto en un post de Quora hoy) que la luna es en realidad una creación de seres zlien, eso sería, espero que estén de acuerdo, una afirmación extraordinaria, inconsistente con cualquier cosa conocido antes por la humanidad. Dichas reclamaciones requieren pruebas mucho más detalladas que, por ejemplo, una afirmación de que el consumo excesivo de alcohol conduce a una disminución del rendimiento de conducción.

Para completar mis comentarios, si presenta una teoría alternativa bien demostrada, respaldada definitivamente por evidencia extraordinaria que refuta las teorías actuales) con respecto a un tema de importancia global (como la ciencia del clima o la gravedad), no solo no se encontrará con la agresión, sino que también lo hará. Ser galardonado con un Premio Nobel.

Answer 6

¡La teoría se establece al probar una hipótesis rigurosamente sobre experimentos y deducir de teorías probadas!

Los científicos no se opondrán a una teoría; ¡Sólo se oponen a hipótesis poco realistas! En casos muy raros puede resultar cierto. ¡Insisto en que son casos muy raros!

Answer 7

¿Por qué los científicos reaccionan tan agresivamente a otras teorías que no se ajustan a la norma?

Depende de lo que sean. Muy a menudo esas afirmaciones (no son teorías científicas reales) son afirmaciones extraordinarias que carecen de evidencia extraordinaria. ¡Eso no está bien!