Sí, con un guiño al coronel Cathcart en Catch-22, cree dos listas: una llamada “Feather in your cap” y la otra “Black eyes”. Resta una de la otra. Este método clasificará todas las teorías según lo bien que se hayan demostrado científicamente.
“Pluma en tu gorra”
Debajo de “Feather in your cap”, enumere todas las predicciones contraintuitivas (sin el beneficio de la teoría) realizadas, probadas con un posible resultado de falla claro y específicamente confirmadas.
Por ejemplo, la luz que dobla la luz era solo una predicción hecha por la relatividad, y se confirmó espectacularmente durante un eclipse cuando la posición aparente de una estrella distante se modificó debido a la gravedad de la luz que dobla el sol.
- La primera frontera que los humanos conquistaron fue el mar, luego la tierra, luego el cielo y ahora el espacio. Con el tiempo, ¿conquistaremos la frontera del tiempo?
- Cómo medir la cantidad de oxígeno en una habitación.
- ¿Cuál es la molécula más grande conocida?
- ¿Cuáles son las formas de ser un profesor de ciencias eficaz?
- Si todo se puede descomponer en sus elementos básicos, ¿por qué no se puede crear la vida con compuestos hechos por el hombre en un laboratorio?
Ahora, algunas personas pueden señalar el “consenso abrumador” que disfruta la teoría de AGW. Esto es engañoso. Las teorías que disfruten de un consenso serán de dos tipos: (a) las que han superado la prueba falsificable, por lo que disfrutan del consenso que obtienen y (b) las teorías en la categoría “no probada”, que es el motivo es necesario
Un consenso en lugar de una confirmación experimental es de tipo (b). Una teoría que tuvo un consenso, pero fue anulada por una prueba con un claro resultado de falla posible, fue que el estrés causó úlceras estomacales. Fue necesario un experimento arriesgado (para la teoría) para anular ese consenso. Dos australianos ganan el Premio Nobel de medicina. Esta es precisamente la razón por la que tales pruebas son el estándar de oro y cuentan más que un consenso.
Ignora las confirmaciones que no son contraintuitivas sin la teoría. Por ejemplo, predecir que el año próximo vería temperaturas récord en algún lugar de la tierra no es demasiado sorprendente, ya que estamos saliendo de una era glacial, la temperatura ha aumentado de manera natural durante cientos de años y las implicaciones de eso no son tan altas. va a confirmar AGW. Siempre se pueden encontrar confirmaciones, pero no probar nada. Es como jugar el juego de los seis grados de Kevin Bacon – Wikipedia
“Ojos negros”
Bajo “Ojos negros”, haga una lista de todas las veces que la teoría ha tenido que ser refinada y “mejorada” a la luz de nuevos datos, o una predicción rechazada. Tales ajustes ad hoc perpetúan una mala teoría, por lo que escapa a la refutación. Esto es tan pernicioso porque los supuestos detrás de la teoría son inmortales, mientras que las manifestaciones de esos supuestos se abandonan tan pronto como se convierten en responsabilidad.
Que el 90% del calentamiento global terminaría en los océanos profundos habría contado como “Feather in your cap” si no se hubiera predicho después de la “paradoja” del calor faltante, y así se convierte en un “ojo negro”, ya que este fenómeno es necesario para explique por qué la temperatura de la superficie no ha aumentado según lo proyectado.
Ahora, el clima es intrínsecamente difícil de lograr con precisión, y el ruido puede oscurecer la señal. Pero, ¿y si el ruido es la señal que creemos ver? Tanto el CO2 antropocéntrico como las variaciones climáticas naturales pueden hacer que las temperaturas aumenten. El balance de probabilidades entra en juego para distinguir entre los dos. Dichos cálculos de probabilidad ayudan a estructurar las incógnitas, y son utilizadas ampliamente por el IPCC para evaluar la probabilidad de que el clima cambie, y la industria de la energía nuclear para determinar los diseños operativos seguros de los reactores nucleares. Esto puede servir para clasificar algunas decisiones en circunstancias limitadas, pero no aumentan la credibilidad de una teoría científica.